Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-7573/22 по делу N А27-22664/2021

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А27-22664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-22664/2021 по иску индивидуального предпринимателя Терзикова Руслана Викторовича (г. Кемерово, ИНН 420507497182, ОГРНИП 314420511100020) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (660118, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 9ж, стр. 3, ИНН 2465303812, ОГРН 1132468066334) о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к индивидуальному предпринимателю Терзикову Руслану Викторовичу о признании договора прекратившим действие.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Терзиков Руслан Викторович (далее - ИП Терзиков Р.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", общество, ответчик) о взыскании 50 850 руб. долга по арендной плате по договору аренды жилого помещения N 12-08/20 от 12.08.2020 за период с февраля по апрель 2021 года, 195 841 руб. неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 31.03.2022, 27 169 руб. 99 коп. долга по компенсации расходов по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению поступившее от ООО "Строительные технологии" встречное исковое заявление к ИП Терзикову Р.В. о признании договора аренды от 12.08.2020 прекратившим действие с 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022), оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 273 860 рублей по договору аренды жилого помещения N 12-08/20 от 12.08.2020 (50 850 руб. долга по арендной плате, 195 841 руб. неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 31.03.2022, 27 169 руб. 99 коп. долга по компенсации расходов по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг), а также 7 045 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 432 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Строительные технологии" обратилось с кассационный жалобой, в которой просило судебные акты отменить, ссылаясь на следующее: фактически с 12.02.2021 жилое помещение передано истцу; действия истца по поздней подаче иска (в ноябре 2021 года), то есть спустя более 8 месяцев после просрочки (по утверждению истца) являются неразумными и привели к увеличению суммы пени; более восьми месяцев никаких требований о погашении задолженности со стороны истца не было.

Предприниматель предоставил в дело письменный отзыв на кассационную жалобу, указав на необоснованность доводов жалобы в полном объеме; также заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы в связи с отсутствием у органа почтовой связи, осуществляющего доставку жалобы, лицензии на осуществление почтовых услуг.

Отзыв приобщен в материалы дела; ходатайство о прекращении отклонено судом округа в связи с отсутствием процессуальных оснований для прекращения производства по жалобе (статья 282 АПК РФ) и разрешением вопроса о принятии жалобы без какой-либо просрочки в ее подаче определением о принятии от 09.01.2023.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ИП Терзиковым Р.В. (арендодатель) и ООО "Строительные технологии" (арендатор) заключен договор N 12-08/20 аренды жилого помещения от 12.08.2020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду квартиру (жилое помещение), далее - квартира, помещение, общей площадью 75,8 кв.м., расположенное на пятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район, ул. Свободы, д.3, кв.14, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101051:0:6/145.

Арендодатель представляет арендатору помещение для проживания командированных сотрудников арендатора. Арендатор посредством направления электронного письма направляет арендодателю перечень лиц, проживающих в жилом помещении, в том числе при их ротации (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3., 1.4 договора арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности; стороны подтверждают отсутствие на дату заключения настоящего договора обременения правами третьих лиц сдаваемой квартиры, жилое помещение не находится под арестом, не является предметом судебных споров.

В соответствии со справкой ТСЖ "Планета ФПК" от 21.03.2022 в указанном помещении с 01.07.2019 по 01.07.2022 временно зарегистрирован только собственник - Терзиков Р.В.

В пункте 1.5 договора стороны определили, что срок аренды по договору исчисляется с 12.08.2020 по 10.08.2021 (действует менее одного года).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передано обществу в аренду по акту приема - передачи от 12.08.2020.

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в пункте 1.1 помещение устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 24 450 руб. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог на доходы 6%).

Установленная данным пунктом арендная плата не включает в себя плату за "Содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг" и компенсируется арендатором/арендодателю отдельными платежом по фактическим затратам; арендные платежи по настоящему договору вносятся авансовым платежом до двенадцатого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при заключении настоящего договора арендатор вносит арендодателю возвратно-обеспечительный платеж в размере 23 000 руб.; из суммы данного обеспечительного платежа арендодатель вправе удерживать возмещение в случае причинения арендатором имущества или неполном внесении арендной платы; указанная сумма вносится арендатором на счет арендодателя равными частями в следующие сроки: 11 500 руб. в срок до 12.09.2020, 11 500 руб. в срок до 12.10.2020.

Как следует из положений пункта 5.4 договора, арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Пунктом 2.3.10 договора сторонами согласована обязанность арендатора в случае принятия решения об освобождении арендуемого помещения, уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 календарный дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и 5 при досрочном его расторжении, сдать арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Как следует из пояснений представителя истца, имеющихся материалов дела, в частности выписки ПАО "Промсвязьбанк" по лицевому счету: с 10.08.2020 по 09.08.2021 ООО "Строительные технологии" фактически было перечислено 13.08.2020 - 11 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Оплата возвратно обеспечительный платеж по договору аренды жилого помещения N 12- 08/20 от 12.08.2020 по адресу г.Кемерово, ул.Свободы, 3-14"; 21.09.2020 - 11 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по договору аренды жилого помещения N 12-08/20 от 12.08.2020 по адресу г.Кемерово, ул. Свободы, 3- 14, возвратный страховой платеж", всего в общей сумме - 22 500 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО "Строительные технологии" факт перечисления указанных денежных средств не оспаривал.

По пояснениям истца, ответчиком оплата по договору в соответствии с условиями договора надлежащим образом не производилась, что с учетом поступившего возвратно-обеспечительного платежа привело к образованию задолженности за период с февраля по апрель 2021 года в размере 50 850 руб. и стало предметом претензионного обращения (досудебная претензия направлена ответчику 07.09.2021).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что согласно показаниям свидетеля - Масляева Д.Р. передача ключей от спорного помещения собственнику была осуществлена указанным лицом 23.03.2021, а также с учетом даты передачи показаний счетчика, которую общество определяет как конечную дату расчета, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды от 12.08.2020 прекратившим действие с 23.03.2021.

Руководствуясь статьями 307, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), учитывая, что: пунктом 2.3.10 договора сторонами согласована обязанность арендатора в случае принятия решения об освобождении арендуемого помещения, уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, сдать арендодателю помещение по акту приема-передачи; при этом извещения собственника помещения о времени передачи ключей, равно как и доказательств направления уведомления о расторжении договора N12-08/20 от 12.08.2020, в том числе уведомления о проведении сдачи-приемки спорного помещения, в адрес ИП Терзикова Р.В., а также иного документального подтверждения, однозначно свидетельствующего о соблюдении ООО "Строительные технологии" предусмотренного главой 29, статьей 620 ГК РФ порядка расторжения договора N12-08/20 от 12.08.2020, в том числе судебного, подтверждения возврата арендодателю арендованного по договору N12-08/20 от 12.08.2020 имущества ООО "Строительные технологии" не представлено; доказательства расторжения сторонами договора N12-08/20 от 12.08.2020 и возврата арендатором спорного помещения в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды прекращенным с 23.03.2021.

Признав обоснованным расчет истца в части требований о взыскании суммы основного долга за период с февраля по апрель 2021 года в размере 50 850 руб., а также 27 169 руб. 99 коп. расходов по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг, суды удовлетворили указанные требования суды как обоснованные и документально подтвержденные.

В части требований о взыскании договорной пени (пункт 3.3 договора) в размере 1 % в день от просроченной суммы платежа суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонил, указав следующее: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10); материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств обратного не представлено; доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат; учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленный сторонами размер ответственности, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается; ответчиком в процессе рассмотрения дела не приведено обстоятельств, в силу которых неустойка подлежит уменьшению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала следующее: согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени; риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика; при этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций; виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

По результатам оценки доводов суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств не представил, в то время как суд обоснованно принял во внимание период ненадлежащего исполнения обязательств, добровольно согласованный сторонами размер ответственности.

Рассмотрев доводы кассационный жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Пунктом 2.3.10 договора сторонами согласована обязанность арендатора в случае принятия решения об освобождении арендуемого помещения, уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 календарный дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, сдать арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: доказательства осуществления сотрудником ответчика действий по уведомлению собственника, в том числе извещения собственника помещения о времени передачи ключей, равно как и доказательства направления уведомления о расторжении договора N 12-08/20 от 12.08.2020, в том числе уведомления о проведении сдачи-приемки спорного помещения, в адрес ИП Терзикова Р.В., а также иного документального подтверждения, однозначно свидетельствующего о соблюдении ООО "Строительные технологии" предусмотренного главой 29, статьей 620 ГК РФ порядка расторжения договора N 12-08/20 от 12.08.2020, в том числе судебного, подтверждения возврата арендодателю арендованного по договору N 12-08/20 от 12.08.2020 имущества ООО "Строительные технологии" не представило; доказательства надлежащего расторжения сторонами договора N 12-08/20 от 12.08.2020 и возврата арендатором спорного помещения в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскали с ответчика заложенность за фактическое пользование помещением за период с февраля по апрель 2021 года и расходы по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг.

Суды обоснованно исходили из того, что допрошенный в качестве свидетеля работник ответчика - Масляева Д.Р. при передаче ключей от помещения документы у принявшего ключи не проверял, в его личности именно как ИП Терзикова Р.В. не удостоверился, ранее с собственником помещения свидетель не общался, как выглядит Терзиков Р.В. не представляет, поэтому его показания не могли быть положены в основание выводов судов о прекращении действия договора в марте 2021 года.

Доводы кассатора в данной части основаны исключительно на несогласии с произведённой судами оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также взыскания суммы основного дога по аренде помещения за период с февраля по апрель 2021 года в размере 50 850 руб., а также 27 169 руб. 99 коп. расходов по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг соответствуют примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Из содержания кассационной жалобы следует волеизъявление ответчика, направленное на уменьшение размера неустойки в связи с ее завышенным размером, неадекватным последствиями допущенной им неисправности, поэтому суд округа рассмотрел такие доводы применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом в части определения последствий неисполнения обществом условий договора и размера подлежащей присуждению в пользу предпринимателя денежной суммы неустойки судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во-втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240 N 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае неустойка за просрочку исполнения арендатором обязанности по оплате ежемесячных арендных платежей (которые по условиям договора составляют 24 450 руб. в месяц) за период с 13.08.2020 по 31.03.2022 начислена арендодателем за просрочку внесения арендной платы с февраля 2021 по апрель 2021 года, то есть по сути за просрочку трех месяцев арендных платежей.

Мотивируя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки в размере 195 841 руб., что в четыре раза превышает размер основного долга и, по сути, в процентом соотношении в пересчете составляет 365 % годовых (1 % в день), ответчик мотивировал свое ходатайство: злоупотреблением истцом правами в связи с поздней подачей иска только в 2022 году; несоответствием суммы основного долга размеру неустойки; обстоятельством возврата квартиры в феврале 2021 года.

Придя к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки (365 % годовых) соответствует нарушенному ответчиком обязательству (просрочка внесения арендных платежей за три месяца), а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается, судами, между тем, не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии возможности возникновения такого рода существенных имущественных потерь у истца также и с учетом того, что требование о взыскании суммы основного долга (арендных платежей) заявлено им по апрель 2021 года включительно и, следовательно, он не нес дополнительных имущественных потерь, вызванных невозможностью сдачи в аренду объекта недвижимости, а нес исключительно потери, связанные с несвоевременным возвратом ответчиком суммы основного долга (пользование денежными средствами).

Кроме того, из материалов дела не следовало, что в период невозврата суммы арендных платежей (основного дога) существенно изменился обычный уровень платы, взимаемой за пользование денежными средствами (кредитные ставки), а также существенно увеличился размер ключевой ставки Банка России.

Между тем, предусмотренный договором (пункт 3.3 договора) размер неустойки за нарушение обязанности по оплате арендных платежей (1 % в день от просроченной суммы платежа) при перерасчете на годовую ставку составляет 365 % годовых, что с очевидностью свидетельствовало о превышении разумного уровня имущественных выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором) от своевременной оплаты, и не согласуется с условиями о внесении платежей как авансовых (до двенадцатого числа текущего месяца) и наличия уже оплаченных ответчиком обеспечительных платежей (пункты 3.2 и 3.4 договора аренды).

Кроме того, даже если принимать во внимание предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых кредитными потребительскими кооперативами (микрофинансовые организации), ставки по которым официально размещаются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У, по состоянию на 2023 год максимальные значения таких показателей для займов суммой свыше 30 000 руб. без обеспечения и сроком свыше одного года не превышали 59,569 % годовых.

Начисление неустойки в сумме, превышающей в четыре раза основной долг, явно и очевидно выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, который после прекращения арендных правоотношений в апреле 2021 год (исходя из правовой позиции самого истца, ограничившего период взыскания именно апрелем 2021 года) обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки исходя из размера 365 % годовых только спустя полтора года, в связи с чем отказ судов в применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не может быть признан судом округа законным и обоснованным.

Суд округа отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, такое бремя должно быть реализуемым, то есть возлагаться на сторону в условиях обеспеченного судоговорения, когда при правильной квалификации отношений каждый из процессуальных оппонентов имеет эффективную возможность представления своей позиции относительно обозначенных судом юридически значимых обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим, о чем свидетельствуют слова "в частности" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34)).

В данном деле таким основанием послужило допущенное судами формальное отклонение доводов ответчика относительно: несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по отношению к сумме основного долга; невыяснение вопроса о превышении разумного уровня выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором) от своевременной оплаты (размер кредитных ставок, ставок рефинансирования в заявленный период), а также соотношение установленного размера неустойки в 365 % годовых с договорными условиями о внесении платежей как авансовых (до двенадцатого числа текущего месяца) и наличия уже внесенных ответчиком обеспечительных платежей (пункты 3.2 и 3.4 договора аренды).

Изложенное не позволило судам осуществить надлежащую проверку заявленной суммы неустойки на предмет ее соразмерности.

На наличие у суда округа компетенции по исправлению ошибки нижестоящий судов в применении статьи 333 ГК РФ указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 305-ЭС19-16942(40).

Таким образом, допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ проверить величину гражданско-правовой санкции в виде неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, отразив результаты такой оценки в тексте судебных актов, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22664/2021 отменить в части результатов рассмотрения первоначального иска индивидуального предпринимателя Терзикова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании долга и неустойки по договору аренды жилого помещения N12-08/20 от 12.08.2020, долга по компенсации расходов по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина