Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-8005/22 по делу N А46-4420/2022

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А46-4420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4420/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича (ОГРНИП 304550730800096, ИНН 550714116327) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение "Центр содержания и хранения имущества" (644043, Омская область, город Омск, улица Волочаевская, дом 15б, ОГРН 1025500738372, ИНН 5503031188).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича - Чепилко Т.В. по доверенности от 01.06.2021; департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич (далее - ИП Данилюк А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 13.01.2022 N Исх-ОГ-ДИО/1968 решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 132,2 кв. м, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 87; обязании департамента выполнить необходимые действия, направленные на реализацию ИП Данилюком А.Н. преимущественного права выкупа нежилых помещений, в соответствии с его заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Изложенное в письме от 13.01.2022 N Исх-ОГ-ДИО/1968 решение департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 132,2 кв. м, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 87 признано незаконным. На департамент возложена обязанность выполнить необходимые действия, направленные на реализацию ИП Данилюком А.Н. преимущественного права выкупа нежилых помещений общей площадью 132,2 кв. м, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 87, в соответствии с заявлением предпринимателя после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 17.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - бюджетного учреждения "Центр содержания и хранения имущества" (далее также - учреждение), передача которому спорных нежилых помещений в оперативное управление послужило основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права их выкупа.

Указанным определением апелляционный суд привлек учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, решение суда первой инстанции отменено. Изложенное в письме от 13.01.2022 N Исх-ОГ-ДИО/1968 решение департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 132,2 кв. м, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 87, признано незаконным. На департамент возложена обязанность выполнить необходимые действия, направленные на реализацию предпринимателем преимущественного права выкупа нежилых помещений общей площадью 132,2 кв. м, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 87, в соответствии с его заявлением.

Не согласившись с постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: сам по себе факт передачи имущества в оперативное управление после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не подтверждает направленности действий органа местного самоуправления на лишение предпринимателя преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения; судом не учтено, что имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением в ноябре 2018 года, то есть более чем за 4 года до обращения предпринимателя о выкупе; спорное помещение передано учреждению для ведения уставной деятельности, что исключает возможность арендаторов на реализацию права на приобретение нежилых помещений.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание представители, участвующих в деле лиц, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 15.03.2017 N 5 аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту N 15 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 16.03.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N 44331/5А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение) общей площадью 132,2 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 87 (нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (1-11), находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А), индивидуализированное согласно Приложению N 2 к договору, с целевым назначением: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора составляет 5 лет и считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи сторонами (пункт 1.2 договора).

27.03.2017 имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи.

За 4 месяца до возникновения у предпринимателя права на выкуп арендованных нежилых помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, распоряжением департамента от 01.11.2018 N 2168 "Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления" спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно пункту 2.1 Устава бюджетного учреждения "Центр содержания и хранения имущества" целями создания учреждения являются:

1) разработка и организация выполнения мероприятий, направленных на сохранность, целостность и целевое использование движимого и недвижимого (включая земельные участки) имущества, находящегося в муниципальной собственности города Омска, находящегося в ведении органов местного самоуправления города Омска, передаваемого (включаемого) в состав муниципальной собственности города Омска, муниципальной казны города Омска (далее - Имущество);

2) обеспечение содержания Имущества с целью его эффективного функционирования и целевого использования.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава предметом деятельности учреждения является осуществление мероприятий по учету, содержанию и хранению Имущества.

Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, учреждение осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности:

- деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества;

- обеспечение эксплуатации нежилого фонда, в том числе содержание и эксплуатация нежилых помещений, зданий и сооружений, линейных объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной казне города Омска;

- текущее содержание и эксплуатация Имущества, на основе заключения договоров с поставщиками услуг;

- формирование предложений о перспективах использования Имущества с целью увеличения доходов бюджета города Омска, реализации муниципальных социально- экономических проектов, развития инженерной, транспортной инфраструктуры города Омска.

15.12.2021 предприниматель обратился в департамент с заявлением о приобретении нежилых помещений, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 87, в собственность за плату в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 13.01.2022 N Исх-ОГ-ДИО/1968 департамент отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества со ссылкой на то, что действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Полагая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением, которое создано 12.05.2011 и не испытывало потребности в таковых. Кроме того, передача учреждению имущества совершена за четыре месяца до истечения двухлетнего периода пользования арендатором данным имуществом, с которым Закон N 159-ФЗ связывает возникновение у субъекта малого предпринимательства права на выкуп арендованных нежилых помещений. На этом основании суд пришел к выводу о том, что действия департамента по передаче спорных помещений в оперативное управление учреждению, фактически направлены на воспрепятствование в реализации предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положения части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.11.2009, разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что целью деятельности учреждения, согласно его уставу, является обеспечение содержания муниципального имущества, при этом департаментом и учреждением не представлено никакого обоснования тому, для разрешения каких конкретно задач и достижения каких целей уставной деятельности бюджетного учреждения "Центр содержания и хранения имущества" потребовалось закрепление полученного предпринимателем по результату аукциона на право аренды спорного нежилого помещения, в оперативное управление учреждения; учитывая, что передача спорного имущества в оперативное управление произведена после вступления в силу Закона N 159-ФЗ и за незначительный период времени (за 4 месяца) до возникновения у предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, права на выкуп муниципального имущества; приняв во внимание, что закрепление имущества за учреждением осуществлено без изъятия его из фактического владения предпринимателя, и то, что это имущество не используется учреждением для своей уставной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия органа местного самоуправления, как препятствующие выкупу спорного имущества, нарушающие права и законные интересы предпринимателя и противоречащие требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку доводов о несоответствии предпринимателя установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ условиям реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества, департаментом не приведено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению посредством обязания департамента выполнить необходимые действия, направленные на реализацию предпринимателем преимущественного права выкупа нежилых помещений общей площадью 132,2 кв. м, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 87, в соответствии с его заявлением.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права и соблюдении процессуальных норм, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельства дела не опровергают.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А46-4420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева