Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-2410/22 по делу N А03-11111/2021

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А03-11111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 о взыскании судебных расходов (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (судья Бородулина И.И.) по делу N А03-11111/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гофмана Якова Ивановича (658988, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Редкая Дубрава, улица 60 лет ВЛКСМ, дом 6) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 6г, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Новосибирского филиала (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 13, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гофман Яков Иванович (далее - ИП Гофман Я.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 02.07.2021 N КУВД-001/2021-2524061-2524062 отказа в государственной регистрации права, обязании управления устранить нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Новосибирского филиала (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022, заявленные требования удовлетворены. Обжалуемый отказ в государственной регистрации права признан незаконным. Суд обязал управление в течение 15 рабочих дней в даты вступления решения в законную силу зарегистрировать за индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гофманом Яковом Ивановичем право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок кадастровый (или условный) номер 22:56:010001:610 площадью 2 435 862 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Алтайский край, Хабарский район, территория Тополинского сельсовета;

- земельный участок кадастровый (или условный) номер 22:56:010002:238 площадью 31 634 027 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Алтайский край, Хабарский район, территория Тополинского сельсовета;

- земельный участок кадастровый (или условный) номер 22:56:010002:239 площадью 5 914 060 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Алтайский край, Хабарский район, территория Тополинского сельсовета;

- земельный участок кадастровый (или условный) номер 22:56:010002:241 площадью 6 915 380 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Алтайский край, Хабарский район, территория Тополинского сельсовета.

С управления в пользу ИП Гофман Я.И. взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25.02.2022 ИП Гофман Я.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с управления 92 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявление ИП Гофмана Я.И. удовлетворено частично. С управления Росреестра в пользу предпринимателя взыскано 68 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумного предела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов в связи со следующим: в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания (предварительное и три основных судебных заседания), в трех из которых представитель предпринимателя принимал участие в онлайн режиме, при этом участие представителя в предварительном судебном заседании не может приравниваться к участию в основном судебном заседании, однако за каждое судебное заседание суд взыскал по 10 000 руб.; являются завышенными и взысканные в сумме 15 000 руб. расходы за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в онлайн режиме и подготовку возражений на апелляционную жалобу, поскольку последние не являются юридически сложным документом и в большей части повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении; расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. также завышены, так как такое заявление не является юридически сложным документом, его подготовка не требует специальных юридических знаний, в связи с чем такое заявление может быть подготовлено заявителем самостоятельно, без привлечения юристов.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

ИП Гофманом Я.И. предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 92 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

20.07.2021 между предпринимателем (заказчик) и Кукуречко В.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, предусматривающий оказание юридической помощи, состоящей в следующем: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, выработать позицию по делу; устная консультация, в том числе разъяснение заказчику возможных вариантов решения его проблемы и их последствий, помощь в выборе оптимального решения, определение стратегии и тактики реализации принятого решения, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации; составление заявления о признании решения управления о приостановлении государственной регистрации права незаконным; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет из расчета: 3 000 руб. - за изучение и анализ представленных заказчиком документов, выработку позиции по делу; 2 000 руб. - за устную консультацию, в том числе разъяснение заказчику возможных вариантов решения его проблемы и их последствий, помощь в выборе оптимального решения, определение стратегии и тактики реализации принятого решения, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации; 10 000 руб. - за подготовку заявления о признании незаконным решения управления от 02.07.2021 N КУВД-001/2021-2524061-25240622 о приостановлении государственной регистрации права; 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату услуг наличными деньгами в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Согласно акту на оказание юридических услуг от 18.11.2021 стоимость юридических услуг, оказанных по договору от 20.07.2021 N 1, составила 55 000 руб.

14.01.2022 между предпринимателем (заказчик) и Кукуречко В.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4, предметом которого является составление отзыва на апелляционную жалобу управления в Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А03-11111/2021 и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Заказчик производит оплату услуг наличными деньгами в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Согласно акту на оказание юридических услуг от 16.02.2022 стоимость юридических услуг, оказанных по договору от 14.01.2022 N 4, составила 20 000 руб.

21.02.2022 между предпринимателем (заказчик) и Кукуречко В.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 6, а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. Заказчик производит оплату услуг наличными деньгами в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Согласно акту на оказание юридических услуг от 25.02.2022 стоимость юридических услуг, оказанных по договору от 21.02.2022 N 6, составила 7 000 руб.

24.05.2022 в связи с подачей управлением кассационной жалобы по делу, между предпринимателем (заказчик) и Кукуречко Вячеславом Николаевичем (исполнитель) заключен договор N 8 на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению отзыва на кассационную жалобу управления по делу N А03-11111/2021 и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункты 1.1 - 1.2 договора N 8).

Пунктами 3.1 - 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет - 25 000 руб. (10 000 руб. за подготовку отзыва и 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции); заказчик производит оплату услуг наличными деньгами в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Согласно акту от 13.07.2022 о выполнении услуг по договору N 8 на оказание юридических услуг от 24.05.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги (юридическую помощь) в следующем объеме: составление отзыва на кассационную жалобу управления по делу N А03-11111/2021. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

Несение расходов за фактически оказанную представителем юридическую помощь за представительство при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также за рассмотрение в суде первой инстанции заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в дело расходными кассовыми ордерами от 18.11.2021 N 5 на сумму 55 000 руб., от 16.02.2022 N 11 на сумму 20 000 руб., от 25.02.2022 N 16 на сумму 7 000 руб., от 13.07.2022 N 35 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 92 000 руб.

Признав заявленные предпринимателем судебные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, доказанным факт их несения, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования об их возмещении. Вместе с тем, установив с учетом доводов управления чрезмерность части заявленных расходов, суд первой инстанции снизив их, удовлетворил заявление частично. Так, суд уменьшил с 10 000 руб. до 5 000 руб. размер расходов за составление заявления в арбитражный суд; с 20 000 руб. до 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции; с 10 000 руб. до 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; с 10 000 руб. до 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу. Оснований для признания чрезмерными расходов по оплате остальных услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы окружным арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются арбитражным судом, если они связаны с делом, фактически понесены, документально подтверждены; размер расходов определяется судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Таким образом, размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы управления сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции пределом подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи по судебной защите прав и законных интересов ИП Гофмана Я.И., нарушенных отказом управления в государственной регистрации права собственности.

Такие аргументы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая, что каких-либо доказательств, обосновывающих доводы управления о несоразмерности присужденной судом к возмещению предпринимателю суммы издержек, в кассационной жалобы не приведено, в частности ссылок на то, что сложившаяся в регионе оказания юридических услуг стоимость последних по правовой помощи, аналогичной той, что оказана представителем при рассмотрении настоящего дела, является значительно меньшей.

Между тем, руководствуясь приведенными выше процессуальными положениями о распределении судебных расходов и определенными высшей судебной инстанцией критериями установления их разумных пределов, исходя из непосредственной оценки объема предоставленной представителем правовой помощи, учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению относительного разумного размера подлежащих возмещению издержек, приведя в судебном акте соответствующие мотивы такого вывода.

Фактически несогласие ответчика с взысканной суммой сводится к неправильной оценке судом первой инстанции разумного предела издержек по настоящему делу. Между тем переоценка доказательств, которые в настоящем деле непосредственно полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированных выводов суда о том, что присужденная к возмещению сумма судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, является разумной.

Ссылка заявителя о необходимости снижения размера расходов за участие представителя в предварительном судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном понимании управлением значимости предварительного заседания, исходя из тех задач, которые подлежат разрешению в этом судебном заседании (статья 136 АПК РФ).

Также не является основанием для снижения размера представительских расходов по участию в судебных заседаниях посредством организованных судом вэб-конференций или видеоконференц-связи, поскольку сам по себе формат проведения судебного заседания не влияет на объем трудозатрат представителя, а напротив участие в судебном заседании посредством использования указанных систем направлено на соблюдение принципа экономичности судебных издержек, учитывая территориальную удаленность участников судебного процесса и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А03-11111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева