Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-7389/22 по делу N А46-12549/2021

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А46-12549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" на постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-12549/2021 по иску акционерного общества "Омскэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" о взыскании 190 305 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МонолитЭнергопром" (ИНН 9710081635, ОГРН 1207700046180), общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс" (ИНН 5507186739, ОГРН 1165543098720), общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5504146248, ОГРН 1175543003404), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145; 644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" (ИНН 5505047200, ОГРН 1155543006255; 644120, Омская область, г. Омск, пос. Птицефабрика, д. 50, кв. 41, к.1) о взыскании 389 194 руб. 85 коп. неосновательного обогащения

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" Черкасова Ю.В. по доверенности от 02.09.2022 (срок действия 1 год), диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" (далее - ООО "Экостроймонтаж", ответчик) о взыскании 190 305 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен N А46-12549/2021.

Также АО "Омскэлектро" предъявило иск к ООО "Экостроймонтаж" о взыскании 198 889 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен N А46-12552/2021.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Омской области дела N А46-12549/2021 и N А46-12552/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А46-12549/2021.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований АО "Омскэлектро" отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления, ООО "Экостроймонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление, исключив из мотивировочной части следующие выводы суда апелляционной инстанции:

- Стр. 12: "Между тем факт оказания услуг по утилизации мусора надлежащим образом ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ)."

- Стр. 13: "Между тем, сам факт оплаты спорных работ подрядчиком субподрядчикам, факт оказания услуг не подтверждает. При этом указание ответчика на то, что подрядчик вправе распорядиться отходами строительства по собственному усмотрению, суд считает необоснованными, поскольку предусмотренный локальными расценками вид работ предполагает несение подрядчиком соответствующих затрат именно на предусмотренные действующим законодательством способы утилизации, включая его переработку, но соответствующих документов не представлено. При этом, поскольку вывоз мусора со строительной площадки оплачивается отдельно, то само по себе отсутствие мусора после выполнения работ не подтверждает несение подрядчиком затрат на утилизацию, которые возмещаются заказчиком при оплате работ.

Стр. 13 - 14: "При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованными доводы истца о получении ответчиком оплаты за работы (услуги), факт выполнения которых не доказан.

Между тем основания для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усматривает.

_Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о зачете встречных требований N 1879 (от 23.07.2021 N 17-13/07-23/75) взаимные обязательства сторон в части оплаты работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МЖД по адресу: г. Омск, ул. 2-ая Поселковая, д. 53а по договору от 07.05.2021 N 312-71/21 прекращены зачетом переплаты, произведенной за работы по договорам N 312-15/20, N 312-54/20 (утилизация мусора).

Факт получения ответчиком заявления о зачете подтверждается материалами дела.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения иска не имеется. Поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.".

В кассационной жалобе заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта утилизации строительного мусора; считает, что данные выводы апелляционного суда противоречат выводам суда первой инстанции, отказавшего в иске по иным основаниям; апелляционный суд неправомерно изменил суть решения суда первой инстанции, тем не менее оставив его в силе.

От АО "Омскэлектро" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, доводы кассационной инстанции - несостоятельными, просит оставить постановление в силе без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Экостроймонтаж" (подрядчик) заключен договор N 312-15/20 (далее - договор N 312-15/20) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Омск: ул. Марка Никифорова, д. 3, ул. Химиков, д. 4, ул. Химиков, д. 4Б (пункты 1.1 - 1.4 договора N 312-15/20).

Работы по договору N 312-15/20 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ, оплачены заказчиком в полном объеме.

По результатам проведенной Управлением Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК) проверки (акт от 25.12.2020) финансовый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 5.4 постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 N 40-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", пункта 3.2 Соглашения от 23.12.2019 N 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов АО "Омскэлектро" неправомерно приняло и оплатило не подтвержденные документально затраты по утилизации строительных отходов, а именно:

- по объекту по ул. Химиков, д. 4 в размере 130 452 руб., в том числе НДС 20 %;

- по объекту по ул. Химиков, д. 4Б (крыши) в размере 64 089 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %;

- по объекту по ул. Химиков, д. 4Б (подъезды) в размере 4 348 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %.

Общая сумма необоснованно оплаченных по договору N 312-15/20 работ составила 198 889 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %.

Кроме того, 04.03.2020 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Экостроймонтаж" (подрядчик) заключен договор N 312-54/20 (далее - договор312-54/20) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (г. Омск):

по ул. Ак. Павлова, д. 23, ул. Ак. Павлова, д. 25, ул. Гризодубовой, д. 12, ул. Гризодубовой, д. 8, ул. Карбышева, д. 14" (пункты 1.1 - 1.4 договора N 312-54/20).

В результате проведенной УФК проверки (акт от 25.12.2020) финансовый орган также установил необоснованную оплату заказчиком стоимости документально не подтвержденных заказчиком затрат по утилизации мусора и по договору N 312-54/20, а именно:

- по объекту по ул. Ак. Павлова, д. 23 - 49 682 руб. 08 коп.,

- по объекту по ул. Ак. Павлова д. 25 - 66 944 руб. 40 коп.,

- по объекту по ул. Карбышева, д. 14 - 2 428 руб.80 коп.,

- по объекту по ул. Гризодубовой, д. 12 - 27 909 руб. 57 коп.,

- по объекту по ул. Гризодубовой, д. 8 - 43 340 руб. 40 коп.

Общая сумма необоснованно оплаченных заказчиком по договору N 312-54/20 денежных средств составила 190 305 руб., в том числе НДС 20 %.

Ссылаясь на то, что ООО "Экостроймонтаж", получив соответствующую оплату за неподтвержденные затраты, неосновательно обогатилось за счет средств бюджета города Омска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял во внимание заключенные ООО "Экостроймонтаж" с ООО "Термолюкс", ООО "Стройресурс", ООО "Монолитэнергопром", ООО "Снабспецпромторг" договоры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленные к договорам, счел доказанным факт утилизации ответчиком строительных отходов с привлечением указанных лиц.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, учитывая только формальное подтверждение оказания перечисленными лицами услуг по утилизации строительного мусора, в отсутствие подтверждения иными первичными бухгалтерскими документами реальных отношений ответчика с третьими лицами по утилизации строительных отходов, счел недоказанным факт несения данных затрат подрядчиком в рамках договоров N 312-15/20 и N 312-54/20, и, соответственно, подтвержденным факт неосновательного обогащения подрядчика на спорные суммы. Поскольку согласно уведомлению АО "Омскэлектро" N 1879 от 23.07.2021 обязательство ООО "Экостроймонтаж" по возврату сумм переплаты по спорным договорам прекращено зачетом встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, затраты подрядчика по утилизации строительных отходов предусмотрены в локальных сметных расчетах к договорам N 312-15/20 и N 312-54/20 отдельной строкой, в связи с чем подлежат оплате только при фактическом их оказании, а не в составе прочих работ и затрат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В акте проверки УФК от 25.12.2020 указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с принятием и оплатой АО "Омскэлектро" фактически невыполненных подрядчиком работ по договорам N 312-15/20 и N 312-54/20, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации указанных договоров, оплата по которым производилась за счет субсидий из бюджета города Омска, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты необоснованной растраты ответчиком бюджетных средств, принимая во внимание обстоятельства принятия и оплаты затрат по утилизации строительного мусора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

Доводов относительно правомерности зачета истцом встречных однородных требований на основании уведомления АО "Омскэлектро" N 1879 от 23.07.2021 ответчиком в кассационной жалобе не заявлено; возражения кассатора сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о недоказанности ответчиком несения затрат на утилизацию строительного мусора и, соответственно, об отсутствии оснований для оплаты работ в указанной части.

Вместе с тем добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Судом апелляционной инстанций правомерно учтено, что по результатам проверки УФК составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Ссылка ответчика на то, что спорный вид работ предусмотрен локальными сметными расчетами к договорам, не означает обязанность оплатить работы в безусловном порядке. На основании толкования условий договоров N 312-15/20 и N 312-54/20, в том числе локальных сметных расчетов к ним, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты подрядчика по утилизации мусора подлежат фактическому подтверждению, опровергнув доводы ответчика об их безусловной оплате в составе прочих работ и затрат.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, указывая иные основания для отказа в иске, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции был полномочен и привел иную мотивировочную часть в части выводов суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для удержания ответчиком стоимости фактически не понесенных затрат.

Поскольку апелляционный суд по итогам апелляционного производства оставил в силе решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежат и решение, и постановление.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12549/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин