Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-8012/22 по делу N А45-27452/2021

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-27452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Каменский оазис" на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А45-27452/2021 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) к садоводческому некоммерческому товариществу "Каменский оазис" (630530, Новосибирская область, Новосибирский район, улица Весенняя, дом 1А, ОГРН 1115476101840, ИНН 5406681134) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в судебном заседании участвовали представители: садоводческого некоммерческого товарищества "Каменский оазис" - Шитц А.В. по доверенности от 09.02.2022; администрации Новосибирского района Новосибирской области - Поморцева Е.В. по доверенности от 24.05.2022.

Суд установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Каменский оазис" (далее - товарищество) о взыскании 2 604 589 руб. 96 коп. задолженности за период с января 2019 года по август 2021 года, 213 886 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 29.09.2021.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 2 571 403 руб. 72 коп., неустойка в размере 213 886 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы товарищество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:120701:5330 в настоящее время имеет площадь 77 639 кв. м. с установлением кадастровой стоимости 11 561 311 руб. 14 коп., дата внесения сведений 27.04.2021, таким образом, площадь арендуемого земельного участка за период с 2015 года по 2021 год уменьшилась на 92 423 кв. м. Товарищество утверждает, что представленный истцом расчет суммы долга по состоянию на 29.09.2021 не отражает изменение площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:5330 и связанного с этим снижения арендной платы. Податель кассационной жалобы полагает, что отчет независимого оценщика от 24.02.2025 N 1240, на основании которого изначально произведен расчет величины годовой арендной платы не подлежит применению к исковому периоду, поскольку с даты составления отчета прошло более шести лет, стоимостные характеристики объектов за это время изменились, в связи с чем указанную в нем стоимость нельзя признать обоснованной и актуальной в отношении спорного земельного участка; судами первой и апелляционной инстанций не отражены основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебных актах. Заявитель утверждает также, что размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. По мнению товарищества, определение размера подлежащей внесению арендной платы следует производить в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" (далее - Постановление N 219-п) и решением сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 09.03.2017 N 6 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которым арендная плата за использование земельных участков устанавливается в размере 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к величине взыскиваемой неустойки.

Администрация представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Товарищество представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель товарищества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.08.2012 между администрацией (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 176 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 54:19:120701:5330, площадью 214 000 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, примерно на расстоянии 300 метров по направлению на северо-запад от границы села Каменка, ДНТ "Каменский оазис" (пункт 1.1 договора).

Участок предоставлен для дачного строительства (пункт 1.3 договора) сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок составил 608 548 руб. 23 коп. за 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев (пункт 1) и установили размер арендной платы на уровне 581 735 руб. 14 коп. за 11 месяцев (пункт 2).

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 стороны продлили срок действия договора на период с 27.02.2015 по 26.01.2016 (пункт 2); установили размер годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика на уровне 2 112 170 руб.

04 коп. (пункт 4).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы администрация 04.08.2021 направила товариществу досудебное уведомление N 9953/01-16/88 о необходимости погасить задолженность, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество заявило о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614, 622 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктах 66, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проверив справочный расчет истца, произведенный им с учетом сведений об остаточной площади спорного земельного участка, поступивших из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, признав его верным, учитывая отсутствие доказательств надлежащей оплаты, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам 333 ГК РФ, признал доказанным наличие задолженности по арендной плате в размере 2 571 403 руб. 72 коп. и констатировал наличие оснований для взыскания неустойки в размере 213 886 руб., ограничившись пределами заявленных требований.

Отклоняя довод товарищества о пропуске администрацией срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений статей 195, 196 ГК РФ и указал, что истец обратился с настоящим иском 05.10.2021, при этом им заявлено о взыскании задолженности за период с января 2019 года по август 2021 года, неустойки за период с 02.02.2019 по 29.09.2021, вследствие чего обращение в суд состоялось в пределах юридически значимого трехгодичного срока.

Не соглашаясь с утверждением товарищества о необходимости исчисления арендной платы по ставке 0,3% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), подпункта 2 пункта 6 Постановления N 219-п, суд первой инстанции указал, что данный довод основан на неверном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела, поскольку спорный земельный участок ранее не предоставлялся ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, указав, что размер арендной платы согласован сторонами в договоре, отчет об оценке, на основании которого он установлен, не оспаривался и не признан недействительным, законные основания для изменения размера платы (помимо учтенного судом первой инстанции уменьшения площади арендуемого ответчиком земельного участка) при сохранении арендных отношений в исковой период отсутствуют.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Отношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (пункт 2 статьи 81 ЗК РФ).

На момент возникновения спорных отношений соответствующий порядок был установлен нормами главы III Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

Такое бесплатное предоставление возможно, в том числе, на праве аренды, но с соблюдением существенных критериев, обеспечивающих равный доступ граждан к ведению садоводства, огородничества и дачного строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу N 309-ЭС14-6056, от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Даже прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 32-КГ17-37).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты заключения договора и дополнительных соглашений к нему, передачи земельного участка товариществу в аренду для осуществления дачного строительства, отсутствие согласованной договором оплаты в исковой период, проверив и признав верным выполненный администрацией справочный расчет задолженности, учитывающий уменьшение площади земельного участка, находящегося в аренде у товарищества, констатировав наличие оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, не усмотрев мотивов для уменьшения ее по правилам статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с товарищества задолженности за период с января 2019 года по август 2021 года в размере 2 604 589 руб. 96 коп. и неустойки за период с 02.02.2019 по 29.09.2021 в размере 213 886 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и разрешили спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения величины арендной платы в размере 0,3% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка является ошибочным, поскольку соответствующее значение арендной платы предусмотрено абзацем первым пункта 2 статьи 3 Вводного закона и Постановлением N 219-п лишь в отношении земельных участков, ранее принадлежавших арендатору на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не вытекает из фактических обстоятельств настоящего дела. При этом в отношении иных случаев (за исключением прямо оговоренных) размер арендной платы при аренде земельных участков в расчете на год определяется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, рассчитанной за год и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 1, 2 Постановления N 219).

Утверждение товарищества в кассационной жалобе о том, что отчет оценщика не может быть принят во внимание при определении рыночной величины арендной платы, поскольку истек шестимесячный срок после его составления (абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"), является необоснованным, поскольку соответствующее правовое регулирование устанавливает особенности определения стоимостных значений объекта оценки на момент вхождения в договорные отношения либо их трансформации (например, при заключении дополнительного соглашения), но не порочит условие о размере периодических платежей, в том числе, к последующему периоду времени до возврата арендуемого имущества применительно к требованиям статьи 622 ГК РФ.

Кроме того, доказательства тому, что с течением времени рыночная стоимость аренды земельного участка изменилась в сторону ее снижения, в материалах дела отсутствуют, товариществом в материалы дела не представлены. При этом уменьшение площади арендуемого земельного участка надлежащим образом (пропорционально) учтено в справочном расчете задолженности, который выполнен исходя из фактических значений такой площади в юридически значимый период.

Указание ответчика в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права ввиду отказа в назначении судебной товароведческой экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется не произвольным образом, а лишь при необходимости получения средств доказывания, обусловленных потребностью в специальных познаниях. В данном случае, отказы судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств товарищества о проведении судебной экспертизы являются правомерными и обусловлены отсутствием необходимости в специальном товароведческом исследовании для рассмотрения спора по существу с учетом характера сложившихся между сторонами отношений и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению товарищества, отказа в удовлетворении судами заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кассационной коллегией отклонены.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена апелляционной коллегией по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова