Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-6615/22 по делу N А67-4291/2020

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А67-4291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карецкого Владислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2022 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу N А67-4291/2020 о несостоятельности (банкротстве) Карецкого Владислава Станиславовича (далее - должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Бурцева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 14.02.2020 (далее - договор дарения, спорная сделка), заключенного между Карецкой Еленой Николаевной и Карецким Николаем Владиславовичем в отношении земельного участка и жилого дома (далее - спорное имущество), расположенных по адресу: город Томск, поселок Просторный, улица Янтарная, дом 18, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, заявление удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бурцевой О.В.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды неправильно применили положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ); спорное имущество не является совместным имуществом супругов Карецких, поскольку Карецкая Е.Н. приобрела его за счет денежных средств, полученных в дар от матери Тимоновой Зинаиды Стефановны.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Бурцевой О.В., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 к производству принято заявление Карецкого В.С. о признании его банкротом, определением того же суда от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 15.06.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Карецкий В.С. и Карецкая Е.Н. являются супругами.

В период брака 20.11.2013 между Карецкой Е.Н. (покупатель) и Озеровой Татьяной Викторовной (продавец) заключен договор купли-продажи в отношении спорного имущества по цене 3 500 000 руб., в том числе земельный участок - 1 000 000 руб., жилой дом - 2 500 000 руб.

18.02.2020 Карецким В.С. дано нотариальное согласие Карецкой Е.Н. на дарение Карецкому Н.В. спорного имущества с указанием на то, что установленный законом режим совместной собственности с Карецкой Е.Н. не изменен.

В дальнейшем между Карецкой Е.Н. (даритель) и Карецким Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность, а одаряемый принять в дар спорное имущество (пункт 1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности Карецкому Н.В. состоялась 28.02.2020.

Ссылаясь на причинение спорной сделкой вреда кредиторам должника, Бурцева О.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности подозрительного характера договора дарения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае оспаривается договор дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор дарения от 14.02.2020 заключен в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Овчинниковой Ольгой Олеговной, требования которой включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица, все участники сделки являются членами одной семьи и, соответственно, осведомлены о финансовом состоянии должника.

В результате заключения спорного договора из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Суды обоснованно отклонили довод Карецкой Е.Н. о приобретении ею спорного имущества за счет личных средств как документально не подтвержденный, противоречащий условиям брачного договора от 01.03.2018, действиям по предоставлению согласия должника на совершение спорной сделки.

С учетом изложенного суды правомерно признали договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вывод судов о доказанности подозрительного характера сделки соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А67-4291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова