Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-7220/22 по делу N А46-22798/2021

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А46-22798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-22798/2021 по иску общества с ограниченной ответственности "Страховая компания "ТИТ" (115088, г. Москва, проезд 2-й Южнопортовый, д. 18, стр. 8, ИНН 7714819898, ОГРН 1107746833380) к Скачковой Марине Николаевне (г. Омск), Есину Денису Сергеевичу (г. Омск) о признании денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эсколат" (644041, Омская область, г. Омск, ул. Кирова, д. 47 А, пом. 13, ИНН 5506169723, ОГРН 1185543012093) по недействительной сделке, неосновательным обогащением, привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эсколат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Перспектива".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (625015, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Маршала Захарова, д. 15, пом. 13, ИНН 7203336714, ОГРН 1157232010165), общество с ограниченной ответственностью "СК "Перспектива" (644116, Омская область, г. Омск, ул. 13-я Амурская, д. 43, ИНН 5501172056, ОГРН 1165543073607), в лице конкурсного управляющего Ищерского Максима Анатольевича.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - Андруша А.М. по доверенности N 29 от 18.02.2022 (сроком по 16.02.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Скачковой Марине Николаевне, Есину Денису Сергеевичу (далее - Скачкова М.Н., Есин Д.С., ответчики) о признании денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эсколат" (далее - ООО "Эсколат") по признанному недействительным договору уступки права требования от 29.11.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ООО "СК "Перспектива" (далее - ООО "СК "Перспектива") и ООО "Эсколат", неосновательным обогащением, привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эсколат" в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибстройсервис", ООО "СК "Перспектива", в лице конкурсного управляющего Ищерского Максима Анатольевича (далее - Ищерский М.А.).

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия Скачковой М.Н., как директора и учредителя ООО "Эсколат", являются прямым подтверждением недобросовестного поведения, причинившего вред ООО "СК "Перспектива"; Есин Д.С. назначен на должность директора ООО "Эсколат" с целью ликвидации данного общества; договор уступки права требования от 29.11.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с которой у ООО "Эсколат" возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.; применение последствий недействительности указанного выше договора и привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО "Эсколат" приведет к возврату в конкурсную массу должника денежных средств, что исключит возможность в дальнейшем взыскания данных денежных средств как страхового возмещения с ООО "СК "ТИТ".

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2276/2019 ООО "СК "Перспектива" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Есин Д.С.

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области по указанному делу Есин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Перспектива", конкурсным управляющим должника утвержден Ищерский М.А.

Ищерский М.А. 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Запортыко Владимиру Владимировичу (далее - Запортыко В.В.) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. (дело N А46-2276/2019).

К участию в деле N А46-2276/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибстройсервис", ООО "Эсколат", Огородников Дмитрий Юрьевич, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", ООО "СК "ТИТ", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2276/2019 Есин Д.С. привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

В качестве основания требования Ищерский М.А. указал, что в рамках дела N А70-1336/2018 между ООО "СК "Перспектива" и ООО "Сибстройсервис" 27.12.2018 заключено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признали, что ООО "Сибстройсервис" имеет перед ООО "СК "Перспектива" задолженность в размере 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения получен исполнительный лист на взыскание с ООО "Сибстройсервис" в пользу ООО "СК "Перспектива" 5 000 000 руб.

Между тем от ООО "Сибстройсервис" получена информация о том, что на основании письма ООО "СК "Перспектива" N 5 от 28.12.2018, подписанного бывшим руководителем Запортыко В.В., задолженность в размере 5 000 000 руб. перечислена на счет ООО "Эсколат".

Таким образом, руководитель должника Запортыко В.В. во избежание удовлетворения требований кредиторов на основании письма N 5 от 28.12.2018 вывел денежные средства должника на счет ООО "Эсколат".

При этом в период с 18.04.2019 до 16.03.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "Перспектива" являлся Есин Д.С., который с 07.06.2019 и по дату прекращения деятельности юридического лица также являлся директором ООО "Эсколат", в связи с чем имел реальную возможность установить судьбу спорных 5 000 000 руб., предпринять меры к их возврату в конкурсную массу ООО "СК "Перспектива", что им сделано не было.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу

N А46-2276/2019 данные доводы Ищерского М.А. признаны обоснованными, заявление удовлетворено, с Запортыко В.В. и Есина Д.С. в пользу ООО "СК "Перспектива" солидарно взысканы убытки в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответственность Есина Д.В., как арбитражного управляющего, застрахована в ООО "СК "ТИТ" по договорам страхования N УБК_0604/АУ-2018 от 31.07.2018, N УБК_2438/АУ-2019 от 01.08.2019, N УБК_5702/АУ-2020 от 15.07.2020, ООО "СК "ТИТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по существу направлены на защиту имущественных интересов ООО "СК "Перспектива", которое ранее самостоятельно воспользовалось правом на их защиту, ООО "СК "ТИТ" не имеет законного интереса в обращении к арбитражному суду с настоящими требованиями, действия истца направлены на освобождение от обязанности несения расходов за деятельность застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, содержится правовая позиция, согласно которой целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статься 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Из приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего имеет непосредственной и основной целью гарантировать восполнение необоснованно выбывших из конкурсной массы того или иного конкретного должника в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего, утвержденного в соответствующем деле о банкротстве, денежных средств в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов в условиях проводимых в отношении первого процедур банкротства (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом приведенных норм права и приведенного выше целевого толкования правовых норм об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего, правовая квалификация подлежащих взысканию с Есина Д.С. в конкурсную массу ООО "СК "Перспектива" денежных сумм (убытки либо неосновательное обогащение) значения в настоящем случае не имеет, поскольку страховщик (в настоящем случае ООО "СК "ТИТ"), независимо от такой квалификации, обязан произвести страховую выплату в соответствующем размере для восполнения необоснованно выбывших из конкурсной массы должника в связи с незаконными действиями Есина Д.С. денежных средств в порядке статьи 15 ГК РФ (в связи с наступлением страхового случая). В рассматриваемой ситуации истец соответствующую выплату не произвел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "СК "ТИТ" конкурсным кредитором ООО "СК "Перспектива", ООО "Эсколат" не является, заявленные исковые требованиями, по существу, направлены на защиту имущественных интересов ООО "СК "Перспектива" и пополнение его конкурсной массы, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает права страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, исполнявшего в конкретном деле о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, обращаться в арбитражный суд с теми или иными требованиями в защиту имущественной сферы должника, принимая во внимание, что ООО "СК "Перспектива" самостоятельно воспользовалось правом на защиту своих имущественных интересов, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "СК "ТИТ" не имеет права на заявление в арбитражный суд косвенного иска в защиту интересов ООО "СК "Перспектива", требования истца направлены на освобождение его от обязанности несения расходов за деятельность застрахованного лица, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, до совершения ООО "СК "ТИТ" соответствующей выплаты в счет страхового возмещения, права и законные интересы истца не могут быть признаны нарушенными или каким-либо образом затронутыми указанными в иске обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротства страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суды правомерно указали, что ООО "СК "ТИТ" не лишено возможности защитить свои права путем предъявления к застрахованному лицу Есину Д.С., после выплаты им страхового возмещения, требований в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ООО "СК "Перспектива" самостоятельно воспользовалось правом на защиту своих имущественных интересов, определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2276/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ищерского М.А. о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., понесенных в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного между ООО "СК "Перспектива" и ООО "Сибстройсервис" в рамках дела N А70-1336/2018.

Доводы жалобы о том, что заявленное истцом требование о применении последствий недействительности указанного выше договора и привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО "Эсколат" приведет к возврату в конкурсную массу должника денежных средств, что исключит возможность взыскания данных денежных средств как страхового возмещения с ООО "СК "ТИТ", отклоняются судом округа, поскольку данное требование является не добросовестным поведением, с целью избежать ответственности, не соответствует ни одному из предусмотренных законом способов защиты прав.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств,а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина