Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-6471/22 по делу N А46-20143/2021

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А46-20143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-20143/2021 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Марине Анатольевне (ИНН 550104561782, ОГРНИП 305550101100032) о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Курченко М.В. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Марине Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 16 729 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на подогрев горячей воды за периоды с июля 2019 года по декабрь 2020 года, июль 2021 года, 1 464 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 14.09.2021 по 20.12.2021, с последующим начислением с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.02.2022 изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 884 руб. 69 коп. задолженности, 1 131 руб. 26 коп. пени, а также пени, начисленные с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности и размера пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга за исключением периода времени, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, разрешен вопрос о судебных расходах;

в остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С позиции кассатора, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не применены положения пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); в материалы дела акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) горячего водоснабжения не представлен, суждения ответчика относительно осуществления представителями акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - водоканал) действий по вводу прибора учета (далее - ПУ) в эксплуатацию 19.03.2013 несостоятельны, истцом правомерно произведен расчет платы исходя из норматива потребления энергоресурса.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (акт первичного ввода прибора учета от 16.08.2022) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за периоды с июля 2019 года по декабрь 2020 года, а также июль 2021 года общество осуществило поставку тепловой энергии на объект: нежилое помещение N ЗП, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Омск, улица 22 Апреля, дом 56 (далее - объект теплоснабжения), принадлежащий на праве собственности предпринимателю (25.06.2001 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости).

В спорный период указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 01.01.2019 передано предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Трейд" (далее - общество "Информ-Трейд"), в соответствии с условиями которого на арендатора возложена обязанность самостоятельно обеспечить заключение договоров и проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения общество "Информ-Трейд" заключило с водоканалом договор от 20.09.2019 N 16906059/1 водоснабжения и водоотведения, в рамках которого количество принятой и отведенной воды определяется на основании ИПУ.

С целью учета количества (объема) воды на водоотведение на подающих трубопроводах холодной и горячей воды ответчика водоканалом смонтированы и опломбированы ИПУ. На трубопроводе горячего водоснабжения установлен ПУ горячей воды СГВ-15 заводской номер 3060940, который также опломбирован.

Согласно акту приема-сдачи работ (ввода в эксплуатацию) от 24.02.2021 на основании договора, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью "Информ-Трейд" и "СтройГарант-М", последним проведена очередная поверка спорного узла учета (показания прибора на момент поверки 319 куб.м), в ходе которой нарушений пломб или работы счетчика горячей воды не выявлено, ПУ признан пригодным к коммерческому учету, опломбирован.

Ссылаясь на утрату установленным у потребителя средством измерения расчетного характера по причине отсутствия пломбы теплоснабжающей организации (далее - ТСО), общество стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на объекты теплоснабжения определило расчетным способом (с применением норматива на подогрев), в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность в сумме 16 729 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2021 с требованием об оплате задолженности, неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика, обоснованности определения истцом расчетным способом объема тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения с использованием норматива, отсутствия доказательств оплаты со стороны предпринимателя, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки, расчет которой признал верным.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия приняла представленные ответчиком дополнительные доказательства, с учетом заявленных возражений исследовала обстоятельства установки в помещении ответчика ИПУ, его эксплуатации в целях осуществления расчетов за потребляемые коммунальные услуги, с учетом чего с выводами суда первой инстанции не согласилась, сочла решение суда подлежащим изменению.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 21, 22, 23 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, пунктом 38 Правил N 354, пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие возражений сторон относительно представленных сведений об объемах потребления, зафиксированных ПУ, констатировав отсутствие вмешательства в его работу со стороны абонента, наличие пломб, целостность которых не опровергнута, учтя, что само по себе отсутствие пломбы непосредственно истца (при наличии целой пломбы водоканала) на исправном ИПУ горячей воды не может служить достаточным основанием для признания средства измерения отсутствующим или неисправным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления стоимости тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению с применением расчетного метода без учета показаний, зафиксированных средством измерения.

Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма N 30).

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора от 27.12.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548).

Так, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу положений пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям ПУ, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета ПУ; неисправность ПУ; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В силу пунктов 61, 62 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию по заявлению потребителя комиссией, в состав которой входит представитель теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 66, 72 Правил N 1034).

Далее, в силу пункта 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта ПУ осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Из приведенных норм права следует, что ПУ, соответствующий необходимым параметрам, вводится в эксплуатацию и считается пригодным к коммерческому учету. При этом РСО обязана проводить его периодические проверки и, являясь "сильным" участником энергетического правоотношения, несет риски неисполнения соответствующей обязанности.

Условием утраты средством измерения, оснащенным пломбами и допущенным в эксплуатацию, расчетного характера является установленная неисправность узла учета, то есть состояние, при котором таковой не соответствует обязательным требованиям.

В таких условиях, именно общество, будучи обремененным обязанностью проведения периодических проверок готовности узла учета к эксплуатации, претендуя на определение объема потребления коммунального ресурса расчетным способом, должно было доказать, что установленный, допущенный в эксплуатацию, а также учитывавшийся в расчетах сторон ПУ утратил коммерческую пригодность вследствие каких-то конкретных компрометирующих правильность их показаний обстоятельств.

Изложенное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 (где констатировано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки) и определении от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404 (где указано на то, что ТСО, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могла не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы).

Аналогичные разъяснения следуют из содержания пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее - Обзор от 22.12.2021), в котором указано, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Принятие подобным субъектом в эксплуатацию оборудования, используемого в целях осуществления деятельности по теплоснабжению, влечет необходимость проявления подобным субъектом разумной осмотрительности, заключающейся в том числе в необходимости обеспечения исправности средств измерений, входящих в состав эксплуатируемого оборудования.

Кроме того, в пункте 10 Обзора от 22.12.2021 изложена правовая позиция, в силу которой в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. Следовательно, средство измерения, допущенное по результатам осмотра в эксплуатацию и не подвергавшееся техническому вмешательству презюмируемо считается пригодным в целях осуществления коммерческого учета. Обстоятельством, исключающим возможность подобного вмешательства, является наличие на приборе соответствующих средств опломбировки.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт принадлежности ответчику нежилых помещений, расположенных в МКД, поставки обществом тепловой энергии в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению в отсутствие договора теплоснабжения, осуществления сторонами расчетов за поставляемый ресурс, наличия в помещении ответчика расходомера, использованного в расчетах за холодную воду, подаваемую в качестве компонента предоставляемой услуги горячего водоснабжения, последующий допуск данного средства измерения в эксплуатацию обществом, учитывая опровергнутые ответчиком доводы истца об организации учета потребляемого ресурса расчетным способом, принимая во внимание отсутствие доказательств явного вмешательства потребителя в работу ПУ, утраты им расчетного характера, признав его расчетным, приняв во внимание наличие пломбы водоканала на спорном приборе учета, а также факт отсутствия опломбировки узла учета истцом, находящимся с ответчиком в договорных отношениях, получавшим от него оплату за ресурс, не проводившим проверок объекта теплоснабжения, определив количество поставленного ответчику коммунального ресурса на основе представленных предпринимателем и не оспоренных обществом показаний средства измерения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о достаточности оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора, настаивавшего на наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ответчиком ресурса, признаются судом округа несостоятельными.

Так, заявляя об отсутствии на узле учета тепловой энергии на подогрев горячей воды своей пломбы, общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами наличие у средства измерения признаков, указывающих на недостоверность показаний, фиксируемых в спорный период (пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293) в условиях наличия на средстве измерения пломбы иной ресурсоснабжающей организации, очевидно исключающей возможность вмешательства в работу ПУ, а также обстоятельств допуска средства измерения к расчетам, свидетельствующим о его технической исправности, не привело в обоснование своего довода какой-либо аргументации (статьи 9, 65 АПК РФ). Указываемые заявителем обстоятельства расхождения сведений о показаниях средства измерения, зафиксированных им в ходе проведения проверки от 29.07.2022 и сведениями, представленными из личного кабинета абонента от 25.06.2022 обстоятельств наличия на средстве измерения пломб иной ресурсоснабжающей организации не опровергают.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство общества о зачете излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без удовлетворения, предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере.

Поскольку ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы обществом не представлены, суд округа с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников