Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-66/23 по делу N А81-5739/2021

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А81-5739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" на постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А81-5739/2021 по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. Лабытнанги, пгт. Харп, квартал Северный, д. 3, ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" (455019, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Складская, д. 9, пом. 2, ОГРН 1047420009372, ИНН 7444042485) о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" Давлетшина Анастасия Анатольевна и Ким Кирилл Эдуардович по доверенностям от 15.01.2021 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - АО "Харп-Энерго-Газ", акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" (далее - ООО "Тиммаг-М", общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 22.06.2020 N 191-20 (далее - договор) в связи с нарушением ООО "Тиммаг-М" условий договора и требований к поставке товара, а именно, поставки трубы другой марки стали.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5739/2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, АО "Харп-Энерго-Газ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что спорные трубы являются не пригодными для эксплуатации, поскольку изготовлены из другой марки стали, вследствие чего не могут эксплуатироваться в поселке Харп в течение всего срока службы (25 лет) при минимальных температурах от -49 до -54; судами вопрос
о возможности использования данных труб из несоответствующей техническим стандартам стали низкого качества в течение следующих 23 лет не исследован; отсутствие минимальных температур в течение двухлетнего срока использования спорных труб
не исключает, но увеличивает вероятность их появления в дальнейший период.
По утверждению подателя жалобы, судами не учтено, что фактическое использование спорных труб оказалось вынужденной мерой ввиду возможности производства строительно-ремонтных работ в течение ограниченного периода времени (июль-август), необходимости обеспечения отопительного процесса в поселке Харп, длительности судебных разбирательств с ответчиком и отсутствия финансирования для закупки аналогичного товара; вопрос о последствиях расторжения договора судом не исследован надлежащим образом и в полном объеме. Также заявитель указывает

на то, что при вынесении судебного акта не учтены технические требования пункта

4.3 СП 41-105-2002 и СП 131.13330.2020 о соотношении климатических условий и марок стали, используемых в данных климатических условиях и выводы двух судебных экспертиз о хрупких свойствах стали марки 20 после наступления температуры -30

по сравнению со сталью 09Г2С, которая выдерживает климатические условия в поселке Харп в зимний период (от -49 до -54).

Представленный ООО "Тиммаг-М" отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела ввиду отсутствия надлежащих доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До начала судебного заседания от ООО "Тиммаг-М" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 30.01.2023 в 12 час. 50 мин. по иному делу (N А76-10359/2022).

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции считает поданное ООО "Тиммаг-М" ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания приложенной к ходатайству доверенности от 12.07.2021 следует, что интересы ответчика в суде уполномочены представлять три представителя, доказательств отзыва данной доверенности суду округа не представлено, таким образом, указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Представители АО "Харп-Энерго-Газ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Харп-Энерго-Газ" (покупатель) и ООО "Тиммаг-М" (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае поставки некомплектованного, некачественного или товара, не соответствующего ассортименту, покупатель вправе отказаться как от некомплектованного, некачественного и товара, не соответствующего условию об ассортименте, так и от всего поставленного товара. Отказ от всего поставленного товара считается отказом от исполнения обязательств и влечет расторжение договора.

Товаром по настоящему договору является перечень наименований, указанных в спецификации (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Лот N 1) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 3, 5.3 договора ответчик обязался поставить товар в строгом соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в спецификации. Качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим требованиям, санитарным нормам и так далее.

Договором и спецификацией к ней предусмотрена поставка электросварной трубы из стали марки 09Г2С.

В товарных накладных от 23.06.2020 N N 118 и 120 указана сталь марки 09Г2С, а также представлен сертификат качества N 315 на сталь марки 09Г2С.

Ссылаясь на то, что фактически ответчиком был поставлен иной товар (труба, изготовленная из стали марки СтЗсп), качество которого отличается от указанного в спецификации (трубы, изготовленной из стали марки 09Г2С), что является существенным нарушением договора, так как это не позволяет использовать полученную трубу в климатических условиях районов Крайнего Севера, где расположен поселок Харп Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 4.3 СП 41-105-200), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 454, 469, 470, 475, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку товар был поставлен несоответствующего качества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 11, 450, 456, 469, 470, 474, 475, 477, 506, 518, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив, что поставленный ответчиком товар является пригодным для целей, для которых товар такого рода приобретался истцом, учитывая фактическое использование АО "Харп-Энерго-Газ" в составе системы теплоснабжения на протяжении как минимум двух отопительных сезонов спорных труб, пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 22.06.2020 N 191-20 поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в соответствии с требованиями к качеству, указанными в приложенной к договору спецификации, в частности сторонами определены требования к качеству стали, из которой должны быть изготовлены поставляемые трубы: указан ГОСТ 10704-91 и марка стали 09Г2С.

Данная марка стали указана поставщиком в товарных накладных от 23.06.2020 N N 118 и 120, а также представлен сертификат качества N 315 на сталь марки 09Г2С.

Однако в представленном истцом заключении Испытательного центра "ЦНИИПСК-Тест" N 70-1133 по результатам испытания поставленной ответчиком трубы Ду200 на соответствие ГОСТ и сертификату качества установлено, что исследованный фрагмент электросварной трубы Ду200 по химическому составу и механическим характеристикам основного металла и металла сварного шва удовлетворяет требованиям ГОСТ 10705-80, предъявляемым к электросварным трубам из стали марки СтЗсп, но при этом не соответствует сведениям, представленным в сертификате качества от 25.06.2020 N 315 ООО "ТИММАГ-М".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 07.09.2022 N 611-09_2022 по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, образец трубопровода 219 x 7,0, отобранный по адресу: п. Харп, ул. Гагарина, д. 16, 15.08.2022 в 11:00, по результатам проверки химического состава испытательной лаборатории на базе завода промышленной арматуры соответствует марке ст20 ГОСТ 1050-13, что подтверждает протокол проверки химического состава от 22.08.2022 N 353/22, и не соответствует марке стали 09Г2С.

Из описательной части заключения эксперта следует, что сталь марки 09Г2С является более прочной и имеет более широкий температурный диапазон применения (от -70 °C до +450 °C под давлением), чем сталь марки 20 (от -40 °C до +450 °C под давлением).

В пункте 4.3 СП 41-105-2002 "Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке" указано, что для трубопроводов тепловых сетей, патрубков осевых СК и СКУ и других элементов могут применяться электросварные и бесшовные трубы в регионах с расчетной температурой наружного воздуха из следующих марок стали:

- до минус 30 °C - из стали марок 10, 20, ВстЗсп5;

- до минус 40 °C - из стали марок 17ГС, 17Г1С, 17ПСУ;

- до минус 50 °C - из стали марки 09Г2С.

С учетом расположенности поселка Харп на расстоянии от Салехарда по прямой 47 км и приведенных в таблице 3.1 пункта 3.1 СП 131.13330.2020 "Строительная климатология" климатических параметров холодного периода года города Салехарда, эксперты исходили из того, что температура наиболее холодного периода в поселке Харп составляет -49 °C.

В ответе на вопрос N 3 экспертного заключения сделан вывод о том, что трубопроводы марки стали 20 могут использовать для транспортировки теплоносителя в составе тепловой сети. Нормативно-техническими документами, используемыми для исследования, разрешается использовать трубопроводы из стали, но марка стали не указывается, за исключением СП 41-105-2002 по проектированию и строительству "Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке". В рассматриваемом случае трубопроводы тепловой сети проложены в ж/б лотках. Данный тип прокладки трубопроводов характеризуется как подземная в непроходном канале. Таким образом, данный СП 41-105-2002 "Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке" не распространяется на рассматриваемый случай.

При ответе на вопрос о возможности эксплуатации теплотрассы сроком не менее 25 лет эксперты указали, что при проектировании и строительстве тепловых сетей независимо от условий прокладки трубопроводов тепловой сети в особых климатический условиях, а именно: при низких температурах продолжительный период времени, следует использовать сталь марки 09Г2С. Данная марка стали имеет более широкий температурный диапазон, который позволяет использовать ее в климатических условиях поселка Харп, в сравнении с характеристиками стали марки 20. Таким образом, для надежной и безопасной эксплуатации тепловых сетей в климатических условиях поселка Харп следует использовать трубопроводы из марки стали 09Г2С.

Суд апелляционной инстанции счел заключение судебной экспертизы от 02.12.2021 N А-174/2021 оформленным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по заказу истца также было проведено исследование АНО "Центр строительных экспертиз" по результатам исследования образца трубы, отобранного параллельно с образцом для судебной экспертизы, согласно заключению от 12.09.2022 N 025588/12/59001/302022/И-16393 которого эксплуатация исследуемой трубы с установленной при исследовании вопроса 1 маркой стали (ст. 20) в составе и условиях (природных и технических) эксплуатации теплотрассы заказчика в поселке Харп технически не возможна из-за опасности ее разрушения в условиях Крайнего Севера. Учитывая особенности прокладки труб и требований к теплотрассе, а также выявленные дефекты (02.09.2022), специалист пришел к выводу о невозможности эксплуатации трубы сроком не менее 25 лет.

По мнению указанного специалиста, в данном случае необходимо применять трубы из стали 09Г2С, так как они являются более износостойкими.

Исследовав и оценив представленные истцом заключение Испытательного центра "ЦНИИПСК-Тест" N 70-1133 и заключение специалиста в области технического исследования АНО "Центр строительных экспертиз" от 12.09.2022 N 025588/12/59001/302022/И-16393, а также поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз" в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу, что АО "Харп-Энерго-Газ" подтверждено несоответствие поставленных ООО "Тиммаг-М" товаров требованиям, предусмотренным условиями договора (спецификации к нему).

Вместе с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что поставленный ответчиком товар является пригодным для целей, для которых товар такого рода приобретался истцом, поскольку АО "Харп-Энерго-Газ" фактически использует его в составе системы теплоснабжения на протяжении как минимум двух отопительных сезонов, а наземным способом проложен незначительный участок сети; при этом нормативных требований по использованию в климатических условиях поселка Харп при подземной прокладке трубопроводов в непроходном канале тепловой сети (в железобетонных лотках) именно трубопровода из марки стали 09Г2С не установлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из положений второго абзаца пункта 4 статьи 469 ГК РФ следует, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

В рассматриваемом случае стороны в спецификации согласовали конкретные характеристики труб, необходимые заказчику. Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

По смыслу приведенных выше разъяснений, ссылки суда апелляционной инстанции на то, что поставленные товары могут быть использованы для обычного потребления (использования для теплоснабжения), не имели правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательства по поставке.

Установление в договоре поставки повышенных требований к качеству поставляемого товара в сравнении с обычно применяемыми требованиями к используемым для теплоснабжения трубам обусловлено их использованием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом тот факт, что ранее заключенные договоры поставки труб не содержали требования о марке стали 09Г2С, на что сослался суд апелляционной инстанции, не отменяет и не изменяет согласованных сторонами условий договора поставки от 22.06.2020 N 191-20. Равно как не могут свидетельствовать указанные обстоятельства о недобросовестности истца, который, не указывая ранее марку стали и используя трубы марки 20, принимал на себя риск ответственности за период их использования и иные характеристики прочности и надежности подобного товара.

В рассматриваемом же споре, когда поставщик в универсальных передаточных документах указал технические характеристики товара, необходимые заказчику, а по факту поставил трубы иной марки стали, оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств наличия у поставленного товара потребительских свойств у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о пригодности поставленных труб для целей, для которых товар такого рода обычно используется, также сделан без учета их использования в условиях Крайнего Севера.

В частности, не могут свидетельствовать о потребительской ценности спорного имущества обстоятельства приемки покупателем спорного товара и его использование в течение двух лет, поскольку данные действия покупателя обусловлены сложными климатическими условиями, допускающими ремонтно-строительные работы с вскрытием грунта в течение максимально короткого срока (июль-август) в течение года и необходимостью выполнения акционерным обществом контракта на ремонт теплотрассы, недопустимостью срыва отопительного сезона; отсутствием маркировки товара обществом, а также указанием поставщиком в товарных накладных марки стали 09Г2С и длительностью проведения экспертизы по установлению реальных характеристик поставленных труб.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что отсутствие температур, опускающихся до -50°C в течение указанного двухлетнего срока эксплуатации, не может свидетельствовать о ненаступлении данных погодных условий в течение всего срока службы труб, но, напротив, увеличивает вероятность появления предельных заморозков в дальнейшем.

Тот факт, что трубы в спорной поставке имеют усиленную толщину стенки, на что ссылался ответчик и принял во внимание суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в числе технических характеристик той или иной марки стали имеет значение ее химический состав, способ обработки и закалки, которые приводят к построению окончательной микроструктуры, дающей различные величины свойств и прочности. Доказательств того, что рассматриваемые марки стали отличаются лишь по толщине, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики (повышенные требования) поставляемого товара, продавец обязан был передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

При таких обстоятельствах непоставка товара с оговоренными в договоре характеристиками является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение по требованию покупателя на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Незаявление истцом имущественных требований, обусловленных расторжением договора, связанных с возвратом товара поставщику и предъявлением иных компенсационных затрат, в том числе взысканием оплаченной покупной цены не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора при наличии к тому достаточных правовых оснований, поскольку не нарушает баланс встречных эквивалентных предоставлений сторон и основано на установленном статьей 12 ГК РФ праве истца на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, правовая позиция, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку судом (исходя из пределов исковых требований) не разрешался вопрос о возврате выкупной цены покупателю, вследствие чего баланс встречных имущественных предоставлений сторон удовлетворением требования о расторжении договора поставки не нарушается.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы подателя жалобы, настаивавшего на удовлетворении требования о расторжении договора по причине того, что работы по ремонту и замене труб проводились в интересах муниципального образования, для формирования расходов которого требуется предварительное расторжение договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования акционерного общества о расторжении договора, принял по существу правильный судебный акт.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5739/2021 отменить.

Оставить в силе решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5739/2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова