Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-7901/22 по делу N А70-14973/2021

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А70-14973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-14973/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Судостроителей, 33, ОГРН 1107232043588, ИНН 7203254282) к акционерному обществу "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (172800, Тверская область, город Андреаполь, улица Новгородская, дом 14, квартира 5, ОГРН 1096913000140, ИНН 6917180034) о взыскании задолженности.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" - Исмагилов И.М. по доверенности от 25.02.2022; общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" - Баранов Д.А. по доверенности от 13.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - общество "Нью Петрол Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Андреапольский НПЗ") о взыскании задолженности в размере 20 164 998 руб. по арендной плате за январь - июнь 2021 года по договорам аренды имущества, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 008 249, 90 руб.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - банк) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указывая на наличие статуса кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Андреапольский НПЗ" (дело N А66-11679/2021).

Определением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общества "Нью Петрол Тюмень" на общество с ограниченной ответственностью "Судинвестор" (далее - общество "Судинвестор").

Постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено.

Постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества "Андреапольский НПЗ" и банка оставлены без удовлетворения, решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области - без изменения.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приводя в обоснование данной позиции следующие доводы: оснований взыскания задолженности за период до 26.05.2021 не имелось, поскольку постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда было отменено определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10545/2019, которым признаны недействительными сделки о переходе прав и обязанностей на имущество, являющееся предметом договоров аренды в рамках настоящего спора, переданы обществу "Андреапольский НПЗ"; судами не дано оценки доводам банка о мнимости договоров аренды ввиду аффилированности истца и ответчика, входящих в одну финансовую группу компаний "Новый поток", что неоднократно устанавливалось в судебном порядке; не принято во внимание, что мнимость спорных договоров аренды подтверждается также фактом отсутствия у общества "Анреапольский НПЗ" необходимой разрешительной документации на эксплуатацию автомобильных заправочных станций (далее также - АЗС), не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-3014/2021, имеющих отношение к настоящему спору.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель банка на удовлетворении кассационной жалобы наставал по вышеприведенным мотивам, представитель общества "Нью Петрол Тюмень" полагал приведенные доводы необоснованными.

Представителем общества "Судинвестор" Марченко Д.С., которому определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая пометка в системе "Мой арбитр", посредством которой ходатайство подано, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя общества "Судинвестор".

Учитывая надлежащее извещение общества "Андреапольский НПЗ" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается также в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10545/2019 общество "Нью Петрол Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

Определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10545/2019 признаны недействительными ряд сделок между обществом "Нью Петрол Тюмень" (истец), обществом "Анреапольский НПЗ" (ответчик), банком, и между обществом "Нью Петрол Тюмень" и обществом "Анреапольский НПЗ". Определение подлежало немедленному исполнению. Имущество было возвращено в конкурсную массу истца. Ответчик добровольно исполнил судебный акт.

Постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10545/2019, сделки также были признаны недействительными.

В связи с возвращением имущества в конкурсную массу истца и в целях его эффективного использования для пополнения конкурсной массы, истец и ответчик заключили 29.12.2020 ряд договоров аренды имущества с распространением действия на отношения сторон с 03.11.2020: договоры аренды имущества от 29.12.2020 N АЗС 1; от 29.12.2020 N АЗС 2; от 29.12.2020 N АЗС 3; от 29.12.2020 N АЗС 4; от 29.12.2020 N МАЗС 5; от 29.12.2020 N МАЗС 6; от 29.12.2020 N МАЗС 7; от 29.12.2020 N МАЗС 8; от 29.12.2020 N АЗС 9; от 29.12.2020 N МАЗС 10; от 29.12.2020 N МАЗС 11; от 29.12.2020 N МАЗС 12; от 29.12.2020 N МАЗС 14; от 29.12.2020 N МАЗС 15; от 29.12.2020 N МАЗС 16; от 29.12.2020 N МАЗС 17; от 29.12.2020 N АГЗС 18; от 29.12.2020 N АГЗС 19; от 29.12.2020 N АГЗС 20; от 29.12.2020 N АГЗС 21; от 29.12.2020 N МАЗС 22; от 29.12.2020 N МАЗС 23; от 29.12.2020 N АЗС 24; от 29.12.2020 N АЗС 25; от 29.12.2020 N МАЗС 26; от 29.12.2020 N МАЗС 27; от 29.12.2020 N МАЗС 28; от 29.12.2020 N АЗС 29; от 29.12.2020 N МАЗС 30; от 29.12.2020 N МАЗС 31; от 29.12.2020 N МАЗС 32; договор аренды здания 30 лет Победы от 29.12.2020; договор аренды от 29.12.2020 N АБК (далее - договоры аренды). Структура и содержание договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, аналогична.

Согласно пункту 1.9 договоров аренды ответчик подтвердил передачу ему имущества в аренду, его нахождение во владении с 03.11.2020. Акты приема-передачи имущества дополнительно подтверждают передачу имущества ответчику. Таким образом, ответчик признал получение имущества во владение.

Судами установлено, сторонами не оспорено, что истец передал, а ответчик принял следующее имущество:

1) автозаправочные станции / многотопливные заправочные станции / автогазозаправочные станции и земельные участки под АЗС (договоры аренды N N АЗС 1, АЗС 2, АЗС 3, АЗС 4, МАЗС 5, МАЗС 6, МАЗС 7, МАЗС 8, АЗС 9, МАЗС 10, МАЗС 11, МАЗС 12, МАЗС 14, МАЗС 15, МАЗС 16, МАЗС 17, АГЗС 18, АГЗС 19, АГЗС 20, АГЗС 21, МАЗС 22, МАЗС 23, АЗС 24, АЗС 25, МАЗС 26, МАЗС 27, МАЗС 28, АЗС 29, МАЗС 30, МАЗС 31 от 29.12.2020),

2) административное здание и земельный участок, на котором оно расположено (договор аренды здания 30 лет Победы от 29.12.2020),

3) административные здания, строения, сооружения, железнодорожный путь, газопровод и земельный участок с адресным описанием г. Тюмень, ул. Судостроителей (договор аренды N АБК от 29.12.2020).

В силу пункта 3.2.6 договоров аренды ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. В связи с принятием изменений в пункт 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исключившей из объектов налогообложения, в том числе, операции по выполнению работ, оказанию услуг, лиц, признанных банкротами, в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должника банкротом, изначальный размер арендной платы подлежал уменьшению с 01.01.2021.

Согласно расчету истца, изначально общий размер арендной платы составил 4 033 000 руб. в месяц, с 01.01.2021 - 3 360 833 руб.

Пунктом 4.5 договоров аренды установлен следующие порядок внесения арендной платы:

1) за пользование имуществом в период с 03.11.2020 по 30.11.2020 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договоров аренды. Арендная плата за период с 03.11.2020 по 30.11.2020 рассчитывается пропорционально количеству дней использования имущества;

2) за пользование имуществом за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в срок до 15.01.2021,

3) в дальнейшем арендная плата вносится ответчиком в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, в срок до 05.02.2021 ответчик обязан внести арендную плату за январь 2021 года, в срок до 05.03.2021 за февраль 2021 года и т.д.

Указывая, что по состоянию на 06.07.2021 обязательства по оплате арендованного имущества исполнены не в полном объеме, размер задолженности за период с января по июнь 2021 года составил 20 164 998 руб., общество "Нью Петрол Тюмень", предварительно направив в адрес общества "Андреапольский НПЗ" претензии от 16.02.2021, от 06.07.2021 обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 17.03.2022) руководствовался положениями статей 1, 10, 167, 309, 310, 314, 329, 330, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, постановлении от 01.11.2005 N 2521/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд исходил из доказанности факта передачи имущества ответчику по актам приема передачи, а также обстоятельств эксплуатации имущества обществом "Анреапольский НПЗ", о чем свидетельствуют произведенные за ранний период (ноябрь - декабрь 2020 года) оплаты. Судом также принято во внимание, что спорные договоры аренды недействительными не признаны, а заявление ответчика об их мнимости с учетом установленных обстоятельств получения имущества и внесения оплат свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего.

Постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 17.03.2022 отменено в связи с подачей банком, являющими конкурсным кредитором ответчика, апелляционной жалобы в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом приводимых банком доводов, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания статей 1, 10, 167, 309, 310, 329, 330, 331, 432, 606, 614 ГК РФ, статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, постановлении от 01.11.2005 N 2521/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усмотрел оснований для отказа в иске.

Апелляционным судом также учтено, что соглашение о переходе прав и обязанностей на спорные объекты ответчику признано недействительным в рамках дела N А70-10545/2019, при этом доказательств принадлежности в спорный период имущества ответчику не представлено, имущество было передано ему в рамках арендных отношений, принято во внимание поведение ответчика, вносящего арендную плату, что свидетельствует об исполнении договоров.

Доводы банка о мнимости спорных договоров аренды отклонены судом с учетом обстоятельств их заключения конкурсным управляющим истца, что исключает обстоятельства аффилированности.

Указание банка на обстоятельства отсутствия лицензии на эксплуатацию АЗС признаны необоснованными как не влияющие на возможность признания спорных договоров недействительными.

Суд округа находит изложенные выводы правомерными.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой. Оспариваемый договор являлся возмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи спорного имущества ответчику в аренду по актам приема-передачи для целей его эффективного использования после признания недействительным соглашения о переходе прав на данное имущество к ответчику, не усмотрев оснований для признания договоров аренды мнимыми сделками ввиду их исполнения сторонами, в частности, внесения обществом "Андреапольский НПЗ" оплат за предшествующий период (ноябрь-декабрь 2020 года), учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При этом апелляционный суд, повторно рассматривая спор с учетом апелляционной жалобы банка, сославшись на указанный в определении от 08.06.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является ответчик, правомерно указал на недобросовестное поведение ответчика, указывающего на недействительность сделок в условиях их исполнения (пользование имуществом, внесение арендной платы).

Вопреки доводам банка, также ссылающегося на мнимость договоров аренды, доказательств того, что конкурсный управляющий общества "Нью Петрол Тюмень" при их заключении действовал не в интересах кредиторов, а в интересах ответчика и контролирующих его лиц, не представлено, как и доказательств наличия у сторон настоящего спора общих экономических интересов. Напротив, заключение спорных договоров аренды направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Возражения подателя жалобы об отсутствии лицензии получили должную оценку апелляционного суда, правомерно исходившего из того, что данное обстоятельство не может быть положено в основание признания договоров аренды недействительными, поскольку указанный факт может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком законодательства в соответствующей сфере деятельности, предусматривающей получение лицензии.

Факт вынесения постановления от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10545/2019, отменившего определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, которым признаны недействительными сделки о переходе прав по объектам (АЗС) ответчику, по безусловному основанию и принявшему судебный акт также о признании данных сделок недействительными, не свидетельствует о том, что до 26.05.2021 у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, данные аргументы признаются судом округа необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина