Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф04-8318/22 по делу N А45-27997/2020

г. Тюмень

9 февраля 2023 г.

Дело N А45-27997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Богомолова Андрея Юрьевича (далее также ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-27997/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН 5404006783, ОГРН 1155476027035, далее - должник, ООО "Титан"), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны (далее - конкурсный управляющий) к Богомолову А.Ю. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Богомолова А.Ю. - Аванесян А.Г. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 22.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Титан" N 40702810404000001961, открытого в Банке "Левобережный" (публичное акционерное общество) за период с 22.03.2018 по 13.05.2020, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 351 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными сделки по снятию Богомоловым А.Ю. наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Титан" в Банке "Левобережный" (публичное акционерное общество) N 40702810404000001961 за период с 22.03.2018 по 13.05.2020 в размере 4 351 500 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Богомолова А.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богомолов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды неправильно применили положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку снятие ответчиком наличных денежных средств с расчетного счета должника не предполагает какого-либо встречного предоставления; признаки неплатежеспособности у должника появились не ранее 30.06.2020 (вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Титан" в пользу единственного кредитора - Шестакова Вячеслава Анатольевича), следовательно на момент совершения оспариваемых сделок ответчик не мог преследовать цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; суды не исследовали механизм образования задолженности ООО "Титан" перед кредитором, работы по договору подряда должником были выполнены, но не сданы; нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности; судами не учтены доказательства, подтверждающие расходование снятых со счета должника денежных средств на сумму 2 563 565 руб. в интересах ООО "Титан" (займы, заработная плата и оплата оказанных услуг).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Богомолова А.Ю. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены операции по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "Титан", открытого в Банке "Левобережный" (публичное акционерное общество), за период с 26.03.2015 по 03.06.2020 на общую сумму 4 351 500 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи подпадают под положения диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил того, что снятие денежных средств с расчетного счета должника произведено в период подозрительности в пользу заинтересованного лица - единственного директора и участника должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед кредитором), в отсутствие доказательств расходования спорных сумм на нужды должника или их возврат, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно операций по снятию денежных средств, совершенных в период с 22.03.2018 по 23.09.2019; переквалифицировал основание недействительности операций по снятию денежных средств, совершенных в период с 27.12.2019 по 13.05.2020, на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что неверная квалификация судом первой инстанции части сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Богомолов А.В. являлся руководителем и единственным участником должника, что указывает на его заинтересованность по отношению к ООО "Титан" в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что в результате совершения оспариваемых операций по снятию денежных средств со счета должника последний стал отвечать признакам неплатежеспособности, суды обоснованно исходили из следующего.

Между Шестаков В.А. (кредитор, заказчик) и ООО "Титан" (подрядчик) 19.12.2018 заключен договор подряда N 105 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по возведению и монтированию киоска, а Шестаков В.А. обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда срок производства работ согласован сторонами в 45 рабочих дней.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда Шестаков В.А. 30.11.2019 обратился к ООО "Титан" с претензией, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 550 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Титан" своих обязательств в предусмотренный договором подряда срок, Шестаков В.А. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Решением Ленинского района суда города Новосибирска от 21.01.2020 с должника в пользу Шестакова В.А. взыскана задолженность в размере 550 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. (указанное решение вступило в законную силу 30.06.2020).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия просроченной задолженности перед кредитором на момент совершения спорных сделок не опровергает факта причинения вреда имущественным интересам Шестакова В.А. ввиду систематического и регулярного снятия руководителем должника денежных средств с расчетного счета общества, в условиях его осведомленности о наличии неисполненных обязательств перед Шестаковым В.А. по договору подряда, что в итоге привело к непогашенной задолженности перед ним, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Совокупность установленных судами по делу обстоятельств подтверждает совершение всех оспариваемых сделок в целях вывода ликвидного актива (денежных средств) должника на общую сумму 4 351 500 руб. на заинтересованное контролирующее должника лицо, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредитора. При этом судами правомерно учтено, что ответчик не вел надлежащим образом бухгалтерский учет ООО "Титан", денежные средства от Шестакова В.А. получил наличными в подтверждение чего выдал кредитору квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.12.2018 N 178. Факт выполнения должником работ в пользу кредитора опровергается решением суда общей юрисдикции, которым с ООО "Титан" в пользу Шестакова В.А. взыскана вся сумма аванса по договору подряда. В рамках настоящего обособленного спора ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Титан" приступило и выполнило пусть и не в полном объеме работы по договору подряда.

Таким образом, систематическое, ничем экономически необоснованное безвозмездное выведение активов должником в столь значительном размере, привело к их дефициту и обусловило невозможность исполнения обязательств перед внешним кредитором, - заявителем по настоящему делу о банкротстве.

При этом суды пришли к верному вводу о том, что расходование денежных средств в интересах должника Богомоловым А.В. не доказано.

Оценивая представленные ответчиком документы в обоснование правомерности снятия денежных средств с расчетного счета должника, судами установлено следующее: кассовые чеки не содержат данных, позволяющих убедиться в том, что произведенные расходы осуществлены именно должником и на его нужды; представленные универсальные передаточные документы невозможно соотнести ни по датам, ни по суммам с оспариваемыми сделками; авансовые отчеты не представлены, как и доказательства того, что приобретенные товары были использованы на нужды должника или в его хозяйственной деятельности; представленные ответчиком расчеты и табличные варианты произведенных затрат на проведение подрядных работ по контрагентам не подтверждаются надлежащими, относимыми и допустимыми документами первичного бухгалтерского учета; размер заработной платы ответчика и фактическая ее выплата за счет снятых денежных средств не подтверждены, учитывая тот факт, что у должника имелась кассовая книга, которая суду или конкурсному управляющему не представлена; выдача займов обществу за счет денежных средств Богомолова А.Ю. опровергается выпиской по счету должника, из которой следует, что сумма внесенных денежных средств не превышает сумму, ранее снятую директором.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что схема ведения предпринимательской деятельности должника ответчиком суду не раскрыта, фактически все свободные денежные средства должника оставались в распоряжении ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687).

Применение к заинтересованным и аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком денежных средств на счет должника или их расходование на нужды общества, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что сумма взысканных с него денежных средств существенно превышает размер задолженности перед кредитором, отклоняется судом округа, поскольку в настоящее время не погашены расходы по делу о банкротстве и вознаграждение конкурсного управляющего, реализация дебиторской задолженности с торгов происходит, как правило, с существенным дисконтом, в случае погашения задолженности перед единственным кредитором настоящее дело о банкротстве может быть прекращено.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы Богомолова А.Ю., изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А45-27997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина