Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-8/22 по делу N А45-27997/2020

г. Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А45-27997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Андрея Юрьевича (N 07АП-8/2022(2)) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27997/2020 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН 5404006783, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 27/1, офис 207), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны к ответчику Богомолову Андрею Юрьевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от Богомолова А.Ю.: Иванов И.Ю. по доверенности от 19.11.2021, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "Титан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тищенко Ирина Сергеевна (далее - Тищенко И.С., конкурсный управляющий).

22.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области через систему "Мой арбитр" обратился конкурсный управляющий о признании недействительными сделками снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Титан" N 40702810404000001961, открытого в Банке "Левобережный" (ПАО) за период с 22.03.2018 по 13.05.2020, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Богомолова Андрея Юрьевича (далее - Богомолов А.Ю., ответчик) в пользу ООО "Титан" денежных средств в размере 4 351 500 рублей.

Определением суда от 01.07.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богомолов А.Ю. обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалобам мотивирована недоказанностью совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. На момент совершения платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Нахождение должника в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности. В период с 22.03.2018 по 13.05.2020 у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, просрочка исполнения обязательств возникла лишь 30.06.2020. Оспариваемые платежи не причинили и не могли причинить вред имущественным интересам кредиторов должника по причине их отсутствия. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о возвращении денежных средств должнику в размере 1 787 500 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "Титан". Выплата заработной платы работникам должника осуществлялась в наличной форме, в рассматриваемый период было выплачено 453 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания расходование снятых со счета должника денежных средств в размере 2 240 500 руб. в интересах ООО "Титан".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Тищенко И.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доказательства наличия встречного предоставления по платежам в материалы дела не представлены, разумные экономические мотивы, обуславливающие совершение данных платежей (целесообразность и экономическая выгода для должника) ответчиком не раскрыты.

Определением от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Апеллянтом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе (поступили в электронном виде 28.10.2022), согласно которым кредиторская задолженность образовалась у должника с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (то есть 30.06.2020). Из переписки сторон следует, что ООО "Титан" не допускало просрочек по исполнению обязательства до октября 2019 года. На протяжение всего спорного периода ООО "Титан" вело обычную хозяйственную деятельность, доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемыми платежами конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Документально подтвержденное расходование наличных денежных средства Богомоловым А.Ю. в пользу ООО "Титан" составляет 2 563 565 руб., из которых: 1 787 500 руб. - суммы займов; 453 000 руб. - выплата заработной платы работникам в период с 2017 года по 2020 год; 323 035 руб. - оплата услуг, оказываемых в пользу ООО "Титан".

В подтверждение финансовой возможности Богомолова А.Ю. предоставить должнику денежные средства в указанном размере апеллянтом представлена выписка из его сберегательного счета за период с 2018 года по 2020 год.

02.11.2022 от конкурсного управляющего поступили пояснения по делу, в которых указано, что по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат оспариванию платежи, совершенные: 27.12.2019 на сумму 65 000 руб.; 16.01.2020 на сумму 100 000 руб.; 17.01.2020 на сумму 75 000 руб.; 24.01.2020 на сумму 75 000 руб.; 04.02.2020 на сумму 100 000 руб., 07.02.2020 на сумму 100 000 руб.; 10.02.2020 на сумму 71 000 руб.; 17.02.2020 на сумму 100 000 руб.; 18.02.2020 на сумму 50 000 руб.; 28.02.2020 на сумму 100 000 руб.; 12.03.2020 на сумму 50 000 руб.; 20.03.2020 на сумму 100 000 руб.; 24.03.2020 на сумму 28 000 руб.; 26.03.2020 на сумму 40 000 руб.; 31.03.2020 на сумму 33 000 руб.; 30.04.2020 на сумму 32 000 руб.; 13.05.2020 на сумму 20 000 руб. Таким образом, в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (с 27.12.2019 по 13.05.2020) были совершены платежи на общую сумму 1 140 500 руб.

Иные платежи, совершенные в период с 22.03.2018 по 23.09.2019, на сумму 3 181 000 руб.

Кредиторская задолженность возникла у ООО "Титан" по истечении установленного договором подряда срока производства работ, то есть с 01.03.2019.

У должника отсутствуют денежные операции по счету с назначением платежа "Возврат". На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 712 7860,56 руб., которые после поступления были сняты наличными ответчиком, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены выписка по счету должнику, таблица "Приход-Расход по оспариваемым платежам.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил к материалами дела дополнительные документы от конкурсного управляющего (приложение к письменным пояснениям - поступило в "Мой Арбитр" 01.11.2022).

07.11.2022 от апеллянта в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась 30.06.2020, а не 01.03.2019, как указывает конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий, признавая факт поступления на счет должника денежных средств, не снижает размер требований.

Протокольным определением от 03.11.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв.

До перерыва представитель Богомолова А.Ю. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса (до перерыва), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления анализа финансового состояния должника выявлены сделки - снятие денежных средств должника с расчетного счета ООО "ТИТАН", открытого в Банк "Левобережный" (ПАО), за период с 26.03.2015 по 03.06.2020 на общую сумму 4 351 500 рублей:

22.03.2018 в сумме 50 000 рублей;

26.03.2018 в сумме 25 000 рублей;

27.04.2018 в сумме 10 000 рублей;

21.05.2018 в сумме 25 000 рублей;

29.05.2018 в сумме 25 000 рублей;

31.05.2018 в сумме 30 000 рублей;

06.06.2018 в сумме 35 000 рублей;

08.06.2018 в сумме 50 000 рублей;

09.06.2018 в сумме 30 000 рублей;

15.06.2018 в сумме 30 000 рублей;

22.06.2018 в сумме 100 000 рублей;

26.06.2018 в сумме 30 000 рублей;

26.06.2018 в сумме 20 000 рублей;

28.06.2018 в сумме 30 000 рублей;

03.07.2018 в сумме 30 000 рублей;

06.07.2018 в сумме 30 000 рублей;

12.07.2018 в сумме 30 000 рублей;

12.07.2018 в сумме 25 000 рублей;

16.07.2018 в сумме 30 000 рублей;

26.07.2018 в сумме 65 000 рублей;

26.07.2018 в сумме 10 000 рублей;

24.10.2018 в сумме 34 000 рублей;

24.10.2018 в сумме 28 000 рублей;

07.11.2018 в сумме 30 000 рублей;

09.11.2018 в сумме 100 000 рублей;

20.11.2018 в сумме 30 000 рублей;

27.11.2018 в сумме 100 000 рублей;

28.12.2018 в сумме 100 000 рублей;

29.12.2018 в сумме 100 000 рублей;

30.12.2018 в сумме 100 000 рублей;

08.02.2019 в сумме 30 000 рублей;

25.02.2019 в сумме 30 000 рублей;

25.02.2019 в сумме 28 000 рублей;

26.02.2019 в сумме 30 000 рублей;

28.02.2019 в сумме 100 000 рублей;

01.03.2019 в сумме 25 000 рублей;

01.03.2019 в сумме 28 000 рублей;

01.03.2019 в сумме 18 000 рублей;

05.03.2019 в сумме 100 000 рублей;

07.03.2019 в сумме 15 000 рублей;

07.03.2019 в сумме 50 000 рублей;

07.03.2019 в сумме 35 000 рублей;

12.03.2019 в сумме 30 000 рублей;

30.04.2019 в сумме 30 000 рублей;

31.05.2019 в сумме 50 000 рублей;

31.05.2019 в сумме 10 000 рублей;

18.07.2019 в сумме 85 000 рублей;

01.08.2019 в сумме 90 000 рублей;

06.08.2019 в сумме 30 000 рублей;

09.08.2019 в сумме 100 000 рублей;

14.08.2019 в сумме 50 000 рублей;

18.09.2019 в сумме 100 000 рублей;

20.09.2019 в сумме 100 000 рублей;

23.09.2019 в сумме 100 000 рублей;

27.12.2019 в сумме 65 000 рублей;

16.01.2020 в сумме 30 000 рублей;

16.01.2020 в сумме 10 000 рублей;

17.01.2020 в сумме 75 000 рублей;

24.01.2020 в сумме 75 000 рублей;

04.02.2020 в сумме 100 000 рублей;

07.02.2020 в сумме 100 000 рублей;

10.02.2020 в сумме 46 000 рублей;

10.02.2020 в сумме 25 000 рублей;

17.02.2020 в сумме 30 000 рублей;

17.02.2020 в сумме 70 000 рублей;

18.02.2020 в сумме 50 000 рублей;

28.02.2020 в сумме 100 000 рублей;

12.03.2020 в сумме 50 000 рублей;

20.03.2020 в сумме 100 000 рублей;

24.03.2020 в сумме 28 000 рублей;

26.03.2020 в сумме 40 000 рублей;

26.03.2020 в сумме 1500 рублей;

31.03.2020 в сумме 33 000 рублей;

30.04.2020 в сумме 32 000 рублей;

13.05.2020 в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что данные платежи совершены в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании всех платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемые операции недействительными сделками, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции по существу принят обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.12.2020, в связи с чем следующие оспариваемые платежи совершены в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подлежат оспариванию по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

27.12.2019 в сумме 65 000 рублей;

16.01.2020 в сумме 30 000 рублей;

16.01.2020 в сумме 10 000 рублей;

17.01.2020 в сумме 75 000 рублей;

24.01.2020 в сумме 75 000 рублей;

04.02.2020 в сумме 100 000 рублей;

07.02.2020 в сумме 100 000 рублей;

10.02.2020 в сумме 46 000 рублей;

10.02.2020 в сумме 25 000 рублей;

17.02.2020 в сумме 30 000 рублей;

17.02.2020 в сумме 70 000 рублей;

18.02.2020 в сумме 50 000 рублей;

28.02.2020 в сумме 100 000 рублей;

12.03.2020 в сумме 50 000 рублей;

20.03.2020 в сумме 100 000 рублей;

24.03.2020 в сумме 28 000 рублей;

26.03.2020 в сумме 40 000 рублей;

26.03.2020 в сумме 1500 рублей;

31.03.2020 в сумме 33 000 рублей;

30.04.2020 в сумме 32 000 рублей;

13.05.2020 в сумме 20 000 рублей.

Всего на сумму 1 140 500 рублей.

Иные оспариваемые платежи на сумму 3 181 000 рублей совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оспариваемые операции по снятию денежных средств со счета должника, совершенные в период с 27.12.2019 по 13.05.2020 и подпадающие под годичный период подозрительности, совершены при отсутствии встречного исполнения.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделке, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания операций по снятию денежных средств со счета должника, совершенных в период с 27.12.2019 по 13.05.2020 на общую сумму 1 140 500 руб., недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неверная квалификация судом первой инстанции оснований недействительности указанных платежей не повлияла на верные по существу выводы суда, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Относительно операций по снятию денежных средств, совершенных в трехлетний период подозрительности (с 22.03.2018 по 23.09.2019) на общую сумму 3 181 000 руб. апелляционный суд усматривает следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность конкурсным управляющим причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку такие кредиторы у должника на дату совершения оспариваемых операций отсутствовали. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности до 30.06.2020 (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу Шестакова В.А.).

Оценив заявленные доводы на предмет их относимости и обоснованности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 по делу N А45-19279/2020 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых операций по снятию денежных средств со счета должника последний стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 между Шестаковым В.А. и ООО "Титан" заключен договор подряда N 105, по условиям которого ООО "Титан" обязался осуществить работы по возведению и монтированию киоска, а Шестаков В.А. обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок производства работ согласован сторонами в 45 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В связи с неисполнением ООО "Титан" своих обязательств в предусмотренный договором срок, Шестаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского района суда г. Новосибирска от 21.01.2020 с должника в пользу Шестакова В.А. взыскана задолженность в размере 550 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Указанное решение обжаловалось и вступило в законную силу 30.06.2020.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника действительно отсутствовала просроченная задолженность перед кредиторами, однако, вследствие снятия руководителем должника денежных средств со счета должника ООО "Титан" не смог исполнить надлежащим образом обязательства перед Шестаковым В.А., что апеллянтом не опровергнуто.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемые платежи совершены заинтересованным с должником лицом при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Так, Богомолов А.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника, что свидетельствует о его заинтересованности с должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что снятые руководителем должника денежные средства со счета ООО "Титан" были израсходованы на оплату по документам, выставленным на имя должника, в подтверждение чего Богомоловым А.Ю. в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, УПД, подтверждающие приобретение различных товаров.

Вместе с тем, представленные кассовые чеки не содержат данных, позволяющих убедиться, что произведенные расходы осуществлены именно должником и на его нужды. Представленные УПД также не подтверждают, что снятые денежные средства были использованы для оплаты по ним. Так, снятые суммы ни по размеру, ни по датам не позволяют соотнести их с представленными документами. При этом авансовые отчеты не представлены, как и доказательства того, что приобретенные товары были использованы на нужды должника или в его деятельности.

Таким образом, документов, подтверждающих обоснованность расходования Богомоловым А.Ю. денежных средств, снятых с расчетного счета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые операции по снятию денежных средств совершены заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления по ним, а также в отсутствие правовых оснований для осуществления таких операций, такие действия повлекли невозможность исполнения обязательств перед Шестаковым В.А. и, впоследствии, перед иными кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания операций, совершенных в период с 22.03.2018 по 23.09.2020 на общую сумму 3 181 000 рублей.

Доводы апеллянта указанные выводы не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере 1 787 500 руб. были возвращены Богомоловым А.Ю. на счет должника.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки по счету должника, а также таблицы "Приход-Расход" по оспариваемым платежам, на расчетный счет должника поступили денежные средства на сумму 1 712 760,56 руб., поступление денежных средств в большем размере не подтверждено. При этом указанные денежные средства были одномоментно сняты Богомоловым А.Ю. в наличной форме.

Таким образом, фактически денежные средства остались в распоряжении ответчика и у должника до настоящего времени отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта в связи с неподтвержденным возвратом ответчиком денежных средств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27997/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов
Н.А. Усанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.