Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф04-241/23 по делу N А67-1926/2022

г. Тюмень

9 февраля 2023 г.

Дело N А67-1926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Северска" на определение от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-1926/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" (ОГРН 1117017003828, ИНН 7017280091; 634003, Томская область, г. Томск, пер. Мариинский, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Северска" (ОГРН 1197031068981, ИНН 7024045395; 636000, Томская область, г. Северск, просп. Коммунистический, д. 42, оф. 205) о взыскании 3 276 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" (далее - ООО "Радио Благовест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Северска" (далее - ООО "Радио Северска", общество, ответчик) с требованием о взыскании 3 276 000 руб. стоимости оказанных услуг по предоставлению эфирного времени в период с 24.08.2020 по 09.09.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Радио Северска" в пользу ООО "Радио Благовест" взыскано 1 983 870 руб. задолженности, 1 210 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 983 400 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Радио Северска" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Радио Северска" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непривлечение его как лица в судебный процесс в связи с указанием некорректных данных юридического лица (наименование, ИНН, ОГРН); ООО "Радио Северска" полагало, что данный судебной спор находится вне его зоны правовой ответственности; и только после начала принудительного исполнения решения суда заявитель понял, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает интересы ответчика, и обратился с апелляционной жалобой.

На кассационную жалобу от ООО "Радио Благовест" поступил отзыв, в котором истец полагает определение законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2022 ООО "Радио Северска" подало апелляционную жалобу на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Томской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ООО "Радио Северска" ссылалось на ненадлежащее уведомление о дате и времени проведения судебных заседаний. В дополнении к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Радио Северска" указало, что не считало себя ответчиком по настоящему делу и полагало, что иск заявлен в отношении организации с похожим названием - "Радио Северск", но с другим ИНН и ОГРН.

Определением от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из положений пункта 18 постановления N 12 следует, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 30.09.2022 истек 31.10.2022.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 30.09.2022 была подана 24.11.2022 с пропуском срока.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы ссылался на отсутствие у него информации о дате и времени рассмотрения в суде первой инстанции спора, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о надлежащем извещении ООО "Радио Северска".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд установил, что копия определения от 21.03.2022 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции в установленном порядке в адрес ответчика, совпадающий с адресом ООО "Радио Северска" из Единого государственного реестра юридических лиц, заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 63400068095403, которое 29.03.2022 было вручено представителю адресата Алексеенко Александру Александровичу.

Также апелляционный суд констатировал, что в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил несколько письменных отзывов, в которых приведены возражения по существу спора; возражения относительно привлечения его к участию в деле или сомнения относительно привлечения именно ООО "Радио Северска" к участию в деле в качестве ответчика им не выражены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно счел ООО "Радио Северска" надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, недоказанным наличие у него заблуждений относительно лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, признав указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы причины неуважительными, поскольку наличия объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы из ходатайства не следовало, констатировал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что все имеющиеся в материалах дела документы размещены также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле заявитель (ответчик) не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения апелляционного суда, судом округа не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, по доводам жалобы предпринимателя не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 30.12.2022 N 549, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем 3 000 руб. подлежат возврату ООО "Радио Северска" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Радио Северска" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко