Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-570/19 по делу N А03-4609/2018

г. Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А03-4609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2022 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-4609/2018 о несостоятельности (банкротстве) Завадского Валерия Владимировича (далее - должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 126 386,55 руб. в составе третьей очереди, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк привел следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованию банка не прерывался; должник, направляя в суд отзыв на заявление банка, признал обоснованность требования банка, следовательно, течение срока исковой давности начинается заново; суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2018 принято заявление Завадского В.В. о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу; решением того же суда от 22.05.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бовкуш Илья Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 24.05.2018, в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90, стр. 151 (в печатной версии).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, банк указал на наличие задолженности в размере 126 386,55 руб., в том числе: 29 434,13 руб. просроченная ссудная задолженность, 73 573,09 руб. начисленные проценты, 15 379,33 руб. проценты на просроченный кредит, 8 000 руб. штраф за просрочку очередного платежа.

В обоснование требования банк указал на следующие обстоятельства.

20.10.2014 между банком и Завадским В.В. (заемщик) заключен договор N /БК/О/643-000/150789 комплексного банковского обслуживания физических лиц путем предоставления заемщику 30 000 руб.

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед банком подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 17.05.2018 и выпиской из лицевого счета за период с 29.10.2014 по 24.06.2022.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям банка, возникшим из кредитного договора.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, указал на истечение срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на кредитном договоре.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие задолженности должника перед банком подтверждено представленными в дело доказательствами.

Между тем при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судами установлено, что согласно выписке по счету и расчету задолженности, последний платеж по договору поступил от должника банку 05.03.2015 на сумму 3 000 руб. После указанной даты каких-либо платежей должником не производилось, доказательств принудительного взыскания задолженности в судебном порядке либо перерыва течения срока исковой давности заявителем не представлено.

Требование банка подано в арбитражный суд 04.07.2022 в электронном виде.

Банк не представил доказательства, свидетельствующие о наступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору должником после 04.07.2019, о признании долга в пределах срока исковой давности.

Довод банка о признании задолженности должником при рассмотрении настоящего обособленного спора, обоснованно отклонен судами. В рамках дела о банкротстве в условиях конкуренции кредиторов за конкурсную массу, действия должника в интересах отдельного кредитора не являются добросовестными.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из обстоятельств предъявления банком требования за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено финансовым управляющим в интересах всех кредиторов, об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов нижестоящих инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о сроке исковой давности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А03-4609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев