Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-10742/18 по делу N А03-4609/2018

г. Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А03-4609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" (N 07АП-10742/2018(5)) на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4609/2018 о несостоятельности (банкротстве) Завадского Валерия Владимировича (18.08.1963 г.р., уроженец с.Тогул Тогульского района Алтайского края, зарегистрированный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Змеиногорский тракт,71а, корпус 3, кв.18, ИНН 222205658603,СНИЛС N 040-283-447-22), по ходатайству Дудиной (Завадской) Лилии Леонидовны, г. Барнаул, Алтайский край о принятии обеспечительных мер по делу N А03-4609/2018,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Завадский Валерий Владимирович 18.08.1963 года рождения, г. Барнаул (далее - должник, Завадский В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) Завадский В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющий утвержден Бовкуш Илья Владимирович.

20.02.2020 от Дудиной (Завадской) Лилии Леонидовны, г. Барнаул, Алтайский край (заявитель, Дудина (Завадская) Л.Л.) в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Бовкуш И.В. проводить торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский проспект, 71а/3- 18, а также земельного участка кадастровый номер (04:05:020105:117, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, 8-м км. с правой стороны дороги Бешпельтир-Узнезя, площадью 14027 кв.м.) до рассмотрения искового заявления о разделе совместного нажитого имущества, определении доли в праве общей долевой собственности, находящегося на рассмотрении Центрального районного суда г. Барнаул.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что в настоящее время финансовым управляющим должника ведется работа по реализации имущества, которое для Дудиной Л.Л. является единственным жильем (квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский проспект, 71а/3- 18). При этом, проведение торгов до момента разрешения спора о разделе нажитого имущества между супругами Завадским В.В. и Дудиной (Завадской) Л.Л., определении долей в праве общей долевой собственности (дело N 2-1804/2020, судебное заседание назначено на 31.03.2020) необходимо приостановить в целях недопущения нарушения ее прав.

Определением суда от 02.03.2020 заявление Дудиной (Завадской) Лилии Леонидовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил торги и запретил финансовому управляющему Бовкушу Илье Владимировичу осуществлять продажу квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский проспект, 71а/3-18, а также земельного участка кадастровый номер 04:05:020105:117, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, 8-м км. с правой стороны дороги Бешпельтир- Узнезя, площадью 14027 кв.м. до рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаул дела N 2-1804/2020 по иску о разделе совместного нажитого имущества.

АО "ДВИЦ Ипотечный центр" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, права залогового кредитора и приводят к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Залоговый кредитор о судебном заседании по принятию обеспечительных мер не извещался.

От Дудиной Л.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой просит оставить оспариваемое определение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цель применения обеспечительной меры в виде сохранения существующего положения дел в отношении спорного имущества может быть достигнута в результате запрета реализовывать данное имущество до рассмотрения по существу имеющегося в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что заявляя о принятии обеспечительных мер, Дудина Л.Л. обосновала заявление.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Завадского В.В. в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 2.2 и установлена начальная продажная цена квартиры общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер 22:63:050811:926, расположенной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 71а, корпус 3, кв.18 в размере 11 200 000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 определение суда от 06.09.2019 оставлено без изменения.

В связи с тем, что вышеуказанное имущество не удалось реализовать на торгах согласно положению, утвержденному определением суда от 05.09.2019, финансовым управляющим проведена переоценка имущества.

Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника -земельный участок площадью 14024 кв.м. кадастровый номер 04:05:020105:117, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район 8 км. с правой стороны дороги Бешпельтир-Узнезя посредством публичного предложения с установлением начальной цены в размере 100 000 руб. в редакции финансового управляющего от 09.01.2020.

В настоящее время финансовым управляющим ведется работа по реализации имущества должника, в том числе имущества, находящегося в совместной собственности.

В материалы дела представлено определение Центрального районного суда г. Барнаул по делу N 2-1804/2020 о принятии искового заявления Дудиной Лилии Леонидовны (бывшей супруги должника) о разделе совместного нажитого имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие спора о разделе совместного имущества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов и запрета финансовому управляющему осуществлять дальнейшую продажу имущества.

Таким образом, суд верно указал, что заявленная мера в виде установления запрета на проведение торгов в отношении нереализованного имущества направлена на соблюдение баланса интересов должника и его бывшей супруги, а также на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения по существу заявления о разделе совместного нажитого имущества и определения доли каждого супруга.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как предотвращение причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Бовкушу Илье Владимировичу осуществлять продажу квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский проспект, 71а/3-18, а также земельного участка кадастровый номер 04:05:020105:117, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, 8-м км. с правой стороны дороги Бешпельтир- Узнезя, площадью 14027 кв.м. до рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаул дела N 2-1804/2020 по иску о разделе совместного нажитого имущества.

Доводы апеллянта о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не поступило в адрес АО"ДВИЦ", тем самым о данном судебном заседании залоговый кредитор извещен не был, апелляционным судом отклоняются.

Частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению АО "ДВИЦ" о дате и времени рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4609/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова