Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-8069/22 по делу N А27-10236/2022

г. Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А27-10236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А27-10236/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (650025, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 70А, ИНН 4205399577, ОГРН 1214200012520) к Афонякину Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Афонякина Сергея Николаевича (далее - Афонякин С.Н.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и привлечь Афонякина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о недоказанности административным органом наличия вины Афонякина С.Н. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку отсутствие у него имущества, а также сведений о доходах не является препятствием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Афонякин С.Н. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17770/2016 общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17770/2016 Афонякин С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово взыскано 116 779 руб. 56 коп., выдан исполнительный лист.

Постановлением от 30.03.2021 в отношении Афонякина С.Н. возбуждено исполнительное производство N 48802/21/42009-ИП.

Поскольку определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности Афонякиным С.Н. исполнено не было, административный орган составил в отношении Афонякина С.Н. протокол об административном правонарушении от 27.05.2022 N 05 и обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия вины Афонякина С.Н. в допущенном правонарушении.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случая привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, обязанность доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении, возложена на административный орган.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившее в законную силу определение суда от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17770/2016 о привлечении Афонякина С.Н. к субсидиарной ответственности не исполнено; в ходе исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у Афонякина С.Н. денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также совершение указанным лицом действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия вины Афонякина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции о привлечении Афонякина С.Н. к административной ответственности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева