Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-102/22 по делу N А27-10383/2019

г. Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А27-10383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Андрея Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-10383/2019 о несостоятельности (банкротстве) Абраменко Алексея Викторовича (ИНН 720509372451, СНИЛС 155-370-657-71), принятые по заявлению Сергеева Андрея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Абраменко Алексея Викторовича (далее - Абраменко А.В., должник) Сергеев Андрей Владимирович (далее - Сергеев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 329 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, определение суда от 20.09.2022, определение суда от 20.09.2022 отменено частично. Принят новый судебный акт о признании требования заявителя в сумме 54 767,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая оценка представленным в обоснование наличия финансовой возможности передачи должнику денежных средств в сумме 329 000 руб. доказательствам с учетом доходов и необходимых расходов кредитора на нужды семьи (прожиточный минимум), получения кредитных средств по кредитному договору от 28.12.2018; не учтено, что сделка по приобретению объекта недвижимости проведена 05.09.2019, только переход права собственности - 05.09.2019, что не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и кредитором заключен предварительный договор купли - продажи от 05.03.2019 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым Абраменко А.В. обязуется продать Сергееву А.В. объект МТМ Клепиково, инвентарный N 00000160, лот N 38 (далее - здание) после оформления права собственности через Ишимский районный суд путем подачи иска о признании права собственности и после регистрации судебного решения в Управлении Росеестра по Тюменской области о признании права собственности за должником.

В пункте 2 предварительного договора указано, что здание продано за 329 000 руб. и расчет произведен полностью до его подписания.

В расписке от 05.03.2019 отражено, что должник получил от кредитора денежные средства в сумме 329 000 руб. в счет полной оплаты за проданную по предварительному договору МТМ.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.06.2019.

Между должником и кредитором 04.09.2019 заключен договор купли-продажи нежилого административного здания, сблокированного с МТМ и гаражом общей площадью 1732,9 кв. м, двухэтажного, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, село Клепиково, улица Победы, дом 13.

Запись о государственной регистрации права собственности кредитора внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) 19.09.2019 на основании договора от 04.09.2019 (в период процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Решением суда от 02.03.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович (далее - управляющий).

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, договор от 05.03.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2019), признан недействительной сделкой. С кредитора в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере действительной стоимости имущества - 854 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине - 6 000 руб.

Постановлением суда от 19.03.2022 определение суда от 22.09.2021 и постановление апелляционного суда от 19.03.2021 оставлены без изменений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предоставление должнику денежных средств в сумме 329 000 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов представил: справки по форме 2-НДФЛ, кредитный договор от 28.12.2018 N 625/0002-0571137, выписку по счету N 40817810131154004703 за период с 28.12.2018 по 01.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у кредитора финансовой возможности для передачи должнику суммы денежных средств в заявленном размере, составляющем более половины дохода за 2018 год, а также возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, отметил, что наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке, Сергеев А.В., предъявив восстановленное требование к включению в реестр в пределах 2-х месячного срока со дня вступления в законную силу определения о применении последствий недействительности сделки возврат денежных средств в конкурсную массу не осуществил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку с 28.06.2022 вследствие действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 12997/22/72009-ИП на дату принятия обжалуемого судебного акта (20.09.2022) с Сергеева А.В. взыскано в конкурсную массу должника 54 767,16 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что требование в указанном размере подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя на недобросовестность управляющего судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку основана на субъективных предположениях, не основанных на достаточных доказательствах.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 названного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отметив, что при обращении с настоящим заявлением Сергеев А.В. не представил доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных на основании судебного акта, вместе с тем, установив, что в рамках исполнительного производства в конкурсную массу должника взыскано 54 767,16 руб., счел возможным признать требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 63, наличие (отсутствие) обстоятельств предоставления должнику по недействительной сделке части имущества (денежных средств) подлежат установлению после исполнения заявителем судебного акта о возврате в конкурсную массу должника взысканной суммы и возникновения в связи с указанными обстоятельствами права предъявления к должнику восстановленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А27-10383/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова