Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф04-7380/22 по делу N А75-3695/2022

г. Тюмень

09 февраля 2023 г.

Дело N А75-3695/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А75-3695/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15 стр. 31, эт. 4 ком. 415, ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (190005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, 28А литер А, помещ. 2-н оф. 231, ИНН 7802842100, ОГРН 1137847427904) о взыскании 396 455 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (далее - ответчик, ООО "Стройпроектмонтаж N 7") о взыскании 396 455 руб. неустойки по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию систем кондиционирования установленных на буровых установках от 02.06.2021 N 2440321/2985Д2.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройпроектмонтаж N 7" в пользу ООО "РН-Бурение" взыскано 198 222 руб. 50 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 02.06.2021 N 2440321/2985Д2, а также 10 929 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройпроектмонтаж N 7" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований в части, превышающей 15 955 руб. 64 коп.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что заказчик и АО "НК "Конданефть" (конечный заказчик) своими действиями создавали препятствия для надлежащего исполнения обязательств исполнителем, полагет неравомерным требование о предоставлении ПЦР-тестирования, сделанного на территории ХМАО, полагает неверным расчет неустойки.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2021 между ООО "РН-Бурение" (заказчик) и ООО "Стройпроектмонтаж N 7" (исполнитель) заключен договора от N 2440321/2985Д2 ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию систем кондиционирования установленных на буровых установках, расположенных на объектах производства работ истца.

Цена договора составляет 3 604 136 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора перечень, объем и сроки оказания услуг определены графиком проведения технического обслуживания систем кондиционирования и оформленными заявками на работы. Заявка должна быть направлена исполнителю не позднее двадцати четырех часов местного времени за сутки, предшествующие дате начала оказания услуг. Заявка направляется исполнителю с использованием факсимильной связи или по электронной почте.

Пунктами 4.3 и 4.14 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выезд на объект своих специалистов для устранения неисправностей в работе оборудования по заявке заказчика в течение двадцати четырех часов. Исполнитель обязан немедленно известить заказчика о любых случаях, когда исполнитель не может выполнить положения договора.

Согласно пункту 4.29 договора исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет доставку своего персонала и грузов к месту оказания услуг.

Согласно пункту 7.5 договора, за нарушение сроков оказания услуг, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки их оказания.

12.07.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо исх. N ХМФ-23-4230 о необходимости выезда специалиста для оказания услуг, а также заявка на оказание услуг от 12.07.2021, в соответствии с которыми заказчик поручил исполнителю оказать услуги по проведению сервисного обслуживания систем кондиционирования на буровых установках заводской N 024,025,026,14901 на территории Кондинского, Чапровского месторождений. Дата начала оказания услуг определена 13.07.2021.

Вместе с тем, ответчик к оказанию услуг 13.07.2021 не приступил, что зафиксировано актами об отсутствии работников исполнителя с 13.07.2021 по 29.07.2021.

За нарушение сроков начала оказания услуг заказчик в соответствии с пунктом 7.5. договора начислил исполнителю неустойку в размере 396 455 рублей за период с 14.07.2021 по 31.10.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по проведению сервисного обслуживания систем кондиционирования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оказания услуг, отсутствия вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условий договора, он принял все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вине либо просрочке кредитора, установив основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 198 222 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик и АО "НК "Конданефть" своими действиями создавали препятствия для надлежащего исполнения обязательств исполнителем и ссылка на неправомерность требования о предоставлении ПЦР-тестирования, сделанного на территории ХМАО, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом введения ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его арифметически и методологически верным, соответствующим законодательству. Вопреки доводам ответчика, истец не допустил нарушения при определении суммы неустойки, рассчитав ее исходя из стоимости услуг (пункт 7.5 договора).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат