Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф04-8279/22 по делу N А27-3189/2022

г. Тюмень

9 февраля 2023 г.

Дело N А27-3189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-3189/2022, по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Терминал А" (650044, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Проездная, 22, ОГРН 1134205014668, ИНН 4205269472) о расторжении договора на размещение НТО N 02-08-НТО/21 от 23.08.2021, обязании возвратить земельный участок в первоначальном состоянии в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании штрафа в сумме 22 358 руб. 50 коп.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Терминал А" (далее - ООО "СК "Терминал А", общество, ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 23.08.2021 N 02-08-НТО/21 (далее - договор), обязании возвратить земельный участок в первоначальном состоянии, площадью 36 кв.м, местоположение: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, восточнее дома N 64А, в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании штрафа в размере 22 358 руб. 50 коп.

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении требований комитета.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что хозяйствующий субъект не исполнил условия договора в части размещения торгово-остановочного павильона (далее - ТОП) на земельном участке; размещение ответчиком навеса, а не ТОП нарушает условия договора; ТОП смонтирован ответчиком спустя 11 месяцев после заключения договора, хотя должен был еще до участия в торгах изготовить его.

В порядке статьи 279 АПК РФ ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 между комитетом (уполномоченный орган) и ООО "СК "Терминал А" (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение НТО на землях или земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута по результатам проведения торгов N 02-08-НТО/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет за плату хозяйствующему субъекту право на размещение НТО со следующими характеристиками такого объекта и торговли, осуществляемой в нем: ТОП, для розничной торговли, площадью 15 кв.м, назначение торговли - продовольственный, местоположение (адресный ориентир): Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, восточнее дома N 64а в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Кемерово от 02.06.2016 N 1191 (в редакции от 16.06.2021).

Размещение объекта осуществляется на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, восточнее дома N 64а, площадью 36 кв.м, кадастровый номер квартала 42:24:0501014, в соответствии с выпиской из графической части схемы размещения НТО, утвержденной органом местного самоуправления, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Хозяйствующих субъект использует место размещения объекта в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Кемеровской области - Кузбасса, муниципальными правовыми актами, условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет. Период размещения объекта постоянный.

Пунктом 2.2 договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и до 23.08.2026, а в части исполнения обязательства по внесению платы за размещение объекта - до момента исполнения данного обязательства.

В пункте 4.2 договора установлены обязанности хозяйствующего субъекта, в том числе по размещению объекта и осуществлению его эксплуатации в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 4.2.1 договора); соблюдение требований к внешнему виду объекта, требования по благоустройству прилегающей к объекту территории, а также порядок согласования внешнего вида НТО, установленные органом местного самоуправления, в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 4.2.2 договора); соблюдать вид и назначение (специализацию) торговли, сохранять тип и площадь объекта, а также адресные ориентиры места размещения объекта в течение срока действия договора (пункт 4.2.3 договора); соблюдение при размещении и эксплуатации объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также ограничения использования земельного участка, в границах которого расположен объект (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано условие об уплате хозяйствующим субъектом штрафа в размере 10% ежегодного размера платы за размещение объекта в случае нарушения обязанностей, перечисленных в пункте 4.2 настоящего договора.

В силу пункта 6.4.1 договора уполномоченный орган вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случае размещения и (или) эксплуатации объекта с нарушением требований, установленных пунктами 4.2.1 и 4.2.3 договора.

В результате проведенного 13.01.2022 комитетом осмотра места размещения торгового киоска, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, восточнее дома N 64а, установлено, что на момент проверки ТОП не установлен, остановочный навес с оборудованным местом для ожидания транспорта отсутствует.

03.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости установить ТОП с местом ожидания транспорта, а также произвести оплату штрафа в размере 10% годовой арендной платы за нарушение срока размещения ТОП. При неисполнении требований указано на последующее обращение комитета в суд.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), установив, что условиями договора не предусмотрен конкретный срок его исполнения, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, влекущих его расторжение и возврат предоставленного под размещение НТО земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводам, что основания для начисления штрафа в порядке пункта 5.2 договора и расторжения договора отсутствуют, исковые требования комитета удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит такие выводы соответствующими обстоятельствам дела и примененным судами нормам права.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Из пункта 2.1 договора следует, что настоящий договор заключен сроком на 5 лет, то есть до 23.08.2026.

Положения заключенного сторонами договора не содержат указания на срок размещения НТО.

Суды правомерно исходили из того, что договором ответчику предоставлено право на размещение объекта и плата по договору взимается за предоставление такого права независимо от фактического размещения объекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осмотра места размещения НТО по адресу г. Кемерово, Центральный район, пр-т Ленина, восточнее дома 64а (согласно схеме размещения), проведенного 24.08.2021, обнаружено, что на указанном месте размещен НТО, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Былина".

Фактически земельный участок освобожден лишь 04.09.2021. Данные обстоятельства комитетом не оспариваются.

11.10.2021 ООО "СК "Терминал А" и акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" был заключен договор подряда, согласно условиям которого срок изготовления ТОП составил 6 месяцев.

По состоянию на 28.06.2022 ответчиком размещен остановочный навес;

ТОП изготовлен и передан заказчику 15.07.2021 для монтажа данного НТО, полностью смонтирован и размещен обществом 11.07.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора, согласно которым срок действия договора установлен до 23.08.2026, учитывая, что положения заключенного сторонами договора не содержат указания на срок размещения НТО, принимая во внимание, что обществом заключен договор подряда, по которому срок изготовления ТОП составил 6 месяцев, арендная плата ответчиком вносилась надлежащим образом, суды правильно указали, что размещение и (или) эксплуатация НТО с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1.1 договора, из материалов дела не следует; такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлены, указанные им нарушения, допущенные ответчиком в силу не зависящих от общества обстоятельств, основанием для расторжения договора и взыскания штрафа являться не могут; при этом ликвидация НТО, которое является также остановочным пунктом, в настоящий момент существующим, не отвечает публичным интересам.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для расторжения договора заявлены без учета того, что на момент рассмотрения спора ранее выявленные нарушения устранены, ТОП установлен в разумный срок (с учетом отсутствия в договоре даты размещения объекта, занятости участка иными лицами на момент заключения договора, а также времени, необходимого на изготовление павильона), что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", применяемое в рассматриваемом случае по аналогии, влечет отказ в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы, начало изготовления павильона ответчиком лишь после заключения договора на размещение НТО не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку само по себе участие в соответствующих торгах на право размещения НТО не влечет для его участника обязательного наличия данного павильона, а в условиях неочевидности победы в торгах, порождало бы у хозяйствующего субъекта немотивированные финансовые риски.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за длительное неразмещение ТПО.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном деле требования истца по существу касалась привлечения общества к ответственности за нарушение срока установки павильона. В то же время условия договора, на которые ссылается комитет, не только не содержат срока его размещения, но и явных и недвусмысленных санкций за нарушение данной обязанности.

Сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Комитет как лицо, подготовившее проект договора, включило в него общие положения об ответственности в виде штрафа за нарушение хозяйствующим субъектом пункта 4.2 договора, который, в свою очередь, указывает лишь на обязанность по размещению и эксплуатации объекта (пункт 4.2.1) в течение срока действия договора (пункт 4.2.4).

Исходя из изложенной выше презумпции недопустимости расширительного толкования условий договора об ответственности, суды пришли к верному выводу о несогласованности сторонами положений о привлечении общества к ответственности за неразмещение павильона, ввиду чего отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статей 286 - 288 АПК РФ и правоприменительной практики высших судебных инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова