Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-8190/22 по делу N А03-3299/2021

г. Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А03-3299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Керимова Шохрата Гусейнага оглы (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А03-3299/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 11422090000218, ИНН 2209043391, далее - ООО "Юг", должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Керимова Ш.Г. на сумму 310 800 руб.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовал представитель Керимова Ш.Г. - Новоженин А.И. по доверенности от 02.11.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инком-гарант", принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 в отношении ООО "Юг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Плуталов Максим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.02.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица на сумму 310 800 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 (с учётом определения от 20.09.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Юг" ответчику в период с 12.05.2021 по 13.08.2021 денежных средств в сумме 310 800 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 310 800 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, кассационную жалобу удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении обособленного спора в отсутствие ответчика, которого суд мог обязать явкой в судебное заседание. Полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, обосновывающих оспариваемые перечисления, являлся неправомерным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным суд округа отказал в приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, поименованных в приложении в кассационной жалобе (пункты 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 12.05.2021 по 13.08.2021 ООО "Юг" в пользу Керимова Ш.Г. совершены следующие перечисления на общую сумму 310 800 руб.: от 13.05.2021 N 3131 на сумму 16 000 руб., от 18.05.2021 N 3362 на сумму 5 000 руб., от 19.05.2021 N 3416 на сумму 6 000 руб., от 01.06.2021 N 3747 на сумму 3 000 руб., от 03.06.2021 N 3791 на сумму 6 000 руб., от 08.06.2021 N 3948 на сумму 13 000 руб., от 11.06.2021 N 4040 на сумму 25 000 руб., от 24.06.2021 N 4414 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2021 N 4582 на сумму 9 800 руб., от 01.07.2021 N 4581 на сумму 11 000 руб., от 05.07.2021 N 4608 на сумму 11 000 руб., от 06.07.2021 N 4685 на сумму 25 000 руб., от 14.07.2021 N 4923 на сумму 20 000 руб., от 14.07.2021 N 4924 на сумму 50 000 руб., от 20.07.2021 N 5213 на сумму 10 000 руб., от 09.08.2021 N 5692 на сумму 20 000 руб., от 10.08.2021 N 5714 на сумму 5 000 руб., от 13.08.2021 N 5844 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств со счёта должника на счёт заинтересованного лица являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в условиях неплатёжеспособности должника и осведомлённости ответчика об этом, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в назначении платежей указано на оплату договора оказания услуг от 17.09.2019 N 64/19, универсальные передаточные документы от 12.05.2021 N 51, от 18.05.2021 N 56, от 01.06.2021 N 58, от 30.06.2021 N 59 (услуга - вывоз мусора), подотчёт.

При этом указанные документы, а именно договор оказания услуг от 17.09.2019 N 64/19, универсальные передаточные документы, авансовые отчёты у конкурсного управляющего отсутствуют, иных доказательств наличия со стороны Керимова Ш.Г. встречного предоставления в виде оказания должнику услуг по вывозу мусора, равно как и доказательств обоснованности выплаты заработной платы сверх установленного размера, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами принята во внимание информация, представленная налоговым органом, согласно которой руководителем ООО "Юг" в период с 24.02.2021 по 30.09.2021 являлся Керимов Гасан Гусейнага Оглы (ИНН 220900129100), родной брат ответчика.

Следовательно, суды обоснованно применили презумпцию осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности и противоправной цели совершения оспоренных сделок, учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от должника ответчиком не представлено.

Кроме того, судами учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в связи с наличием задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Гарант" и акционерным обществом "Барнаульская генерация", подтверждённой вступившими в законную силу судебным актами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица осведомлённого о финансовом состоянии должника и безосновательно получившего от него соответствующие денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отказано Керимову Ш.Г. в приобщении дополнительных доказательств, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не указал каких-либо причин, по которым документы не были приобщены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела, о чем указанно в постановлении суда апелляционной инстанции.

В условиях отсутствия доказательств уважительности причин непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не указании причин, по которым документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции, при наличии доказательств извещения ответчика о судебном заседании, неоднократном отложении судебных заседаний, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего обособленного спора.

При этом судом округа учтено, что Керимов Ш.Г. надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить пояснения, документы, однако, имея достаточное количество времени для заявления возражений или ходатайств, свои права и обязанности в рамках настоящего обособленного спора своевременно не реализовал, в связи с чем должен осознавать и нести те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены собственным процессуальным бездействием (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик обратился своевременно с апелляционной жалобой на определение суда, что свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе и вынесенном судебном акте.

При изложенных обстоятельствах с учётом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся на Керимова Ш.Г.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что незаявление Керимовым Ш.Г. соответствующих ходатайств в суде первой инстанции (о приобщении доказательств) лишает ответчика на стадии апелляционного производства в обоснование правовой позиции приводить новые доказательства и заявлять ходатайства, которые могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку уважительных причин не приобщения к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не приведено ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления N 12, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В связи с этим суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при отказе Керимову Ш.Г. в приобщении дополнительных документов не нарушено норм процессуального права, а правовая позиция соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что арбитражный суд должен был признать явку Керимова Ш.Г. обязательной апелляционный суд правомерно указал на надлежащее извещение Керимова Ш.Г. о возбуждении производства по обособленному спору. Судебные извещения неоднократно направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика (телефонограмма от специалиста Отдела адресно-справочной службы - лист дела 35).

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А03-3299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев