Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф04-8405/22 по делу N А75-6827/2022

г. Тюмень

9 февраля 2023 г.

Дело N А75-6827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-6827/2022 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-У" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, б-р Свободы, д. 8, кв. 41, ОГРН 1198617001109, ИНН 8602290478) о взыскании неустойки.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-У" Ягович Н.Н. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-У" (далее - общество, ответчик) о взыскании 60 268 руб. 10 коп. неустойки.

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С общества в пользу фонда взыскано 6 026 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласился фонд, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик ознакомлен с условиями договора и согласился с размером ответственности; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки являются обычно применяемыми в договорах, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения. Также ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва и ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств судом округа отказано в связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку новых доказательств, которые не представлялись стороной при рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.04.2021 заключен договор подряда от 27.04.2021 N 139/СП (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в МКД, расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. Ленинградская, д. 3, проезд Дружбы, д. 15, ул. Энтузиастов, д. 8, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, ответчиком нарушен срок выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в МКД, расположенном по адресу: г. Сургут, проезд Дружбы, д. 15.

Заказчик претензией от 17.11.2021 N 18218 потребовал от подрядчика уплаты неустойки в размере 60 268 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.09.2021 по 15.10.2021.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 708, 740, 747, 750 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременному выполнению работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, установив явный дисбаланс условий ответственности сторон договора, снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 6 026 руб. 81 коп., в результате чего удовлетворил иск частично.

Исходя из доводов кассационной жалобы, сводящихся к неправомерному применению статьи 333 ГК РФ, и имеющихся материалов дела, суд округа полагает соответствующими выводы апелляционного суда установленным обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным судом установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия; чрезмерно высокий размер неустойки.

При этом, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, установив, что пунктами 10.4 и 10.11 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком 0,01%, за нарушение обязательств подрядчиком - 0,1%), усмотрев явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем рассчитал размер неустойки за нарушение обязательства в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 6 026 руб. 81 коп., апелляционный суд применил аналогию размера ответственности заказчика перед подрядчиком, предусмотренную пунктом 10.11 договора, что не противоречит закону и находится в пределах судейской дискреции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Ссылка заявителя на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик ознакомлен с условиями договора и согласился с размером ответственности, не принимается во внимание, так как договор заключен в результате проведения закупочной процедуры, в ходе которой у сторон имелись неравные (диспаритет) переговорные возможности относительно согласования условия об ответственности в виде неустойки (пени) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд округа считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А75-6827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат