Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф04-7239/22 по делу N А70-1902/2021

город Тюмень

10 февраля 2023 г.

Дело N А70-1902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Бодункова С.А., Сафронов М.М.) по делу N А70-1902/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 59А, ИНН 7202099274, ОГРН 1027200807325) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр", индивидуальный предприниматель Азизов Магеррам Назим оглы.

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Альбрехт Л.А. по доверенности от 01.01.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее - общество "СК-Союз", ответчик) о взыскании 151 488 рублей 43 копеек основного долга, 6 240 рублей 16 копеек пени за период с 19.12.2020 по 16.04.2021 с начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости "Союз" (далее - товарищество "Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" (далее - общество "СИЦ"), индивидуальный предприниматель Азизов Магеррам Назим оглы.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 123 рубля государственной пошлины.

Общество "ЭК "Восток", не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами к спорным правоотношениям не применены положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам; скорректированный объём поставленной электрической энергии в количестве 21 830 кВт*ч ответчиком не оплачен; не учтено, что в связи с корректировкой истцом объёма потреблённого субабонентами ответчика коммунального ресурса сторонами осуществлён взаиморасчёт за период с 23.11.2020 по 31.12.2020, объём поставленной в декабре 2020 года электрической энергии у ответчика сторнирован, однако за ноябрь 2020 года взаиморасчёт не проводился, корректировка судами объёма электрической энергии за указанный расчётный период неправомерна.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено с целью представления участвующими в деле лицами в порядке статьи 81 АПК РФ письменных объяснений со ссылками на нормы материального права и материалы дела о порядке формирования объёмов потребления электрической энергии за ноябрь, декабрь 2020 год, доказательств количества потреблённого ресурса и его оплаты по спорному договору.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве общество "СК-Союз" возражает против доводов общества "ЭК "Восток", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом округа приобщены к материалам дела письменные объяснения, представленные обществом "ЭК "Восток" во исполнение определения суда от 26.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "ЭК "Восток" (продавец) и "СК-Союз" (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 30.04.2014 N 3372 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы приборы учёта электрической энергии (в количестве 31), в том числе опосредованно присоединённых потребителей.

Расчётным периодом по договору является один месяц (пункт 5.3 договора).

Оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце электрическую энергию осуществляется до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчётным, с учётом внесённых потребителем авансовых платежей (пункт 5.6 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2, от 01.11.2014 N 3, от 02.03.2015 N 4, от 02.03.2015 N 5 к договору стороны внесли изменения в сведения об объектах электроснабжения и точках поставки электрической энергии.

Через источник электроснабжения РП-62, находящийся в границах балансовой принадлежности общества "СК "Союз", опосредованно присоединены многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Холодильная, дома N 14, 15, 21 (далее - МКД N 14, 15).

Функции исполнителя коммунальных услуг в отношении общего имущества МКД N 14, 15 осуществляет товарищество "Союз"; в отношении МКД, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дом N 21, - общество "СИЦ".

Во исполнение условий договора обществом "ЭК "Восток" в ноябре 2020 года поставлено электрической энергии в количестве 21 830 кВт*ч (с учётом проведённой корректировки на сумму потерь), что зафиксировано в ведомости энергопотребления за ноябрь 2020 года, выставлены универсальный передаточный документ и счёт на оплату от 30.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СК-Союз" обязательств по оплате потреблённой электрической энергии, общество "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договорные отношения между сторонами прекращены 31.12.2020, сумма задолженности за спорный период (ноябрь 2020 года) определена неверно, поскольку скорректированный истцом объём поставленной в декабре 2020 года электрической энергии превышает предъявленный за ноябрь, декабрь 2020 года; согласно контррасчёту ответчика объём энергопотребления рассчитан как разница между показаниями его прибора учёта и опосредовано присоединённых субабонентов, в ноябре 2020 года составил 21 831 кВт*ч, в декабре 2020 года - 18 304 кВт*ч.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2020 года субабоненту - товариществу "Союз" произведён перерасчёт объёмов - 42 777 кВт*ч электрической энергии в связи с несвоевременной передачей показаний прибора учёта собственниками помещений в МКД, впоследствии произведена корректировка объёма, поставленного обществу "СК-Союз" ресурса, который в ноябре 2020 года составил 21 830 кВт*ч, в декабре 2020 года - 18 304 кВт*ч. При этом указанная корректировка не должна приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела N А70-7842/2021 по иску общества "ЭК "Восток" к обществу "СК-Союз" о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2020 году по договору электрическую энергию производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 309, 310, 539, 544, 1102 ГК РФ, условиями договора, исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых условиями договора, согласованной схемы подключения субабонентов, расположения приборов учёта и порядка расчётов, установив факт поставки в ноябре, декабре 2020 года электрической энергии на объекты ответчика и его субабонентов, произведённую в декабре 2020 года корректировку объёма поставленного ресурса, проверив расчёт объёма и стоимости поставленного в ноябре 2020 года ресурса, пришёл к выводу, что предъявленный к оплате в ноябре 2020 года объём ресурса не превышает скорректированный, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 319.1, 522, 548 ГК РФ, учтя длящийся характер взаимоотношений сторон, публичный характер договора, в котором истец является профессиональным участником рынка энергоснабжения, в связи с чем на нём лежит бремя доказывания объёма и стоимости поставленного ресурса, подержала выводы суд первой инстанции, оставив решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учёта энергии о её фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с чем необходимость проверки расчёта иска (контррасчёта), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

При этом, с учётом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении спора, установив факт поставки в ноябре, декабре 2020 года на объекты ответчика и опосредованно присоединённым субабонентам электрической энергии, учтя, что скорректированный в декабре 2020 года объём ресурса превышает предъявленный к оплате за указанный расчётный период, признав недоказанным иной скорректированный в декабре 2020 года объём ресурса, суды, исходя из необходимости при определении размера задолженности за спорный период соотнести сложившееся между сторонами сальдо взаимных обязательств, аргументированно признали предъявленный к оплате в ноябре 2020 года объём электрической энергии не принятым и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и применённому законодательству.

Достаточных аргументов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих об ином, очевидно большем объёме потребления ресурса в ноябре 2020 года, в кассационной жалобе заявителем не приведено, письменные пояснения о применённых показателях при расчёте предъявленного к оплате объёма ресурса кассационная жалоба также не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведённая судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, условий договора, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева