Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф04-7881/21 по делу N А03-8802/2018

г. Тюмень

9 февраля 2023 г.

Дело N А03-8802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-8802/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 2, ОГРН 1022201530922, ИНН 2224051171) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) об обязании заключить договор энергоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственность "Ренессанс Косметик" (ИНН 2223031197, ОГРН 1022201380541), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 10524600054327, ИНН 2460069527), Кудлик Сергей Николаевич, Конышев Дмитрий Георгиевич, Серебряков Александр Николаевич, Лесникова Елена Юн-Линовна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Прокопьева Ю.С. по доверенности от 31.12.2022.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" - Быстревская М.В. по доверенности от 01.10.2021, общества с ограниченной ответственность "Ренессанс Косметик" - Чудаева Д.К. по доверенности от 01.01.2023 N 111.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - общество "Технологии безопасности") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 в редакции протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (далее - общество "Ренессанс Косметик").

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юн-Лин", Лесниковой Елены Юн-Линовны (далее - Лесникова Е.Ю.), Конышева Дмитрия Георгиевича (далее - Конышев Д.Г.), Кудлика Сергея Николаевича (далее - Кудлик С.Н.), Серебрякова Александра Николаевича (далее - Серебряков А.Н.), принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе обстоятельств технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте по улице Звездная, дом 17, к электрическим сетям, последующей их судьбы с учетом купли-продажи производственной базы, линии электропередач, исследовать схему фактической передачи электрической энергии, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у гарантирующего поставщика обязанности по заключению договора энергоснабжения с истцом, при наличии таковой определить спорные условия договора в соответствии с требованиями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - сетевая организация, общество "Россети Сибирь"), Кудлик С.Н., Конышев Д.Г., Серебряков А.Н., Лесникова Е.Ю.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования путем изменения точки подключения объекта, просил обязать ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 (далее - договор от 01.05.2018) в новой редакции.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истец, скорректировав в ходе судебного разбирательства условие о точке поставки электрической энергии, изменил предмет иска, процессуальным последствием чего должно было стать возвращение необеспеченного досудебным обращением ходатайства об уточнении или оставление без рассмотрения уточненного искового заявления; у общества "Технологии безопасности" отсутствует надлежаще оформленное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства, поэтому ответчик не обязан заключать договор энергоснабжения, а вывод судов об обратном противоречит действующему законодательству об электроэнергетике; поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, ничтожно; после изменения схемы энергоснабжения истец фактически пользуется мощностью, выделенной сетевой компанией обществу "Ренессанс Косметик", в отсутствие заключенного с ним соглашения о распределении мощности, что приводит к нарушению прав общества "Ренессанс Косметик" и норм о технологическом присоединении; граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики между обществами "Технологии безопасности" и "Ренессанс Косметик" определена на опоре N 22 при отсутствии доказательств правомерности владения обществом "Технологии безопасности" опорой N 23 и оставшейся частью воздушной линии до объекта энергопотребления; судами неверно в нарушение пунктов 28, 41 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указаны дата и время начала исполнения обязательств по договору.

К материалам дела приобщены отзывы обществ "Технологии безопасности", "Ренессанс Косметик", "Россети Сибирь".

Общество "Технологии безопасности" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общества "Ренессанс Косметик", "Россети Сибирь" в отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество "Технологии безопасности" обратилось к ответчику с заявлением от 15.05.2018 N 664 о заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки: город Барнаул, улица Звездная, дом 17.

Письмом от 18.05.2018 N 08/829 ответчик сообщил истцу, что в отношении заявленных энергопринимающих устройств (точка поставки: ПС 110/10 кВ "КМК" N 20, ячейка N 22) подписан договор энергоснабжения с иным потребителем (обществом "Ренессанс Косметик"), в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения представленных истцом документов, касающихся указанных энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на то, что оно является законным владельцем энергопринимающего устройства, технологически присоединенного к электрическим сетям, общество "Технологии безопасности" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая исковые требования, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 162, 210, 307, 422, 425, 432, 445, 469, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 5, 6, 13(1), 40(4), 40(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 27, 32 Основных положений N 442, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 9, 13, 42, 38 Постановления N 49, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 и, исходя из установленного факта владения обществом "Технологии безопасности" объектом энергоснабжения, имеющим надлежащее технологическое присоединение к сетям, опосредованно через объекты электросетевого хозяйства общества "Ренессанс Косметик", принципа однократности технологического присоединения, отсутствия притязаний истца на перераспределение мощности, соблюдения им необходимых требований для заключения договора энергоснабжения, необоснованности уклонения ответчика от урегулирования отношений с истцом, соответствия законодательству условий предложенного истцом проекта договора, включая точку поставки, удовлетворили иск, обязав ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта 28 Основных положений договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (статья 426 ГК РФ), то есть применительно к рассматриваемой ситуации обязательным к заключению для общества "Алтайэнергосбыт".

Пунктом 9 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Основания для отказа от заключения договора энергоснабжения приведены в абзаце 2 пункта 32 Основных положений N 442, где указано, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Технологии безопасности" на основании договора аренды от 01.02.2017 владеет объектом энергоснабжения: зданием производственной базы по адресу: город Барнаул, улица Звездная, дом 17 (далее - производственная база), принадлежащим на праве собственности Кудлику С.Н., Конышеву Д.Г., Серебрякову А.Н.

Аргументированная оценка судами представленных в материалы дела доказательств (технические условия на присоединение к электрическим сетям от 21.07.2006 N 20-01/09/1463, чертеж-проект внешней сети энергоснабжения производственной базы, справка от 20.12.2007 о выполнении потребителем технических условий, акты разграничения балансовой принадлежности без даты и от 24.12.2007, акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 14.02.2008 10/01 N 30, договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 3227, технический паспорт от 29.03.2012) позволила прийти к обоснованному выводу о том, что энергопринимающие устройства производственной базы с 2007 года имели непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, в качестве точки присоединения выделена ячейка 22 ПС 110/10 кВ "КМК" N 20, по которой проходила граница балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения. При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства. При изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения.

Производственная база и питающая ее сеть электроснабжения, общей протяженностью 963 метра, включавшая согласно сведений технического паспорта кабельные линии 55 метров и 25 метров, 23 железобетонные опоры, 2 металлические, воздушную ЛЭП длинной 883 метра и КТП, 01.12.2013 приобретены Лесниковой Е.Ю., которая 26.10.2015 продала производственную базу Кудлику С.Н., Конышеву Д.Г., Серебрякову А.Н., а электрические сети протяженностью 883 метра до точки подключения от ячейки 22 ПС 110/10 кВ "КМК" N 20 до опоры 22 обществу "Ренессанс Косметик", заключив с последним договор от 14.12.2017.

За Кудликом С.Н., Конышевым Д.Г., Серебряковым А.Н. зарегистрировано право собственности на сооружение электроэнергетики, объект вспомогательного назначения для обслуживания производственной базы, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Звездная, дом 17, 2008 года завершения строительства, протяженностью 963 метра, включающее в состав линии электропередачи и КТП-100/10-0,4.

За обществом "Ренессанс Косметик" на основании договора от 14.12.2017 зарегистрировано право на электрическую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Звездная, 17, протяженностью 834 метра, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10 кВ (ААБл-3*50, L = 55 м в земляной траншее) от ячейки N 22 до опоры N 1 ВЛ-10 кВ (АС-3 (1*50), L = 834 м на железобетонных опорах - 22 штуки).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.03.2021 по делу N 2-46/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.06.2021 Алтайского краевого суда, признано отсутствующим право собственности Конышева Д.Г., Кудлика С.Н., Серебрякова А.Н. на объект недвижимости - электрическую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Звездная, 17эс, кадастровый номер 22:63:030219:1184, в части электрических сетей протяженностью 834 метра, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10 кВ (ААБл-3*50, L = 55 м в земляной траншее) от ячейки N 22 до опоры N 1 ВЛ-10кВ (АС-3 (1*50), L = 834 м на железобетонных опорах - 22 штуки).

Пункт 30 Основных положений N 442 допускает возможность опосредованного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства других лиц. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Установив, что опора N 23, кабель от опоры N 23 до КТП, КТП и кабель от КТП до здания производственной базы остались во владении общества "Технологии безопасности", суды пришли к выводу, что технологическое присоединение производственной базы к ячейке 22 ПС 110/10 кВ "КМК" N 20 с декабря 2017 года стало опосредованным, через кабельную линию протяженностью 55 метров и часть воздушной линии протяженностью 834 метра, принадлежащих обществу "Ренессанс Косметик".

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии у общества "Алтайэнергосбыт" обязанности по заключению договора энергоснабжения до надлежащего оформления опосредованного присоединения, то есть до урегулирования отношений между обществами "Технологии безопасности" и "Ренессанс Косметик", поскольку в силу прямого указания пункта 37 Основных положений N 442 при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и возможность поставить электрическую энергию (мощность) потребителю, суды пришли к верному выводу о наличии условий для заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком и обоснованно обязали последнего заключить с истцом договор на условиях представленного им проекта.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Изменение в ходе рассмотрения спора точки поставки (опосредованное присоединение по опоре N 22) обусловлено изменением фактических обстоятельств и не свидетельствует об изменении истцом предмета иска.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с изменением в ходе рассмотрения спора существенного условия договора энергоснабжения о месте исполнения обязательства (точке поставки), то есть предмета иска, кассационной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, определяющих предмет иска как материально-правовое требование истца к ответчику, которое осталось неизменным.

В силу абзаца третьего пункта 2 Основных положений N 442 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

В абзаце третьем пункта 2 Правил N 861 содержится понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Отклоняя аргументы кассатора о том, что судом точка поставки определена по опоре N 22 в отсутствие документов, подтверждающих право владения общества "Технологии безопасности" на воздушную линию от опоры N 22 до опоры N23, опору N23, воздушную линию от опоры N23 до КТП и КТП, суд округа исходит из оставшегося неоспоренным права Кудлика С.Н., Конышева Д.Г., Серебрякова А.Н. на часть электросети (объект вспомогательного назначения для обслуживания производственной базы, протяженностью 963 метра), удостоверенного записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что спорное условие в редакции истца само по себе не подтверждает статус общества "Технологии безопасности" как титульного владельца соответствующей части электроустановки, который может быть оспорен заинтересованным лицом, но влечет возложение на абонента обязанности по оплате потребления электроэнергии в виде потерь в сетях, то есть само по себе не нарушает прав гарантирующего поставщика и общества "Ренессанс Косметик".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, о неправомерном перераспределении в результате заключения договора мощности отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973, следует, что правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии. Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что максимальная мощность является одной из характеристик объекта недвижимости, содержащего энергопринимающие устройства, присоединенные к энергосети, следовательно, при отчуждении такого объекта к новому владельцу переходит право на ту же часть максимальной мощности, которая выдавалась на имя первоначального владельца объекта при первичном технологическом присоединении, смена владельца части питающей объект линии не влияет на величину максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что общество "Технологии безопасности" не нуждается в перераспределении в свою пользу мощности.

Суд округа отмечает, что позиция заявителя кассационной жалобы о нарушении прав общества "Ренессанс Косметик", основанная на суждении о его приоритете в перераспределении мощности, является ошибочной, поскольку изменение схемы энергоснабжения не порочит технологического присоединения объекта общества "Технологии безопасности", осуществленного в 2007 году, то есть ранее приобретения обществом "Ренессанс Косметик" части объектов электросетевого хозяйства, следовательно, интерес общества "Ренессанс Косметик" в использовании всей выделенной ему мощности в 800 кВт не может противопоставляться законному интересу общества "Технологии безопасности" на надлежащее энергоснабжение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Содержание названной нормы закона, вопреки доводам кассационной жалобы, указывает на то, что наличие в договоре условия о дате и времени начала исполнения обязательств, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, императивно установленного в настоящем случае положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ, и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению условий договора возникла у ответчика ранее его заключения.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников