Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф04-8245/22 по делу N А70-1946/2022

г. Тюмень

10 февраля 2023 г.

Дело N А70-1946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войцеховской Ольги Сергеевны на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Халявин Е.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-1946/2022 по иску индивидуального предпринимателя Войцеховской Ольги Сергеевны (ОГРНИП 317723200005391) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (625062, Тюменская обл., Тюменский р-н, с.п. Московское, д. Патрушева, ул. Московская, д. 94, оф. 202, ИНН 7203357947, ОГРН 1157232035751) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Войцеховской Ольги Сергеевны - Петров Е.А. по доверенности N 1 от 02.02.2023 (сроком на 3 года); общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - Распопов К.Н. по доверенности от 29.12.2022 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Войцеховская Ольга Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2021 N 33 в сумме 199 500 руб.

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 38 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 161 000 руб. задолженности за разработанную документацию, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что спорный договор действовал в период с 19.10.2021 по 13.12.2021, в связи с чем у истца имелась обязанность по составлению и передаче документации ответчику; документация передана в период действия договора; выводы судов об отсутствии у истца возможности составления спорной документации являются необоснованными; согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, изготовленная предпринимателем документация имеет незначительные недостатки, что не свидетельствует об отсутствии у нее потребительской ценности для общества; выводы судов о злоупотреблении истцом своими правами являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 33 (далее - договор), по условиям которого исполнителю переданы функции по организации и координации работы по охране труда на предприятии заказчика, в соответствии с приложением N 1 к договору.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет 35 000 руб. без НДС и уплачивается ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен с даты его подписания по 31.12.2022 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора договор может быть расторгнуть досрочно по обоюдному согласию сторон, либо по инициативе одной из сторон, в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.5 договора для целей осуществления своих обязанностей исполнитель дополнительно подготавливает необходимую для оказания услуг документацию, если таковая отсутствует у заказчика, и включающую: аудит охраны труда на предприятии; аудит пожарной безопасности на предприятии; разработка нормативной документации по охране труда на предприятии; разработка нормативной документации по пожарной безопасности.

Разовая стоимость подготовки документации, указанной в пункте 3.5 настоящего договора, составляет 161 000 руб. и не включается в стоимость настоящего договора, указанную в пункте 4.1 (3.5.1 договора).

Цена за подготовку указанной в пункте 3.5 документации не уплачивается заказчиком за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.3 договора (пункт 3.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 7.2, заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость подготовки документации, указанной в пункте 3.5. договора в размере, указанном в пункте 3.5.1, в соответствии с правилами оплаты услуг, предусмотренными настоящим договором.

Истец указывает, что после заключения договора, с 22.10.2021 им оказывались услуги, предусмотренные договором, что подтверждается перепиской сторон и выданными истцом предписаниями.

10.11.2021 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора.

17.11.2021 истец направил ответчику документацию в соответствии с пунктом 3.5 договора.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 18, с требованием об оплате 201 030 руб., в том числе 161 000 руб. за разработанную документацию.

Ответчик с указанным требованием не согласился, указал, что истец в период действия договора услуги не оказывал, а представленная документация не имеет для ответчика потребительской ценности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные по договору услуги, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта их оказания истцом в период действия договора и непредставления ответчиком доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, вместе с тем установив, что изготовленная предпринимателем документация не имеет потребительской ценности для общества, отказал в удовлетворении требований в части взыскания 161 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно качества изготовленной предпринимателем документации, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" Сергунину Игорю Павловичу.

Заключением эксперта от 18.08.2022 N 501-08/2022 установлено, что исследованная документация в области пожарной безопасности имеет несоответствия действующим нормам и правилам, в том числе аудит пожарной безопасности общества не описывает системы предотвращения пожара и системы противопожарной защиты объектов ответчика; в ряде установочных приказов по организации в качестве документа - основания указан недействующий на момент издания нормативный документ - постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

Кроме того, экспертом установлено, что исследованная документация в области охраны труда имеет следующие основные несоответствия действующим нормам и правилам: разработанные инструкции не в полном объеме отражают специфику деятельности организации общества; отсутствует инструкция по охране труда для существующей штатной единицы работников "электросварщик".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что договор действовал с 19.10.2021 до 13.12.2021, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ), суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, учитывая, что услуги ответчиком не оплачены, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 38 500 руб., при этом, установив, что изготовленная предпринимателем документация не имеет потребительской ценности для общества, отказали в удовлетворения требований в части взыскания 161 000 руб.

Доводы жалобы о том, что изготовленная предпринимателем документация имеет незначительные недостатки, что не свидетельствует об отсутствии у нее потребительской ценности для общества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Судом установлено, что выявленные экспертом недостатки указывают, что спорная документация носит общий характер, основана на типовой структуре работы организаций без учета специфики деятельности ответчика, составлена без привязки к его конкретным объектам (в частности, не описывает системы предотвращения пожара и системы противопожарной защиты объектов ответчика), что свидетельствует об отсутствии потребительной ценности данной документации для общества.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор действовал в период с 19.10.2021 по 13.12.2021; документация передана в период действия договора; выводы судов об отсутствии у истца возможности составления спорной документации являются необоснованными, подлежат отклонению как не имеющий правового значения спора для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку спорная документация не имеет потребительской ценности, а значит не подлежит оплате.

Доводы заявителя жалобы о безосновательности вывода судов о злоупотреблении истцом своими правами являются необоснованными, подлежат отклонению.

В абзацах 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Установив, что 10.11.2021 истцу стало известно о желании ответчика расторгнуть договор, вместе с тем, спорная документация направлена истцом в адрес ответчика лишь 17.11.2021, кроме того, носит общий характер, не учитывает специфики деятельности ответчика, суды пришли к правильному выводу, что указанные действия истца были направлены на увеличение задолженности ответчика, что не встраивается в стандарт добросовестного поведения.

Следует отметить, что иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный доводы основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина