Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф04-8074/22 по делу N А27-21298/2021

г. Тюмень

10 февраля 2023 г.

Дело N А27-21298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Валерия Васильевича на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-21298/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Щербинина Валерия Васильевича (ОГРНИП 304421207500194) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (652515, Кемеровская область-Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, пр-т Кирова, 85, 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТК Щербинин В.В." (652519, Кемеровская область-Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Лесопильная, 41А, ИНН 4212034560, ОГРН 1124212001099).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Щербинина Валерия Васильевича - Сизикова Т.П. по доверенности от 25.04.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу - Болучевский С.С. по доверенности от 09.01.2023, Жошкина И.Ю. по доверенности от 09.01.2023, Наумова И.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щербинин В.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 57 595 361 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 19 216 691 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 1 599 939,25 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 960 834,50 руб., пени за неуплату НДС в размере 12 767 382,97 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 3 184 618,67 руб., а также просил суд снизить начисленные штрафные санкции в общем размере 2 560 873,75 руб. в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Щербинин В.В." (далее - Общество).

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой принято решение от 17.06.2021 N 4 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 27.09.2021 N 514 апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о создании предпринимателем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств в результате искусственного "дробления" бизнеса путем формального перераспределения части выручки от осуществляемой им деятельности на взаимозависимое лицо - Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и уплачивающее единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), и вывода предпринимателем из под налогообложения доходов от оказания транспортных услуг с экипажем через Общество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 52, 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о доказанности совершения предпринимателем преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, об обоснованном доначислении ему налогов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что Щербинин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 15.08.2000 предприниматель осуществляет деятельность вспомогательную прочую, связанную с перевозками (ОКВЭД-52.29).

Заявитель также являлся учредителем и руководителем Общества, которое осуществляло "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49.4) и применяло УСН и ЕНВД.

Недвижимое имущество, земельные участки за Обществом не зарегистрированы.

С момента регистрации Общество имело в собственности только один автобус (с 26.10.2013 по 03.10.2017).

Для осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам в 2017-2019 годах Общество арендовало транспортные средства с экипажем только у предпринимателя. При этом все расходы по содержанию транспортных средств оплачивал и учитывал заявитель.

Доля перечислений в адрес предпринимателя за аренду транспортных средств в общей доле перечислений контрагентам у Общества в 2017 году составила 76,7%, в 2018 году - 88,75%, в 2019 году - 97,8%.

Предприниматель и Общество осуществляли деятельность по одному адресу, совместно хранили документы, использовали один и тот же кадровый персонал, имели единую материально-техническую базу, использовали единый IP-адрес, контактные номера телефонов, адрес электронной почты, расчетные счета открыты в одном банке.

Общество занимало помещения, принадлежащие на праве собственности заявителю, между тем арендные платежи в адрес предпринимателя не производило. Договор аренды между предпринимателем и Обществом не представлен. Коммунальные и иные платежи в проверяемом периоде уплачивал лично Щербинин В.В.

Предпринимателем и Обществом в проверяемом периоде были заключены одновременно договоры с одним и тем же контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова").

При этом в результате анализа объемов оказанных услуг заявителем и Обществом в адрес ООО "Шахты им. С.Д. Тихова" в 2019 году установлено, что при снижении объемов транспортных услуг, оказываемых Обществом, одновременно возрастают объемы транспортных услуг, оказываемых предпринимателем.

Таким образом, суды пришли к выводу о создании предпринимателем противоправной схемы "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимое лицо, применяющее специальные налоговый режимы.

Формулируя вывод о формальности сделки по сдаче предпринимателем Обществу в аренду (субаренду) транспортных средств с целью получения налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций также учли следующее:

- по результатам анализа доходов и расходов налоговым органом установлено, что Общество получало доходы, осуществляя при этом минимум расходов по аренде транспорта, а заявитель имел лишь убытки от сдачи транспорта в аренду Обществу;

- предприниматель для осуществления своей деятельности использовал не только собственный, но и арендованный транспорт; при этом стоимость аренды транспортных средств, уплачиваемая предпринимателем в адрес контрагентов, гораздо выше, чем стоимость аренды, по которой заявитель указанные транспортные средства передает Обществу; кроме того, расходы по заправке и ремонту транспортных средств нес заявитель.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли обстоятельства, свидетельствующие о выводе предпринимателем выручки Общества от оказания автотранспортных услуг в адрес заявителя путем оформления фиктивных договоров займа, а именно: в нарушение условий договоров займа Общество предоставляло займы не целыми суммами, а разбивало на неровные, иногда незначительные суммы;

по договорам займа (с учетом дополнительных соглашений) Общество перечислило (выдало наличными) предпринимателю денежные средства в размере 343 931 042,50 руб.; предприниматель осуществил возврат денежных средств в размере 11 800 000 руб.;

по состоянию на 31.12.2019 задолженность (основной долг и проценты) заявителя перед Обществом по договорам займа составила 360 952 054,79 руб.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя следует, что у него имелось достаточно собственных средств, оставшихся после уплаты налогов и оплаты расходов на ведение собственной деятельности, в то время как доходы Общества за 2017-2019 годы снизились; в проверяемом периоде со счетов предпринимателя и Общества снимались денежные средства для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (перечислялись на личные счета предпринимателя и его жены, а также снимались наличными).

Представленное заявителем соглашение от 15.11.2016 о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное между предпринимателем, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СТ+Камаз" (далее - ООО "СТ+Камаз"), обоснованно не принято судами в качестве доказательства, опровергающего выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем и взаимозависимой организацией деятельности в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предприниматель в нарушение условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, занизил налоговую базу по НДС путем неправомерного отнесения получаемых им доходов от деятельности по оказанию транспортных услуг к деятельности Общества, облагаемой в рамках УСН и ЕНВД.

Подателем жалобы не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц в созданной им схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Таким образом, выводы судов о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления" бизнеса являются правильными.

Доводы о неверном определении налоговых обязательств заявителя не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах участников схемы проверен судами и признан верным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях исчисления налоговых баз налоговым органом установлен объем транспортных услуг, оказанных подконтрольным лицом, на основании анализа расчетных счетов предпринимателя и Общества и документов, полученных в результате истребования у заказчиков.

Размер налоговой базы по НДС определен на основании счетов-фактур (на транспортные услуги), выставленных Обществом в адрес заказчиков и подтвержденных ими документально.

Реально осуществленные и документально подтвержденные заявителем расходы были учтены налоговым органом в полном объеме. Доказательств несения предпринимателем расходов в большем размере заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о необходимости учете в составе расходов процентов по договорам займа правомерно не приняты судами, поскольку в ходе проверки установлен фиктивный характер договоров займа, налогообложение в данной части произведено Инспекцией исходя из действительного экономического смысла данных операций.

При определении налоговой базы по НДС применены расчетные ставки 18/118 (2017-2018 годы) и 20/120 (2019 год) к доходам от реализации транспортных услуг Обществом (за минусом НДС выставленного предпринимателем в адрес Общества согласно договору аренды (субаренды) транспортных средств от 31.08.2016 б/н).

При расчете НДФЛ налоговым органом учтены ЕНВД и УСН, исчисленные и уплаченные Обществом.

Иное толкование норм предпринимателем положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Отклоняя доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, кассационная инстанция исходит из следующего.

Из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом размер финансовой санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижен в 8 раз.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные предпринимателем доводы, не усмотрели оснований для применения указанных выше положений и дополнительного снижения штрафных санкций. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербинину Валерию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2022 N 2764.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева