Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф04-7042/22 по делу N А45-9432/2022

г. Тюмень

10 февраля 2023 г.

Дело N А45-9432/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-9432/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 94, ОГРН 1163850101513, ИНН 3849061802) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1; 630004, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 14, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727107174) о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - ООО "ТрансСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 5 919 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки порожнего вагона по СМГС-накладной N 30104471.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансСиб" взыскано 5 919 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки порожнего вагона по СМГС-накладной N 30104471, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение положений статьи 40 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), предусматривающей обязанность претендателя в случае превышения срока доставки груза приложить к претензии оригинал накладной (лист 1) и лист уведомления о прибытии груза (лист 6), претензия ООО "ТрансСиб" является ненадлежащей, поскольку к ней приложены копии, а не оригиналы указанных документов, в связи с чем у ОАО "РЖД" не возникло обязанности рассмотреть претензию, а у истца не возникло права на обращение в арбитражный суд с иском по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; довод истца о наличии у перевозчика экземпляра накладной и также возможности выгрузки накладной из системы электронной транспортной накладной (далее - ЭТРАН) противоречит положениям пункта 7 раздела 2 СМГС, поскольку ОАО "РЖД", как перевозчик, не располагает оригиналами перевозочных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансСиб" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществляло доставку порожнего вагона грузополучателю ООО "ТрансСиб" по СМГС-накладной N 30104471 от станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги (далее - Суйфэньхэ КЖД) до станции Янталь Восточной-Сибирской железной дороги (далее - Янталь ВСЖД).

Как указано в графе N 26 СМГС-накладной N 30104471, договор перевозки заключен 14.01.2022.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД", осуществляя доставку порожнего вагона грузополучателю по СГМС-накладной N 30104471 от станции Суйфэньхэ КЖД до станции Янталь ВСЖД, допустило нарушение срока доставки вагона, ООО "ТрансСиб" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 25.03.2022 N 36 об уплате пени в размере 5 919 руб. 12 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТрансСиб" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 401, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), СМГС, разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из установленного факта нарушения ОАО "РЖД" срока исполнения обязательства по доставке порожнего вагона по СМГС-накладной N 30104471 и отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно статье 792 ГК РФ, статье 18 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Китайской народной республики и Российской Федерации, то есть в прямом международном сообщении между железными дорогами КНР и России, подлежат применению правила СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 14 СМГС по договорам перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства. В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки свидетельствует составленная железнодорожная накладная N 30104471.

Параграфом 1 статьи 24 СМГС предусмотрено что, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Так, на основании параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (параграф 3 статьи 24 СМГС).

Согласно параграфу 5 статьи 24 СМГС течение срока доставки груза начинается с 0:00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из параграфов 1, 2 статьи 45 СМГС следует, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Исходя из положений параграфов 3, 5 статьи 24, параграфов 1, 2 статьи 45 СМГС срок доставки порожнего вагона по СМГС-накладной N 30104471 исчисляется с 15.01.2022 и составляет: 1 сутки - на отправление порожнего вагона со станции Гродеково; 20 суток - перевозка порожнего вагона от Станции Гродеково до Станции Янталь (3 858 км / 200 км = 20 полных суток), исходя из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км, учитывая, что порожний вагон должен быть доставлен в течение 21 суток, то есть до 04.02.2022 включительно, однако фактически прибыл на станцию Янталь - 08.02.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля перевозчика на станции назначения в графе 30 "Отметки перевозчика" листа 6 "Лист уведомления о прибытии груза", принимая во внимание, что нарушение срока доставки груза и расчет пени ответчиком не оспаривался, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о снижении неустойки, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер законной неустойки является чрезмерным, характер неустойки как санкции, имеющей стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, а также доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения перевозчиком своего обязательства.

Отклоняя довод заявителя жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка ввиду нарушения положений статьи 40 СМГС в части непредставления оригинала накладной (лист 1) и уведомления о прибытии груза (лист 6), суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ОАО "РЖД", являясь стороной договора перевозки порожнего вагона, имеет оригинал накладной с необходимыми приложениями.

Согласно пункту 44 Постановления N 30 при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Учитывая, что обоснования невозможности рассмотрения требования истца, изложенного в претензии, ответчиком не приведено, при этом сведения, содержащиеся в представленных копиях документов, представление которых регламентировано СМГС, ОАО "РЖД" не опровергает и не оспаривает, суды пришли к обоснованному заключению о том, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении претензии истца носит формальный характер.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, которым дана подробная мотивированная оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено и на наличие таковых заявитель не ссылается.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А45-9432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова