Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-7693/22 по делу N А03-7998/2021

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-7998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой (Карамзиной, Репиной) Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.20.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7998/2021 о несостоятельности (банкротстве) Семеновой (Карамзиной, Репиной) Оксаны Николаевны (ИНН 421502407099), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021 по заявлению Семеновой (Карамзиной, Репиной) Оксаны Николаевны (далее - Семенова О.Н., должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 02.11.2022 Семенова О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леляев Евгений Александрович (далее - управляющий).

Управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о ее завершении.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что при заключении кредитных договоров от 11.12.2019, от 14.07.2020 должник представил недостоверные сведения о доходах, не сообщил сведения о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Определением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, Семенова О.Н. в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт о применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

при заключении кредитных договоров Семенова О.Н. действовала добросовестно, сообщила достоверные сведения, анкеты заполнялись сотрудником банка машинописным способом, подписывая которые она полагалась на правильность отражения сведений, в том числе о наличии на ее иждивении несовершеннолетних детей (данные отражены в паспорте), оформляя кредитные договоры от 11.12.2019, от 14.07.2020 она дала согласие на проведение проверки финансового состояния, банк не запрашивал каких-либо дополнительных документов, в анкете от 13.07.2020 в разделе "Информация о трудоустройстве (основной работе)" данные не заполнены, что подтверждает осведомленность кредитора о нахождении Семеновой О.Н. в отпуске по уходу за ребенком; предоставляя сведения в части доходов, должник полагал, что пособия на детей относятся к его доходу, субсидии на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг (далее - субсидии) - к доходу семьи.

Кассатор также указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание документально подтвержденные сведения о доходах семьи должника, согласно которым указанные в заявлениях-анкетах данные подтверждаются следующим: от 11.12 2019 (в отношении Семеновой О.Н. - 20 000 руб. основной доход, 5 000 руб. - дополнительный доход, общий доход семьи - 45 000 руб.) справками 2НДФЛ за 2019 год в отношении должника - 10 686,65 руб., супруга - 17 102,53 руб., единовременное пособие по временной нетрудоспособности - 9 382,51 руб., общий размер ежемесячных пособий на детей - 13 656,70 руб., ежемесячные субсидии - 5 504,23 руб., итого общий ежемесячный доход семьи составил 47 731,99 руб.;

от 14.07.2020 (сведения об общем доходе семьи 38 000 руб.) справкой 2 НДФЛ за 2020 год в отношении супруга - 14 950 руб., ежемесячные субсидии - 2 448,59 руб., общий размер ежемесячных пособий на детей - 41 363,66 руб., договором от 28.10.2019 на пошив одежды (далее - договор подряда) и акт выполненных работ от 01.12.2020 о ежемесячной выплате в размере 28 000 руб., указанный договор и акт никем не оспорены; в связи с истечением срока данного договора должник лишился дополнительного (неофициального дохода); судами не учтены обстоятельства своевременного исполнения должником кредитных обязательств до декабря 2020 года (по договору от 11.12.2019 - в течении года, по договору от 14.07.2020 - в течении полугода), Сбербанком в ходатайстве заявлены возражения только в отношении двух из четырех кредитных договоров, не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Семеновым Виктором Александровичем, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, в том числе двое малолетних, трудовую деятельность не осуществляет с 06.12.2019 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

За должником зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, Залесовский район, село Залесово, улица Анатолия, дом 4, который является для должника и членов его семьи единственным жильем.

Управляющим проведен финансовый анализ, на основании которого сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на его финансовом положении, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно отчету управляющего за время проведения процедуры реализации имущества в реестр включены требования единственного кредитора Сбербанка в сумме 1 052 515,25 руб., включая основной долг 932 939,18 руб., требование кредитора не удовлетворено по причине недостаточности имущества гражданина.

Доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, заявленное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявление кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из представления должником при заключении договоров от 11.12.2019, от 14.07.2020 недостоверных сведений в части его доходов и состава семьи, не раскрытия информации о наличии дополнительного дохода в 2019-2020 годах (договор подряда).

Седьмой арбитражный апелляционный суд приобщил дополнительно представленные должником доказательства (справки 2 НДФЛ о доходах должника и его супруга, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о получении пособий на детей), из которых следует, что среднемесячный доход за 2019 год: должника - 10 686,65 руб., его супруга - 17 102,53 руб.; сумма детских пособий составила 27 622,54 руб.; за 2020 год: супруга должника- 14950 руб., сумма детских пособий составила 48 396,09 руб.

Признав правомерными доводы должника о предоставлении кредитору сведений в отношении несовершеннолетних детей, вместе с тем, проанализировав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения должником обязанности по раскрытию сведений о получаемых доходах, отметив их несоответствие данным справок 2 НДФЛ, а также уклонение от раскрытия перед управляющим сведений по дополнительному доходу в 2019-2020 годах (договор подряда); принятие на себя кредитных обязательств в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в отсутствие доходов от трудовой деятельности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2, статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Доказательства приобретения должником на кредитные денежные средства какого-либо имущества, предметов роскоши в материалах дела отсутствуют.

Суд округа полагает, что обстоятельства, установленные судами в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом или его недобросовестности при принятии кредитных обязательств.

В заявках-анкетах указаны сведения об общем доходе семьи: от 11.12.2019 - 45 000 руб., от 14.07.2020 - 38 000 руб.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам (справки 2 НДФЛ о доходах должника и его супруга, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о получении пособий на детей) среднемесячный доход за 2019 год: должника - 10 686,65 руб., его супруга - 17 102,53 руб.; сумма детских пособий составила 27 622,54 руб.; за 2020 год: супруга должника - 14950 руб., сумма детских пособий составила 48 396,09 руб.

В ходе рассмотрения дела Семенова О.Н. указывала, что анкета заполнена с ее слов сотрудником Сбербанка, при ее подписании она полагалась на правильность заполнения всех граф, недостоверная или заведомо ложная информация ей не сообщалась (в том числе представлен паспорт, в котором имеется отметка о наличии несовершеннолетних детей), намерения брать на себя непосильные кредитные обязательства у нее не было.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, оформляя потребительский кредит Семенова О.Н. могла рассчитывать на его оплату за счет общего дохода супругов, а также получения иных выплат.

Указанные обстоятельства подтверждают достоверность сведений об общем совокупном доходе семьи должника, что исключает сообщение Сбербанку при оформлении кредита заведомо недостоверных и ложных сведений в указанной части.

При этом Сбербанк мог предпринять необходимые и достаточные меры к проверке достоверности сведений, указанных в заявках-анкетах заемщика, относительно места работы и размера получаемого дохода.

Представленные в материалы дела анкеты заполнены не собственноручно должником, а работником Сбербанка. В анкетах указано, что должник дал согласие банку для проведения проверки его платежеспособности. Более того, в анкетах также указано, что принятие данного заявления-анкеты не влечет обязанности для банка предоставить кредит. При этом банк вправе отказать в предоставлении кредита.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении в поведении должника на основании доказательств, представленных финансовым управляющим и кредитором, судами не установлено; доводы Семеновой О.Н. о надлежащем исполнении ею кредитных обязательств вплоть до декабря 2020 года с учетом возможности получения дополнительного дохода по договору подряда не опровергнуты (согласно расчету Сбербанка начисление неустойки по кредитным обязательствам произведено с середины 2020 года).

По существу Семеновой О.Н. раскрыта информации о расходовании денежных средств по договору подряда (погашение кредитных обязательств), кроме того на ее иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, что предполагает наличие значительных затрат на их воспитание.

В части непредставления должником указанных сведений судами не установлено, что данные обстоятельства создали препятствия для максимально полного удовлетворения требования кредитора в ходе процедуры банкротства (имеют существенное значение для пополнения конкурсной массы).

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено.

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд округа полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности освобождения Семеновой О.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед Сбербанком, поскольку в действиях должника не имелось признаков недобросовестности в отношении данного кредитора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, освободив Семенову О.Н. от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А03-7998/2021 отменить в части неприменения в отношении Семеновой (Карамзиной, Репиной) Оксаны Николаевны правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить в отношении Семеновой (Карамзиной, Репиной) Оксаны Николаевны правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков