Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-8123/22 по делу N А67-1675/2022

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А67-1675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области на постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А67-1675/2022 Арбитражного суда Томской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 4, ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к Томской области в лице Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, город Томск, улица Белинского, дом 15А, ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и Арбитражного суда Свердловской области (судья Трухин В.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Кононенко Н.Г. по доверенности от 01.08.2022;

от Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области Верюжская О.В. по доверенности от 11.01.2023, Сидоренко Н.В. по доверенности от 11.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Томской области в лице Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее - департамент, лицензирующий орган) о взыскании за счет казны Томской области 509 028 руб. 63 коп. убытков, причиненных незаконным отказом в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено частично, с Томской области в лице департамента за счет казны Томской области в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 400 438 руб. 95 коп. убытков.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв общества, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, лицензирующий орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие размер понесенных обществом убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элемент-Трейд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Элемент-Трейд" 04.08.2021 обратилось в департамент с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 25.02.2013 70 РПА0001046 в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений, а именно включением в лицензию обособленного подразделения - магазина "Монетка", расположенного по адресу: Томская область, город Стрежевой, 4-й микрорайон, дом 426/1.

На основании распоряжения от 06.08.2021 N 211 лицензирующим органом в отношении ООО "Элемент-Трейд" проведена внеплановая документарная и выездная проверка, по результатам которой департамент пришел к выводу о наличии недостоверной, искаженной информации в представленных документах.

Приказом от 31.08.2021 N 765 лицензирующий орган отказал обществу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер от 25.02.2013 N 70РПА0001046 в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной информации.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7961/2021 указанный приказ признан незаконным, на лицензирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент-Трейд" путем повторного рассмотрения заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам повторного рассмотрения заявления общества в лицензию 31.01.2022 внесены сведения об обособленном подразделении лицензиата по адресу: Томская область, город Стрежевой, 4-й микрорайон, дом 426/1.

Полагая, что в результате незаконного отказа департамента в переоформлении лицензии общество в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 было лишено возможности получать доход от реализации алкогольной продукции в указанной торговой точке и ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом возможности получения дохода от продажи алкогольной продукции с учетом всех расходов, которые необходимо было бы понести для ее реализации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование в части, суд апелляционной инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания в пользу общества упущенной выгоды в размере 400 438 руб. 95 коп.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что незаконный отказ департамента в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лишил общество возможности осуществлять в период 01.09.2021 - 31.01.2022 деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и повлек за собой возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерские справки по доходам и расходам за период 01.09.2021-31.08.2022 (с помесячными данными), суд апелляционной инстанции установил, что общая выручка общества от продажи алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: Стрежевой, 4-й микрорайон, дом 426/1, за период с февраля 2022 по июль 2022 года (включительно) без учета НДС составила 1 815 783 руб.10 коп., общая себестоимость алкогольной продукции - 1 335 256 руб. 38 коп., прибыль - 480 526 руб. 72 коп. (порядка 80 087 руб. 79 коп ежемесячно); иные общие расходы имели место и до получения лицензии в каждом из месяцев, касаются в целом работы магазина по продаже продуктов, за периоды после получения лицензии их размер не увеличился, в отношении некоторых видов расходов даже уменьшился.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма упущенной выгоды общества за период 01.09.2021 - 31.01.2022 составила не более 400 438 руб. 95 коп. и в указанной сумме подлежит взысканию с лицензирующего органа.

Данный размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, принимая во внимание то, что суд апелляционной инстанции при расчете суммы упущенной выгоды принял во внимание все возражения лицензирующего органа относительно расчета упущенной выгоды, выполненного обществом.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что лицензирующий орган, возражая против расчета суммы упущенной выгоды, отказался от проведения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция департамента по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование в части.

Доводы лицензирующего органа относительно необоснованно приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае дополнительные доказательства были приобщены судом в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд округа не находит правовых оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1675/2022 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова