Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-8486/22 по делу N А67-1675/2022

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А67-1675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (N 07АП-8486/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 по делу N А67-1675/2022 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, 4, ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к Томской области в лице Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, город Томск, улица Белинского, дом 15А, помещения 3001 - 3004, 3006 - 3016, 3018 - 3042, ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) о взыскании 509 028,63 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кононенко Н.Г. по доверенности от 01.08.2022 N 425-22 (онлайн-заседание);

от ответчика - Верюжская О.В. по доверенности от 18.01.2022 N 68-133; Сидоренко Н.В. по доверенности от 29.03.2022 N68-907.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Томской области в лице Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее - Департамент лицензирования) о взыскании за счет Департамента финансов Томской области (далее - Департамент финансов) 509 028,63 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по отказу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по причине отказа Департамента лицензирования в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истец в период с сентября 2021 года по январь 2022 года был лишен возможности осуществлять реализацию алкогольной продукции в торговой точке по адресу: Томская область, город Стрежевой, микрорайон 4, дом 426/1, вследствие чего ему причинены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 509 028,63 рублей. Размер упущенной выгоды определен исходя из размера предполагаемого дохода от реализации алкогольной продукции, рассчитанной пропорционально доле доходов от продажи алкогольной продукции в общей доле доходов от работы торговой точки в других магазинах истца, открытых в городе Стрежевом.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 с согласия истца Департамент финансов исключен из числа лиц, участвующих в деле, в качестве ответчика по делу определена Томская область в лице Департамента лицензирования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что при установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца отказ во взыскании убытков недопустим.

По мнению апеллянта, суд не может отказать во взыскании убытков только на том основании, что их размер истцом не доказан. Суд первой инстанции, не согласный с методикой истца по расчету упущенной выгоды, произвел подмену понятий в доказывании наличия убытков и размера убытков, и, сомневаясь в достоверности доказательств истца, уклонился от назначения экспертизы с согласия участвующих лиц либо от вынесения решения (без проведения экспертизы) на основании принципов соразмерности и справедливости.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с неисполнением истцом обязанности по доказыванию, сняв с ответчика обязанность доказывать отсутствие убытков (их размер), суд первой инстанции неправильно применил нормы по распределению обязанностей по доказыванию.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в размере 509 028,63 рублей в магазине, расположенном по адресу: г. Стрежевой, д.426/1, мкр. 4, ООО "Элемент-Трейд" не были подтверждены документально.

Рассмотрение дела было отложено, апелляционным судом предложено истцу представить письменные объяснения с обоснованием применительно к доводам ответчика о различных условиях работы разных магазинов, в частности по вопросу наличия либо отсутствия указанных ответчиком факторов, влияющих, по его мнению, на возможность получения и на размер дохода в рассматриваемом магазине. Также истцу предлагалось обосновать и представить доказательства относительно данных о возможном размере выручки за минусом расходов в рассматриваемом магазине после получения лицензии.

После отложения от истца поступили дополнительные документы, а именно: бухгалтерская справка по доходам и расходам по объекту Стрежевой, 4 мкр., 426/1 за период 01.09.2021-31.08.2022; бухгалтерская справка по доходам и расходам по объекту Стрежевой, 3 мкр., 304/1 за период 01.09.2021-31.08.2022; бухгалтерская справка по доходам и расходам по объекту Стрежевой, Молодежная, 8 за период 01.09.2021-31.08.2022; а также согласие эксперта на проведение судебной экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию и платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от истца не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Элемент-Трейд" 04.08.2021 обратилось в Департамент лицензирования с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 70 РПА0001046 от 25.02.2013 в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений, а именно включением в лицензию обособленного подразделения - магазина "Монетка", расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, д. 426/1, микрорайон 4.

На основании распоряжения Департамента лицензирования от 06.08.2021 N 211 в отношении ООО "Элемент-Трейд" в период с 10.08.2021 по 31.08.2021 проведена внеплановая документарная и выездная проверка по вопросу оценки соответствия сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 31.08.2021 N 211, содержащий указания на выявленные нарушения: в ходе проведения проверки магазина по адресу: г. Стрежевой, мкр. 4, д. 426/1 выявлено наличие недостоверной, искаженной информации в представленных документах.

31.08.2021 Департаментом лицензирования вынесен приказ N 765 об отказе ООО "Элемент-Трейд" в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер N 70РПА0001046 от 25.02.2013 в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной информации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021 по делу N А67-7961/2021 приказ Департамента лицензирования об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 765 от 31.08.2021 признан незаконным. На Департамент лицензирования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент-Трейд" путем повторного рассмотрения заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный N 4060 от 04.08.2021, применительно объекта, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4-й мкр., д. 426/1.

По результатам повторного рассмотрения заявления истца в лицензию 31.01.2022 внесены сведения об обособленном подразделении лицензиата по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4-й мкр., д. 426/1.

Полагая, что в результате незаконного отказа Департамента лицензирования в переоформлении лицензии общество в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 было лишено возможности получать доход от реализации алкогольной продукции в указанной торговой точке, в связи с чем ему причинены убытки в форме упущенной выгоды, ООО "Элементтрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возможности получения дохода от продажи алкогольной продукции с учетом всех расходов, которые необходимо было бы понести для ее реализации.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена экономическая обоснованность выполненных расчетов в подтверждение наличия неполученного дохода от реализации алкогольной продукции (упущенной выгоды), не доказана возможность получения дохода, превышающего размер расходов на реализацию товаров, период его получения и принятие обществом всех необходимых мер для мер для получения дохода от реализации алкогольной продукции.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без учета следующего.

Фактом нарушения ответчиком прав истца явился незаконный отказ Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области в переоформлении лицензии истца на розничную продажу алкогольной продукции N 765 от 31.08.2021. Незаконность указанных действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021 по делу N А67-7961/2021.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания наличия убытков в форме упущенной выгоды (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчика в данной ситуации возложена обязанность доказывания того, то упущенная выгода была бы получена кредитором, при его намерении опровергать доводы истца.

Истец осуществляет деятельность по розничной продаже в сети розничных магазинов, на ряд из которых имеет лицензии на продажу алкогольной продукции. Получение лицензии на продажу алкогольной продукции на конкретный магазин представляет право на продажу соответствующего вида товара в данной торговой точке, что направлено на расширение ассортимента, увеличение товарооборота, что, как правило, приводит к увеличению выручки и в конечном итоге полученной прибыли. Как правило, субъекты предпринимательской деятельности, ведущие ее в сфере розничной торговли продуктами питания, стремятся к расширению ассортимента продаваемых товаров и увеличению товарооборота именно в этих целях. В этой связи для доказывания того, что истец не получил бы выгоду от продажи алкогольной продукции в рассматриваемом магазине, необходимо представить конкретные доказательства того, что в силу определенных особенностей в данной торговой точке деятельность по реализации продукции не была бы возможна в силу отсутствия приготовлений для этого либо не принесла бы прибыли.

Истцом были представлены материалы в отношении получения дохода от реализации алкогольной продукции в иных торговых точках в городе Стрежевой Томской области в период с 01.09.2021 по 31.01.2022, что указывает в принципе на прибыльный характер такой деятельности, возможность получения дополнительного дохода. Доказательств того, что деятельность по продаже алкогольной продукции в уже работающем магазине по продаже продуктов питания и иных товаров по адресу Стрежевой, 4 мкр., 426/1, носила бы убыточный характер в период с 01.09.2021 по 31.01.2022, ответчиком не представлено, при этом согласно представленным в суд первой инстанции данным за период сразу после получения лицензии 01.02.2022 в представляемой истцом отчетности указаны данные о получаемой от реализации алкогольной продукции выручки в каждом из прошедших месяцев.

Оснований для вывода о том, что истец не организовал бы возможность ведения такой деятельности по адресу Стрежевой, 4 мкр., 426/1 в случае своевременной выдачи ему лицензии по причине отсутствия для этого необходимых приготовлений, не имеется с учетом того, что истцом уже организована и фактически ведется такая деятельность в иных нескольких торговых точках города Стрежевой, имеются соответствующие договоры с поставщиками, выстроена логистическая схема по доставке товаров в рассматриваемый магазин. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В такой ситуации оснований для вывода о том, что выгода от рассматриваемой деятельности по объекту Стрежевой, 4 мкр., 426/1, не была бы получена, а возможность получения выгоды не доказана, не имеется, а возражения ответчика в отношении конкретных условий работы данного магазина, а именно меньшей плотности населения и близости иных торговых объектов, по существу, указывают на наличие спора по заявленному истцом размеру упущенной выгоды.

Обязанность по доказыванию размера упущенной выгоды возложена на истца, который с учетом обоснованных конкретными фактами возражений ответчика в данной ситуации обязан доказать, что указанные ответчиком факторы не оказали бы влияния на возможность получения упущенной выгоды в заявленном истцом размере. Рассмотрев возражения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные им факторы могли бы оказать влияние на результаты осуществления деятельности и на размер упущенной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данной ситуации ни истцом, ни ответчиком не приведены конкретные расчеты, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить размер упущенной выгоды, что, тем не менее, не может являться основанием для полного отказа во взыскании упущенной выгоды в ситуации, когда возможность ее получения явно следует из материалов дела. Судом первой инстанции были предприняты меры, направленные на определение размера упущенной выгоды, в частности сторонам предлагалось разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от чего истец и ответчик отказались.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд не разъяснил последствия отказа от подачи ходатайства о назначении экспертизы, при необходимости должен был по своей инициативе данный вопрос, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку материалы дела указывают на постановку судом первой инстанции данного вопроса надлежащим образом, не допускающим возникновения у стороны обоснованных заблуждений относительно последствий такого процессуального действия. Назначение судебной экспертизы в противоречие с выясненной судом первой инстанции волей сторон по данному вопросу не являлось необходимым в данном случае, поскольку возможность разрешения спора имелась и на основе исследования иных доказательств. В этой связи апелляционный суд, учитывая высказанную сторонами в суде первой инстанции позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы, не считает, что доведенное истцом до сведения суда апелляционной инстанции согласие на назначение экспертизы с указанием данных о возможном эксперте является основанием для назначения экспертизы. Более того, апелляционный суд отмечает, что отказ истца от назначения экспертизы в суде первой инстанции и изменение позиции в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны добросовестным процессуальным поведением.

Однако, судебная экспертиза является не единственным средством доказывания, возможность установления с определенной степенью достоверности (а иной стороны и не требовали, учитывая отказ от экспертизы) размера упущенной выгоды имелась и на основе иных материалов. При наличии возражений ответчика по представленному истцом расчету, сделанному на основе данных о деятельности других торговых точек, с указанием конкретных факторов, которые могут повлиять на результат экономической деятельности, суду следовало предложить истцу представить обоснование контрдоводов. При отсутствии такого, по мнению апелляционного суда, заявленная истцом сумма убытков по представленному им расчету могла быть уменьшена судом с учетом указанных ответчиком факторов, что явилось бы в такой ситуации определением размера убытков с достаточной степенью достоверности.

Апелляционным судом предприняты меры по выяснению позиции истца применительно к доводам ответчика о различных условиях работы разных магазинов, в частности по вопросу наличия либо отсутствия указанных ответчиком факторов, влияющих, по его мнению, на возможность получения и на размер дохода в рассматриваемом магазине. Также истцу предлагалось обосновать и представить доказательства относительно данных о возможном размере выручки за минусом расходов в рассматриваемом магазине после получения лицензии.

Истцом надлежащего обоснования того, что указанные ответчиком факторы не оказали бы влияния на размер возможной выручки не представлено. При этом из поступивших от истца бухгалтерских справок по объектам Стрежевой, 4 мкр., 426/1, Стрежевой, 3 мкр., 304/1, Стрежевой, ул. Молодежная, 8 за период 01.09.2021-31.08.2022 (с помесячными данными), следует, что действительно размер выручки по рассматриваемому объекту Стрежевой, 4 мкр., 426/1 за период после получения лицензии меньше, чем по объекту Стрежевой, ул. Молодежная, 8.

Апелляционный суд при наличии в деле бухгалтерских справок по доходам и расходам по объекту Стрежевой, 4 мкр., 426/1 с данными за период после 01.02.2022 (после получения лицензии в помесячном разрезе) считает возможным для определения размера упущенной выгоды руководствоваться указанными данными о выручке без НДС от реализации алкогольной продукции за вычетом данных о себестоимости алкогольной продукции с учетом того, что из анализа бухгалтерских справок следует, что иные общие расходы, имели место и до получения лицензии в каждом из месяцев, касаются в целом работы магазина по продаже продуктов, за периоды после получения лицензии из размер не увеличился, в отношении некоторых видов расходов даже уменьшился.

Согласно указанной справке общая выручка истца от продажи алкогольной продукции по объекту Стрежевой, 4 мкр., 426/1 за период с февраля 2022 по июль 2022 года (включительно) без учета НДС составила 1 815 783 рубля 10 копеек, общая себестоимость по алкогольной продукции составила 1 335 256 рублей 38 копеек. Таким образом, прибыль за шесть месяцев, в которых осуществлялась продажа алкогольной продукции, составляет 480 526 рублей 72 копейки (1 815 783,10 - 1 335 256,38), то есть порядка 80 087 рублей 79 копеек ежемесячно. Указанные данные в отсутствие иных конкретных представленных как истцом, так и ответчиком доказательств могут использоваться для определения размера упущенной выгоды за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, который непосредственно предшествует дате выдачи лицензии и периоду, когда в рассматриваемом магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции. При расчете апелляционным судом приняты во внимание сведения за периоды февраль - июль 2022 года, поскольку такие сведения могли быть выяснены и учтены судом первой инстанции на дату рассмотрения дела.

Представители ответчика после представления истцом указанных документов указали, что они не согласуются по данным представленной истцом отчетности, сведения которой были указаны ответчиком в представленном в суд первой инстанции расчете соотношения выручки за период с февраля по июнь 2022 года (т.1 л.114). Однако, общая сумма выручки в бухгалтерской справке истца за период с февраля по июнь 2022 года меньше, нежели в указанном документе, который не содержит также сведений о себестоимости либо иных данных о расходах. Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком после представления данных сведений также не было заявлено о проведении экспертизы, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции представителями было высказано мнение об отсутствии необходимости ее назначения. Представленный же истцом после отложения заседания в суд апелляционной инстанции расчет отклоняется, поскольку не вполне согласуется в данными бухгалтерской справки, его методика не обоснована.

Таким образом, сумма упущенной выгоды за период 01.09.2021 - 31.01.2022 по расчету суда составила не более 400 438 рублей 95 копеек (80 087,79 х 5 месяцев).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 по делу N А67-1675/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Томской области в лице Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области за счет казны Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 400 438 рублей 95 копеек убытков, 12 729 рублей 13 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков