Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-7949/22 по делу N А27-4987/2022

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А27-4987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4987/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" (ОГРН 1054212017463, ИНН 4212001846, 652500, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пер. Весовой, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т Кирова, 85/2) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" - Василец Д.И. по доверенности от 10.01.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу - Жаровских Е.Н. по доверенности от 09.01.2023, Жошкина И.Ю. по доверенности от 09.01.2023, Коростелева И.А. по доверенности от 09.01.2023, Подъяблонская Т.А. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2021 N 2240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.10.2021 N 2240 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 116 489,72 руб. (с учетом применения смягчающих вину обстоятельств); также доначислен НДС в размере 11 164 897 руб. и пени в сумме 1 173 430,68 руб.

Основанием принятия Инспекцией решения явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "ПТК Авангард" (далее - Контрагент) по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приобретение которых по цепочке оформлено от "технических компаний" при отсутствии факта поставки и использования в производстве (схема "затоваривания"), а также по списанию заявителем ТМЦ на заказы, полученные от ООО "ТД "Завод Красный Октябрь" (далее - ООО "ТД ЗКО"), ООО "ТД Красный Октябрь-Алтай", при отсутствии факта использования спорных ТМЦ в производстве и фактическом выполнении заказов из запасных частей, приобретенных у реальных поставщиков.

Решением от 24.01.2022 N 27 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам о доказанности со стороны налогового органа умышленности действий Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с Контрагентом, путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налога.

Судами установлено, что Общество является организацией, осуществляющей производство подъемно-транспортного оборудования.

Основными его заказчиками являются ООО "ТД ЗКО" (93,7%), ООО "ТД Красный Октябрь-Алтай" (5,6%); основным поставщиком - Контрагент (63%) по договору от 27.02.2018 N 5, у которого заявитель является единственным покупателем в 3 квартале 2020 года.

По договору от 27.02.2018 N 5 с Контрагентом в учете Общества оформлено приобретение ТМЦ на общую сумму 178 770 тыс. руб., в том числе НДС - 35 754 тыс. руб. Сумма сделки составила 63% от общей суммы заявленных вычетов за 3 квартал 2020 года.

В ходе проверки по результатам анализа данных бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счету 10 "Материалы", договоров, ресурсных ведомостей, ведомостей покупных материалов, требований-накладных Инспекцией был составлен баланс приобретения и движения ТМЦ. Также с учетом показаний свидетелей установлено, что ТМЦ, приобретение которых оформлено от Контрагента через контрагентов "второго звена" ООО "Восход" и ООО "Азимут", фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности налогоплательщика, при выполнении заказов использовались ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков.

Согласно данным главной книги Общества установлен рост запасов ТМЦ, который обусловлен "затовариванием", выразившимся в оформлении документов с Контрагентом, при этом ТМЦ фактически не использовались в производстве, но числились на остатках в учете налогоплательщика. Объем "затоваривания" сопоставим со стоимостью ТМЦ, приобретение которых оформлено от Контрагента через ООО "Восход" и ООО "Азимут".

Налоговым органом установлено, что в программе 1C Бухгалтерия, изъятой во время выемки у заявителя, ТМЦ распределены по складам; при этом налогоплательщиком велся двойной учет записей складского учета товара.

Судами принято во внимание, что организации, от которых у Контрагента оформлено приобретение ТМЦ (ООО "Азимут", ООО "Восход"), имеют признаки "технических компаний", не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность, не находятся по адресу регистрации, организации взаимосвязаны между собой, у них совпадают IP - адреса, исчисление и уплата НДС в бюджет не происходили, источник возмещения налога не сформирован).

Документы, подтверждающие факт использования ТМЦ в производственной деятельности (заказы, дефектные ведомости с актами обследования оборудования и заявками на ремонт оборудования, техническая документация, акты о возврате ТМЦ, калькуляции затрат, ведомости покупных материалов изделий), не были представлены.

Расчеты с Контрагентом произведены на 54% от общей суммы сделки, остальная часть не оплачена, что сопоставимо с объемом "затоваривания".

Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и полученные доказательства (участие одних и тех же физических лиц (должностных лиц) в учредительной и трудовой деятельности организаций, наличие родственных связей между этими физическими лицами, использованием одного IP-адреса), суды согласились с выводами Инспекции о принадлежности проверяемого налогоплательщика и Контрагента к одной группе лиц, при этом в силу особого порядка взаимоотношений между ними одно лицо могло оказывать влияние на деятельность других лиц. Судами обоснованно отмечено, что налоговый орган не ссылался на взаимозависимость налогоплательщика с Контрагентом, вопреки доводам заявителя.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что использование схемы, направленной на получение налоговой экономии, позволило указанной группе лиц, не осуществляя денежных расчетов между собой, вести хозяйственную деятельность, приобретать основные средства, рассчитываться с реальными контрагентами и осуществлять иные платежи по текущей деятельности, не уплачивая налоги в бюджет в реальном размере.

Вопреки доводам жалобы, решение Инспекции содержит указание на счета-фактуры, составленные между Контрагентом, ООО "Азимут", ООО "Восход", по которым отказано в налоговых вычетах.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (не приложены все документы к акту налоговой проверки) были рассмотрены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, наличие смягчающих вину Общества обстоятельств не установлено. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки указанных выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты соответствующие доводы кассатора.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, что претензии налогового органа сводятся к контрагентам последующих звеньев, Инспекцией необоснованно и формально вменяется взаимозависимость участников сделки, что Контрагент является действующим юридическим лицом) не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права и (или) норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова