Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-8153/22 по делу N А67-3783/2021

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А67-3783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А67-3783/2021 по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, дом 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании вреда.

Иное лицо, участвующее в деле, - муниципальное образование Александровский район в лице Администрации Александровского района (636760, Томская область, Александровский район, село Александровское, улица Ленина, дом 8, ИНН 7001000133, ОГРН 1027001622075).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Мухитдинов А.Н. по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК, общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 822 000 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Александровский район в лице администрации Александровского района (далее - третье лицо).

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, с АО "Томскнефть" ВНК взыскан вред, причиненный почвам, в размере 556 419 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного органа, поскольку совокупные затраты общества на восстановление спорного земельного участка превысили сумму причиненного ущерба; возложение на общество обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде, в денежной форме в рассматриваемом случае фактически свидетельствует о применение к АО "Томскнефть" ВНК двойной меры ответственности; правой подход, изложенный в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением сведений о некатегорийных отказах на нефтепроводе, водоводе и газопроводе АО "Томскнефть" ВНК на территории Томской области от 18.06.2020 N 1011/2-1496 административным органом на основании приказа от 21.10.2020 N Р-02/1343 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

01.11.2020 управлением произведен осмотр территории на нефтепроводе выкидной линии ф-114 "К.25-ЗУ-24", 260 м от К.25 на Советском месторождении Александровского района Томской области, при эксплуатации которого произошел разлив нефтесодержащей жидкости.

В процессе осмотра земельного участка обнаружены следы загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью, с целью определения содержания в почве хлорид-ионов, нефтепродуктов были отобраны пробы почвы для лабораторных исследований, что подтверждается протоколом отбора проб почвы от 01.11.2020 N 594.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 N 50 общая площадь земельного участка, подвергшегося загрязнению составила 411 м2; содержание хлорид-ионов, нефтепродуктов в отобранных пробах почвы в районе разлива нефтесодержащей жидкости из нефтепровода выкидной линии ф-114 "К.25-ЗУ-24", 260 м от К.25 на Советском месторождении Александровского района Томской области превышает показатели фоновых концентраций (протоколы от 13.11.2020 N 594-8; N 954-9;

N 594-10; N 594-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления управлением в адрес общества претензии от 20.02.2021 о добровольном возмещении вреда, который согласно расчетам административного органа составил 822 000 руб.

Поскольку требование претензии АО "Томскнефть" ВНК в добровольном порядке исполнено не было, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества ущерба, причиненного окружающей среде, вместе с тем суды сочли возможным зачесть в счет возмещения вреда расходы, понесенные обществом на мероприятия по рекультивации земельного участка, в сумме 265 580 руб. 38 коп. (без учета НДС).

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление N 49).

Из содержания пункта 1 статьи 76 ЗК РФ, пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате разлива нефтесодержащей жидкости, возникшего вследствие некатегорийного отказа на нефтепроводе выкидной линии ф-114 "К.25-ЗУ-24", 260 м от К.25 на Советском месторождении Александровского района Томской области и повлекшего за собой загрязнение земельного участка площадью 411 м2, у АО "Томскнефть" ВНК возникла обязанность по компенсации вреда, причиненного почвам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность расчета, произведенного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, учитывая понесенные обществом затраты на осуществление мероприятий по рекультивации земельного участка (договор от 01.06.2021 N 82/21 на оказание услуг по рекультивации загрязненных земель; сводный акт выполненных работ от 30.09.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021, счет-фактура от 30.09.2021, платежное поручение от 09.12.2021 N 441889), суды обоснованно удовлетворили заявленное требование частично, взыскав с общества 556 419 руб. 62 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости зачета затрат на ликвидацию и локализацию разлива нефтесодержащей жидкости отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие затраты не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), при этом вопреки позиции общества указанный подход носит универсальный характер.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова