Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-8349/22 по делу N А45-838/2022

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Алексея Геннадьевича на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-838/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Плюс" (692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 37, оф. 23, ИНН 2508130959, ОГРН 1172536025430) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Сибирь" (630106, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 90, кв. 80, ИНН 5403054978, ОГРН 1195476087036) индивидуальному предпринимателю Шевелеву Алексею Геннадьевичу (ИНН 540816704804, ОГРНИП 309547332100035) о взыскании солидарно убытков, причинённых повреждением груза.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023), Курочкин Алексей Евгеньевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Плюс" (далее - ООО "Прайм Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Сибирь" (далее - ООО "ТЗК Сибирь") и индивидуальному предпринимателю Шевелеву Алексею Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании солидарно 1 286 933, 47 руб. убытков, причиненных повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (далее - ООО "ФИТ"), Курочкин Алексей Евгеньевич (далее - Курочкин А.Е.).

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами не исследован вопрос причин повреждения груза, виновности грузоотправителя, на котором лежит обязанность по обеспечению погрузки груза в транспортное средство, необоснованно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная техника"). Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены в отсутствие доказательств, на основании которых подлежали установлению значимые по делу обстоятельства - не представлена транспортная накладная, коммерческий акт составлен с нарушениями. По мнению предпринимателя, наличие и размер ущерба имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прайм Плюс", возражая против приведенных доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2019 между ООО "Прайм Плюс" и ООО "ФИТ" заключен договор транспортной экспедиции от 09.10.2019 N ПРАЙМ+/01/19 (далее - договор от 09.10.2019), согласно которому ООО "Прайм Плюс" обязалось выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах и генеральных грузов морским, железнодорожным, автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 09.10.2019 ООО "Прайм Плюс" приняло на себя ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В рамках указанного договора ООО "ФИТ" 10.12.2020 направило в адрес ООО "Прайм Плюс" заявку на организацию перевозки груза (двигатели, включая ДВС С11 с/н HRA03930) автомобильным транспортом по маршруту: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9 - г. Иркутск, ул. Ширямова, 50В.

Впоследствии между ООО "Прайм Плюс" и ООО "ТЗК Сибирь" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.12.2020 N 10/12/2020/1.

ООО "ТЗК Сибирь" в рамках заключенного между ним и предпринимателем договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильной перевозки грузов от 01.07.2020 N 1 по заявке на автоперевозку от 10.12.2020 N 10/10/2020-1 поручило доставку груза предпринимателю, водителем назначен Курочкин А.Е.

Груз 12.12.2020 принят к перевозке водителем Курочкиным А.Е. и загружен в автомашину RENO рег. знак В194КР154, что сторонами не оспаривается.

При получении 22.12.2020 указанного груза обнаружено повреждение ДВС С11 с/н HRA03930, что зафиксировано в коммерческом акте от 22.12.2020 N 1, подписанном водителем Курочкиным А.Е.

Собственником груза - ООО "Восточная техника", являвшимся заказчиком экспедиторских услуг по договору транспортной экспедиции от 03.04.2017 с ООО "ФИТ", проведена оценка технического состояния и стоимости ремонта, в результате чего перечень повреждений был подтвержден, а стоимость ремонта оценена в 17 499, 33 долларов США.

В связи с изложенным ООО "Восточная техника" в адрес ООО "ФИТ" направлена претензия с требованием возмещения ущерба на сумму 1 286 933,47 руб., которую ООО "ФИТ" удовлетворило в полном размере.

В последующем, между ООО "ФИТ" и ООО "Прайм Плюс" заключено соглашение об урегулировании спора, установлен график компенсации убытков. Сумма убытков выплачена ООО "Прайм Плюс" в полном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Прайм Плюс" обратилось к ООО "ТЗК Сибирь" и предпринимателю, в рамках договорных отношений между которыми непосредственно осуществлялась перевозка, о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением груза, в солидарном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 323, 393, 784, 785, 793, 796, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), разъяснениями, данными в пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), пунктах 11, 12, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N 309-ЭС15-13936 и исходили из доказанности совокупности оснований для привлечения ООО "ТЗК Сибирь" и предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате перевозки груза, в солидарном порядке.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункт 1 статьи 803 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, возместив убытки ООО "ФИТ", занял место грузополучателя в правоотношении и обратился с регрессным иском к ООО "ТЗК Сибирь" и предпринимателю, являющимся последующими перевозчиками в отношениях последовательной перевозки, что соответствует вышеприведенным нормам права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не были исследованы обстоятельства повреждения груза, полагает, что повреждение двигателя произошло в результате его ненадлежащего крепления и упаковки, что находятся в сфере ответственности грузоотправителя.

В пункте 23 Постановления N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии с пунктом 22 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Пункт 2 приложения N 7 Правил N 272 регламентирует подготовку транспортного средства к загрузке, которая включает в себя: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 8 статьи 11 Устава определено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них определен в приложении N 7 Правил N 272.

Подготовка груза, контейнера к перевозке включает: упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям; размещение груза и контейнера на месте загрузки (пункт 1 приложения N 7 Правил N 272).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 26, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Из изложенного следует, что по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Вместе с тем, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 26, пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При этом бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В материалах дела имеется письмо ООО "ТЗК Сибирь" директору ООО "Прайм Плюс" от 24.12.2020, в котором ответчик сообщает о повреждении в ходе перевозки двигателя в результате его падения на бок из-за поломки паллета, на котором он находился. При этом ответчик поясняет, что в полуприцепе находились листы металла на которые сверху и производилась погрузка, последнее место, а именно двигатель не входил вдоль по длине, при этом водителем Курочкиным А.Е. было предложено развернуть двигатель поперек, на что был получен отказ от водителя погрузчика, так как ему не представлялось возможным его поднять по другому на предложение открыть бок сильнее и поставить двигатель сбоку поперек было предложено такелажниками подложить бруски под край паллета для устойчивости.

Из изложенного следует, что перевозчик, видя явные, не соответствующие предъявляемым к подобным видам груза, недостатки его упаковки и крепления в прицепе, тем не менее принял на себя обязательство по его перевозке, не сделав необходимых оговорок в перевозочных документах, таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений пункта 22 Постановления N 26, ответственность за повреждение груза возлагается на перевозчика.

Произведя всестороннее исследование и оценку доказательств, представленных в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт повреждения груза в ходе его перевозки ответчиками, являющимися последующими перевозчиками, не усмотрев обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчиков от возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа соглашается с указанными выводами, полагая, что установленная ими по делу совокупность обстоятельств: факт перевозки, в ходе которой поврежден груз, совершение предпринимателем действий, свидетельствующих о возложении на него ответственности за повреждения груза, полученные вследствие его ненадлежащего размещения в прицепе, позволила судам прийти к верным выводам о наличии у ООО "ТЗК Сибирь" и предпринимателя обязанности по возмещению убытков, представляющих собой сумму, уплаченную ООО "Прайм Плюс" экспедитору ООО "Фит".

В целом, доводы кассатора направлены на переоценку мотивов принятия судами обжалуемых судебных актов и содержат собственную субъективную оценку этих обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует учитывать, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, суд кассационной инстанции не должен отменять судебные акты для предоставления одной из сторон возможности повторного доказывания своей позиции, поскольку это нарушает принцип состязательности и ставит такую сторону в преимущественное положение перед ее процессуальным оппонентом.

В связи с этим направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности (применительно к настоящему спору, в частности: по доказыванию фактического несоответствия определенного пунктами 1, 2 дополнительного соглашения размера арендной платы критериями средней рыночной цены, справедливости, некабальности и т.д.), будет противоречить принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В таком случае направление дела на новое рассмотрение освободит сторону от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина