Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-7384/22 по делу N А27-9720/2022

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А27-9720/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 (судья Фертиков М.А.) по делу N А27-9720/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" (634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, дом 23А, ОГРН 1167031056378, ИНН 7017398713) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" (далее - общество) о взыскании 173 816 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия от 01.07.2019 N 1-07-тф/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу МТУ Росимущества взыскано 17 714 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали; снижая размер неустойки суды первой и апелляционной инстанций не учли, что условие о начислении пени в размере 0,7% предусмотрено типовой формой договора аренды федерального недвижимого имущества, утвержденной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, то, что предоставление федерального имущества в пользование осуществляется с соблюдением конкурентных процедур, информация о размере пени доводится до сведения всех участников аукциона и не подлежит изменению в рамках протокола согласования разногласий; кроме того, судами не принят во внимание факт неоднократного нарушения обществом срока исполнения обязательств по договору, выразившееся в несвоевременном внесении арендной платы в течение семи месяцев, а также то, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы причинило истцу убытки в виде не поступления в установленный срок денежных средств в федеральный бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между МТУ Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия N 1-07-тф/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 1011, 1012, 1016 с кадастровым номером 70:21:0200002:2403 общей площадью 228,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, являющиеся имуществом казны Российской Федерации, объектом культурного наследия регионального значения (реестровый номер 72141001965005), расположенные по адресу: город Томск, переулок Батенкькова, дом 3, п001-004, п006-011, п013-п024, 1001-1012, 1016, 1043-1044, 2035, 2039-207, а001-а004.

Согласно пункту 3.1 договора на основании протокола открытого аукциона от 18.06.2019 N 2 по извещению N 200519/0013074/01 арендная плата в месяц за пользование объектом устанавливается в размере 75 716 руб. (без НДС). Арендная плата начисляется с момента фактического пользования объектом. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания договора.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата должна быть перечислена арендатором до 10 числа месяца, за который производится оплата. Датой внесения арендной платы считается дата ее зачисления на счет арендодателя. НДС сверх суммы арендной платы начисляется налоговым агентом (арендатором) и перечисляется в федеральный бюджет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Срок действия договора до 30.06.2024. Условия договора применяются к отношениям сторон с даты фактического пользования объектом, то есть с 01.07.2019 (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора все предложения об изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением условия о цене договора.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 нежилые помещения переданы обществу.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - распоряжение N 670-р) 27.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.07.2019, по условиям которого арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 227 150 руб. 28 коп. с уплатой их равными частями в период с февраля по апрель 2021 года в соответствии с графиком.

27.05.2020 на основании Распоряжения N 670-р между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 01.07.2019, по условиям которого арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 454 300 руб. 56 коп. с уплатой равными частями в период с июля 2021 года по декабрь 2022 года в соответствии с графиком.

13.01.2021 МТУ Росимущества направило в адрес общества уведомление N 42-ДК-07/177 об изменении арендной платы, ежемесячный размер которой с 01.02.2021 составил 79 641 руб. 80 коп. (без НДС).

Ссылаясь на то, что обществом допущено нарушение сроков по уплате задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, на основании пункта 4.2 договора МТУ Росимущества начислена неустойка в размере 69 301 руб.

44 коп.

Претензией от 19.04.2022 N 42-ДК-07/4399 МТУ Росимущества обратилось к обществу с требованием погасит образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 74, 75, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), и исходил из того, что при исчислении периода просрочки истцом не учтены положения ГК РФ об определении окончания срока исполнения обязательства, когда такой срок приходится на нерабочий день, и, кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 0,7% до 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов, которые сводятся только к необоснованному, по мнению заявителя, применению судами положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд, рассматривающий его, должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверить равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, является ли сумма неустойки, заявленной к взысканию, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылался на оплату суммы задолженности в полном объеме, значительный размер неустойки в сравнении со средневзвешенными процентными ставками Центрального Банка Российской Федерации по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства), в связи с чем просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О о компенсационном характере неустойки и необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу, а также договорные условия относительно ответственности (в разделе договора "ответственность сторон" определена ответственность только арендатора, какая-либо ответственность арендодателя за нарушение им условий договора не установлена), установив, что размер взыскиваемой неустойки (0,7% в день = 255,5% годовых) значительно превышает средние рыночные ставки по кредитам, суд первой инстанции, определив правильно исчисленную неустойку (при соблюдении положений статьи 193 ГК РФ) в размере 124 004 руб. 46 коп., правомерно снизил размер неустойки, признав, что ее исчисление по ставке 0,1% за каждый день просрочки соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы МТУ Росимущества о том, что размер договорной неустойки определен типовой формой договора аренды федерального имущества и не может быть изменен сторонами, учитывая получение имущества в аренду по результату конкурентных процедур, отклоняются судом округа, поскольку не учитывают определенной нормой статьи 333 ГК РФ судебной юрисдикции по снижению договорной неустойки при установлении обстоятельств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вывода о несоразмерности требуемой истцом неустойки. Между тем переоценка доказательств судом кассационной инстанции не допускается в силу его компетенции, пределы которой определены статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А27-9720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова