Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-7836/22 по делу N А27-9720/2022

город Томск

07 ноября 2022 г.

Дело N А27-9720/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-7837/2022) на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9720/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб", город Томск, Томская область (ОГРН 1167031056378, ИНН 7017398713)о взыскании 173816 руб. 69 коп. неустойки с 01.04.2021 по 31.03.2022 по договору N1-07-тф/19 аренды недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" (далее - ООО "СпецАвтоСнаб", ответчик) о взыскании 173816 руб. 69 коп. неустойки с 01.04.2021 по 31.03.2022 по договору N 1-07- тф/19 аренды недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия от 01.07.2019 (с учетом уточнения от 09.06.2022).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецАвтоСнаб" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях взыскано 17714 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в исковых требованиях отменить, удовлетворить исковые требования Межрегионального территориального управления в полном объеме, ссылаясь на то, что суд снижая неустойку по ст.333 ГК РФ не принял во внимание, что ответчик неоднократной нарушал условия договора аренды, нарушение условия договора о своевременной оплаты арендной платы носило длительный характер 7 месяцев; ответчик заявляя об обременительных условиях в отношении непропорционального распределения ответственности, завышенного размера пени, при этом не предоставляет доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между МТУ Росимущества (Арендодатель) и ООО "СпецАвтоСнаб" (Арендатор) заключен договор N 1-07-тф/19 аренды недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия (далее - Договор), в соответствии которым истец предоставил ответчику во временное (сроком до 30.06.2024) владение и пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Батенькова, 3 - нежилые помещения п001- п004, п006-п011, п013-п024, 1001-1012, 1016, 1043-1044, 2035, 2039-2047, а001-а004, общей площадью 228,8 кв.м. (далее - Объект).

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 19.07.2019.

Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора арендная плата установлена в размере 75716 рублей 76 копеек, платежи вносятся ежемесячно, до 10 числа месяца, за который производится оплата; размер арендной платы метр может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления арендодателем соответствующего уведомления; новый размер арендной платы устанавливается не позднее 10 дней с момента отправки уведомления заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

27.04.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с апреля 2020 по июнь 2020 года, которые должны быть уплачены равными частями в период с февраля 2021 по декабрь 2021 года в соответствии с графиком уплаты платежей.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.05.2020 к Договору стороны согласовали отсрочку уплаты арендных платежей за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 года, которые должны быть уплачены равными частями в период с июля 2021 по декабрь 2022 года в соответствии с графиком уплаты платежей.

13.01.2021 Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление N 42- К07/177 об изменении размера арендной платы по Договору с 01.02.2021 до 79641 руб. 80 коп.

По условиям п. 4.2 Договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущением ответчиком просрочки по оплате задолженности по Договору истцом направлена претензия от 19.04.2022 N 42 ДК-07/4399 об уплате неустойки.

Уклонение ответчика от погашения неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в соответствии с п. 8.4. Договора с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за нарушение обязательств по оплате истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, начисленная по п. 6.7. Договора в общем размере 173816 руб. 69 коп. за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 на суммы имевшейся задолженности за период с апреля 2021 года по март 2022 года

Арбитражный суд, проверив расчеты истца, пришел к выводу о несоблюдении истцом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период, установил, что сумма неустойки составит 124004 руб. 46 коп., при этом в целях обеспечения баланса интересов сторон, на основании заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 17714 руб. 92 коп., применив ставку 0, 1%.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (255,5% годовых), что крайне превышает средние рыночные ставки по кредитам, ставки рефинансирования, обстоятельства исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков