Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-7666/22 по делу N А45-35407/2021

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-35407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-35407/2021 по иску Лебедевой Натальи Валерьевны (г. Москва), Healthcare Solutions Holding S.A. в интересах акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (630090, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 27, эт/пом 6/22, ИНН 5408302102, ОГРН 1135476085667), к обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (630559, Новосибирская обл., г.о. рабочий поселок Кольцово, рп. Кольцово, Никольский пр-кт, д. 1, оф. 507/1, ИНН 5433170682, ОГРН 1075475007145), обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Ресерч" (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, ул. Технопарковая, д. 6, оф. 336, ИНН 5408024670, ОГРН 1195476061285), акционерному обществу "Р-Васкуляр" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 18, эт/пом 1/21, ИНН 5402060369, ОГРН 1205400019978) о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (109012, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1, ИНН 7710537160, ОГРН 1047796244396), Кудряшов Андрей Николаевич, Французов Алексей Анатольевич, Компания СИНО-РАШН НЬЮ СЕНЧЮРИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО., ЛТД (SINO-RUSSIAN NEW CENTURY IMPORT &EXPORT CO.,LTD), Золотухин Максим Евгеньевич, Чинин Александр Геннадьевич, Требушат Дмитрий Владимирович, Заполоцкий Евгений Николаевич.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: от Золотухина Максима Евгеньевича - Салдаев В.А., доверенность от 06.06.2022 N 54 АА 4269645 (сроком на 2 года), диплом; от общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Ресерч" - Горчакова О.А., доверенность от 30.05.2022 (сроком на 1 год), удостоверение; от Кудряшова Андрея Николаевича - Шмидт Г.Ю., доверенность от 14.07.2022 N 77 АД 1025806 (сроком на 3 года).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании участвовали представители: от Чинина Александра Геннадьевича - Пестов А.В., доверенность от 06.06.2022 (сроком на 1 год); от Кудряшова Андрея Николаевича - Деменчук Е.С., доверенность от 23.04.2021 (сроком на 3 года).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от Лебедевой Натальи Валерьевны - Бархатова А.Б., доверенность N 77 АГ 3802221 от 10.03.2020 (сроком на 3 года), удостоверение, паспорт; от акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" - Чубаков А.Е., доверенность от 21.12.2021 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" - Прохоров В.В., доверенность N 91 от 10.10.2022 (сроком на 1 год), удостоверение, паспорт; от акционерного общества "Р-ВАСКУЛЯР" - Лаптева А.Н., доверенность N 77 от 01.02.2023 (сроком по 31.12.2023), удостоверение, паспорт;

от Французова Алексея Анатольевича - Рожков М.В., доверенность N 54 АА 4628372 от 17.01.2023 (сроком на 3 года), удостоверение, паспорт; от Требушата Дмитрия Владимировича и Заполоцкого Евгения Николаевича - Шехтман Е.Л., доверенность N 54 АА 4473707 от 25.07.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от Компании СИНО-РАШН НЬЮ СЕНЧЮРИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО., ЛТД (SINORUSSIAN NEW CENTURY IMPORT &EXPORT CO.,LTD) - Пологутина К.С., доверенность от 24.01.2022 (сроком на 24 месяца), диплом, паспорт.

Суд установил:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее - Лебедева Н.В.), Healthcare Solutions Holding S.A. (АО "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А."), акционеры акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн") в интересах акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", обратились с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (далее - ООО "Ангиолайн"); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Ресерч" (далее - ООО "Ангиолайн Ресерч");

3) акционерному обществу "Р-Васкуляр" (далее - АО "Р-Васкуляр") о признании сделок недействительными, применении следующих последствий недействительности сделок:

1. Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки по переводу бизнеса с ООО "Ангиолайн" на ООО "Ангиолайн Ресерч" и АО "Р-Васкуляр" (помимо заявленных в качестве предмета оспаривания в рамках дела N А45-21498/2021):

1.1 Договор купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2020 между ООО "Ангиолайн" в качестве продавца и АО "Р-Васкуляр" в качестве покупателя в отношении помещения, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Инженерная, дом 18 (кадастровый номер 54:35:091395:113);

1.2 Сделки, направленные на прекращение у ООО "Ангиолайн" прав держателя регистрационных удостоверений, а также прав производителя в отношении следующих медицинских изделий:

- "Катетеры внутрисосудистые одноразовые стерильные по ТУ 9436-004-835407972014";

- "Материалы хирургические шовные синтетические рассасывающиеся с иглами атравматическими и без игл, стерильные "КЛЕОСОРБ", "КЛЕОСОРБ Рапид", "КЛЕОСОРБ Плюс", "КЛЕОРОН", "КЛЕОКСАН" по ТУ 9393-007-835407972015";

- "Материалы хирургические шовные синтетические нерассасывающиеся с иглами атравматическими и без игл, с прокладками и без прокладок, стерильные "КЛЕОБОНД", "КЛЕОБОНД XL", "КЛЕОЛОН", "КЛЕОПРО" по ТУ 9393-00883540797-2015";

- "Катетер коронарный баллонный "КОЛИБРИ" по ТУ 9436-001-83540797-2008"; "Стенты коронарные баллонрасширяемые "СИНУС" на системе доставки по ТУ 9444-002-83540797-2016";

в том числе, признать недействительными следующие сделки:

- Доверенность от ООО "Ангиолайн" на ООО "Ангиолайн Ресерч" N 40 от 18.08.2020 (в отношении прав на "Катетер коронарный баллонный "КОЛИБРИ" по ТУ 9436-001-83540797-2008");

- Доверенность от ООО "Ангиолайн" на ООО "Ангиолайн Ресерч" N 41 от 18.08.2020 (в отношении прав на "Стенты коронарные баллонрасширяемые "СИНУС" на системе доставки по ТУ 9444-002-835407972016");

- Доверенность от ООО "Ангиолайн" на ООО "Ангиолайн Ресерч" N 42 от 18.08.2020 (в отношении прав на "Катетеры внутрисосудистые одноразовые стерильные по ТУ 9436-004-83540797-2014");

- Доверенность от ООО "Ангиолайн" на ООО "Ангиолайн Ресерч" N 43 от 18.08.2020 (в отношении прав на "Материалы хирургические шовные синтетические рассасывающиеся с иглами атравматическими и без игл, стерильные "КЛЕОСОРБ", "КЛЕОСОРБ Рапид", "КЛЕОСОРБ Плюс", "КЛЕОРОН", "КЛЕОКСАН" по ТУ 9393-007-835407972015");

- Доверенность от ООО "Ангиолайн" на ООО "Ангиолайн Ресерч" N 44 от 18.08.2020 (в отношении прав на "Материалы хирургические шовные синтетические нерассасывающиеся с иглами атравматическими и без игл, с прокладками и без прокладок, стерильные "КЛЕОБОНД", "КЛЕОБОНД XL", "КЛЕОЛОН", "КЛЕОПРО" по ТУ 9393-008-83540797-2015").

- Согласие ООО "Ангиолайн", согласованное АО "Р-Васкуляр", от 3.02.2021 в отношении прав на "Стенты коронарные баллонрасширяемые "СИНУС" на системе доставки по ТУ 9444-002-835407972016";

- Доверенность N 18 от 25.05.2021 от АО "Р-Васкуляр" на ООО "Ангиолайн Ресерч" в отношении прав на "Стенты коронарные баллонрасширяемые "СИНУС" на системе доставки по ТУ 9444-002-83540797-2016";

- Договор о сотрудничестве между ООО "Ангиолайн" и АО "Р-Васкуляр" от 03.02.2021 в отношении прав на "Катетер коронарный баллонный "КОЛИБРИ" по ТУ 9436-001-83540797-2008";

- Доверенность N 50 от 24.11.2021 от АО "Р-Васкуляр" на ООО "Ангиолайн Ресерч" в отношении прав на "Катетер коронарный баллонный "КОЛИБРИ" по ТУ 9436-001-83540797-2008";

2. Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок, указанных в пункте 1 выше:

2.1 Обязать Управление Росреестра по Новосибирской области аннулировать (отменить) запись о государственной регистрации права собственности АО "Р-Васкуляр" на помещение, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 18, к/н 54:35:091395:113, и восстановить запись о праве собственности ООО "Ангиолайн" на указанный объект недвижимости;

2.2 Обязать Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) аннулировать (отменить) все записи (изменения) в регистрационных досье на указанные в п. 1 медицинские изделия, сделанные на основании указанных в п. 1 сделок по заявлениям АО "Р-Васкуляр", а также ООО "Ангиолайн Ресерч", в том числе:

2.2.1 В отношении медицинского изделия "Катетеры внутрисосудистые одноразовые стерильные по ТУ 9436-004-83540797-2014" отменить (аннулировать):

- регистрационное удостоверение от 17.11.2020, приказ Росздравнадзора от 17.11.2020 N 10658, соответствующую запись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий,

- регистрационное удостоверение от 08.09.2020, приказ Росздравнадзора от 08.09.2020 N 8164, соответствующую запись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

2.2.2 В отношении медицинского изделия "Материалы хирургические шовные синтетические нерассасывающиеся с иглами атравматическими и без игл, с прокладками и без прокладок, стерильные "КЛЕОБОНД", "КЛЕОБОНД XL", "КЛЕОЛОН", "КЛЕОПРО" по ТУ 9393-008-83540797-2015" отменить (аннулировать):

- регистрационное удостоверение от 17.11.2020, приказ Росздравнадзора от 17.11.2020 N 10662, соответствующую запись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий

- регистрационное удостоверение от 08.09.2020, приказ Росздравнадзора от 08.09.2020 N 8166, соответствующую запись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

2.2.3 В отношении медицинского изделия "Материалы хирургические шовные синтетические рассасывающиеся с иглами атравматическими и без игл, стерильные "КЛЕОСОРБ", "КЛЕОСОРБ Рапид", "КЛЕОСОРБ Плюс", "КЛЕОРОН", "КЛЕОКСАН" по ТУ 9393-007-83540797-2015" отменить (аннулировать):

- регистрационное удостоверение от 17.11.2020, приказ Росздравнадзора от 17.11.2020 N 10663, соответствующую запись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий,

- регистрационное удостоверение от 08.09.2020, приказ Росздравнадзора от 08.09.2020 N 8170, соответствующую запись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

2.2.4 В отношении медицинского изделия "Катетер коронарный баллонный "КОЛИБРИ" по ТУ 9436-001-83540797-2008" отменить (аннулировать):

- регистрационное удостоверение от 17.11.2020, приказ Росздравнадзора от 17.11.2020 N 10661, соответствующую запись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий,

- регистрационное удостоверение от 08.09.2020, приказ Росздравнадзора от 08.09.2020 N 8121, соответствую запись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

2.2.5 В отношении медицинского изделия "Стенты коронарные баллонрасширяемые "СИНУС" на системе доставки по ТУ 9444-002-83540797-2016" отменить (аннулировать):

- регистрационное удостоверение от 13.08.2021, приказ Росздравнадзора от 13.08.2021 N 7672, соответствующую запись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий,

- регистрационное удостоверение от 17.11.2020, приказ Росздравнадзора от 17.11.2020 N 10660, соответствующую запись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий,

- регистрационное удостоверение от 08.09.2020, приказ Росздравнадзора от 08.09.2020 N , 8165, соответствующую запись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), Кудряшов Андрей Николаевич (далее - Кудряшов А.Н.), Французов Алексей Анатольевич (далее - Французов А.А.), Компания СИНО-РАШН НЬЮ СЕНЧЮРИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО., ЛТД (SINORUSSIAN NEW CENTURY IMPORT &EXPORT CO.,LTD) (далее - Компания), Золотухин Максим Евгеньевич (далее - Золотухин М.Е.), Чинин Александр Геннадьевич (далее - Чинин А.Г.), Требушат Дмитрий Владимирович (далее - Требушат Д.В.), Заполоцкий Евгений Николаевич (далее - Заполоцкий Е.Н.).

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лебедева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами по существу не рассмотрены исковые требования и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; суды рассмотрели отдельно каждую из сделок, входящих в состав взаимосвязанных, не оценивая их в совокупности и не дав оценку доводам истцов о переводе бизнеса и утрате ООО "Анголайн" в условиях совершения таких сделок возможности осуществлять деятельность в прежних масштабах и извлекать прибыль от деятельности в прежних масштабах; Кудряшов А.Н. имел намерение не на свободное распоряжение результатами своего интеллектуального труда, фактически реализовал схему, при которой для целей привлечения инвестиций в бизнес представил инвесторам действующий бизнес, основанный на наличии у общества нематериальных активов, а затем после получения инвестиций создал общество-двойник и передал ему нематериальный актив, предопределив судьбу ООО "Ангиолайн"; поведение Кудряшова А.Н. охватывается диспозицией статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а, следовательно, его права на использование результатов интеллектуальной деятельности не подлежат защите; судами проигнорированы права иных опосредованных участников общества, осуществивших инвестирование в бизнес "Ангиолайн"; фактически оспариваемые сделки преследовали цель по выводу прибыли от бизнеса ООО "Ангиолайн" на подконтрольные Кудряшову А.Н. и Французову А.А. общества, то есть имеют пороки, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ; следствием признания сделок недействительными в отсутствие возможности по возврату бизнеса в натуре, может выступать взыскание действительной стоимости бизнеса на момент его перевода, а также не полученная ООО "Ангиолайн" прибыль, в результате совершенных сделок по переводу бизнеса; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Кудряшов А.Н. и Французов А.А. действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом, различными способами пытаясь установить единоличный контроль над бизнесом, инвестиции в который были осуществлены истцами; ссылается на судебную практику.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что суды не установили обстоятельства возникновения интеллектуальных прав, их принадлежности обществу и отражения их на балансе общества; исключительные права на секреты производства, даже в случае их разработки Кудряшовым А.Н., принадлежали ООО "Ангиолайн" как его работодателю; судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А45-21498/2021 в одно производство; недвижимое имущество, являющееся предметом спора по двум делам, составляет все недвижимое имущество ООО "Англиолайн".

Судом округа отказано заявителю жлобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета N 2936-13, приложенного к дополнениям к жалобе, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ, в которые не входит исследование дополнительных доказательств и установление фактических обстоятельств спора.

В отзывах на кассационную жалобу Чинин А.Г., Золотухин М.Е., Кудряшов А.Н., Французов А.А., АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", ООО "Ангиолайн", возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Отзывы Заполоцкого Е.Н., Требушат Д.В., ООО "Ангиолайн Ресерч", ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс", Компании, АО "Р-Васкуляр" не приобщены к материалам дела в отсутствие доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 100 % доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" (ИНН 5433170682) принадлежит АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн".

Лебедева Н.В. и Healthcare Solutions Holding S.A. являются акционерами АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн"; истцам совместно принадлежит 25 % акций АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", из которых 20,3 % составляют обыкновенные акции, 4,7 % - привилегированные.

Как указывают истцы, вступившим в законную силу решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37130/2019 признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" в размере 100 %, оформленная путем последовательно заключенных следующих сделок: договора купли-продажи доли уставного капитала от 04.10.2018, заключенного между АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" и обществом с ограниченной ответственностью "Латрек" (далее - ООО "Латрек"); односторонней сделки по выходу АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" из ООО "Ангиолайн", оформленной заявлением АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" о выходе из общества от 22.10.2018; односторонней сделки по распределению 75 % доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" в пользу ООО "Латрек", оформленной решением ООО "Латрек" от 02.11.2018; сделки по переходу 100 % доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" от ООО "Латрек" в пользу ООО "Эврон", оформленной актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Эврон" от 17.12.2018, заявлением о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 21.01.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" в качестве участника ООО "Ангиолайн" с долей участия 100 %.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены изменения 12.08.2021 в сведения о принадлежности доли АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", то есть права акционерного общества на долю ООО "Ангиолайн" восстановлены.

Как установлено судами, учредителями АО "Ангиолайн" (переименовано в АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн") являлись: Кудряшов А.Н. (40 %), Французов А.А. (40 %), Собенин Б.А. (20 %). АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" до 04.10.2018 принадлежала доля (100 %) в уставном капитале ООО "Ангиолайн".

По состоянию на 05.06.2020 акции АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" были распределены следующим образом: Кудряшов А.Н. - 37,2 %; Французов А.А. - 37,2 %; Чинин А.Г. - 0,3 %; Лебедева Н.В. - 3,9 %; Healthcare Solutions Holding S.A. - 16,4 %, - всего 95 % обыкновенных акций; Чинин А.Г. - 0,3 % и Лебедева Н.В. - 4,7 %, - всего 5 % привилегированных акций.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8509/2018 удовлетворены исковые требования Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа, в том числе о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", государственный регистрационный номер выпуска N 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 шт. номинальной стоимостью 75 руб. каждая, об изъятии из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска.

Вступившим в законную силу решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33302/2019 удовлетворен иск Лебедевой Н.В. и Компании к Французову А.А. и обществу "ХартсИнвест" о признании недействительным договора от 18.10.2018 купли-продажи 450 000 обыкновенных акций АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" государственного регистрационного выпуска N 1-02-13199-F-001D на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В рамках указанного дела судами установлено, что Французов А.А., являясь заинтересованным в совершении сделки - выхода АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" из состава ООО "Ангиолайн", действуя совместно с обществом "Хартс Инвест", совершили недействительную сделку - договор купли-продажи акций АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" - для введения в состав акционеров АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" формально не аффилированного, а равно незаинтересованного в сделке лица для целей обеспечения принятия решения большинством голосов незаинтересованных акционеров за одобрение выхода АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" из ООО "Ангиолайн" и последующей ликвидации АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн"; поведение Французова А.А., являющегося руководителем ликвидационной комиссии АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" и конечным выгодоприобретателем по сделке по выходу акционерного общества из ООО "Ангиолайн", признано не отвечающим критериям добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а совместные действия ответчиков недобросовестными.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21322/2020, вступившим в законную силу, Кудряшову А.Н. отказано в иске к АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" о признании недействительной сделки по созданию АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", о признании недействительной сделки по оплате Кудряшовым А.Н. обыкновенных именных акций АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" имуществом - 50 % доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн", о применении последствия недействительности в виде исключения АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" из ЕГРЮЛ, возврата доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" в размере 50 % в собственность Кудряшова А.Н.

Вступившим в законную силу решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21417/2020 удовлетворен иск Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа к Французову А.А., Кудряшову А.Н., компании СИНО-РАШН о признании недействительными договоров купли-продажи акций АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" от 18.06.2020.

В рамках указанного дела судами установлено, что Французов А.А. и Кудряшов А.Н., являясь заинтересованным в совершении сделки - выхода АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" из состава ООО "Ангиолайн", действуя совместно с компанией СИНО-РАШН, совершили недействительные сделки для введения в состав акционеров АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" формально не аффилированного, а равно незаинтересованного в сделке лица для целей обеспечения принятия решения большинством голосов незаинтересованных акционеров за одобрение выхода АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" из ООО "Ангиолайн" и последующей ликвидации АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн"; поведение Французова А.А. и Кудряшова А.Н., являющихся конечными выгодоприобретателями по сделке по выходу АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" из ООО "Ангиолайн", признано не отвечающим критериям добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а совместные действия ответчиков недобросовестными.

При рассмотрении дела N А45-37130/2019 суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области, ввиду длящегося корпоративного конфликта между акционерами АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", исходя из того, что последовательно совершенные договор купли-продажи доли уставного капитала от 04.10.2018, заключенный между АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" и обществом "Латрек", выход 22.10.2018 АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" из состава участников ООО "Ангиолайн", последующее распределение 02.11.2018 доли в размере 75 % в уставном капитале ООО "Ангиолайн" в пользу общества "Латрек", передача полученного актива от общества "Латрек" в пользу общества "Эврон" с последующим выходом 21.01.2019 общества "Латрек" из состава участников общества "Эврон" представляют собой единую сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" в размере 100 % в пользу общества "Эврон", совершенную соответчиками с целью обойти формальные критерии квалификации сделки как крупной и с заинтересованностью путем передачи спорного актива в пользу общества "Эврон" через общество "Латрек", а не напрямую, констатировав, что отсутствие экономической целесообразности отдельных сделок в указанной цепочке, единый состав участников, короткие сроки совершения юридически сложных сделок свидетельствуют о том, что спорные сделки являлись прикрывающими сделками, которые не имели иной цели, кроме как завуалировать сделку по выводу 100 % доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" из АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" в пользу вновь созданного подконтрольного общества "Эврон"; учитывая, что стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" является заниженной, целью совершения и одобрения оспариваемых сделок был вывод единственного ликвидного актива из АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" на подконтрольное Кудряшову А.Н. и Французову А.А. общество "Эврон", в результате чего АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" совместными действиями всех сторон причинен явный ущерб, единая сделка по отчуждению доли не является разумно необходимой для АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", совершена в интересах только части его акционеров с причинением неоправданного вреда истцам, которые не выражали согласие на ее совершение, дальнейшее достижение целей деятельности стало невозможным, АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" лишилось практически всех приносящих доход активов, после чего мажоритарными акционерами была инициирована процедура ликвидации АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", решение о ликвидации общества принято на том же общем собрании акционеров, что и решение о выводе 75 % доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн", цель вывода активов из АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" - прекращение деятельности юридического лица и устранение истцов от управления бизнесом, суды, признав заявленные соистцами требования обоснованными, первоначальный иск удовлетворили, в удовлетворении встречного иска общества "Латрек" отказали.

В рамках настоящего спора истцами предъявлены требования об оспаривании взаимосвязанных сделок по переводу бизнеса с ООО "Ангиолайн" на аффилированные с Кудряшовым А.Н., Французовым А.А. - общества "Ангиолайн Ресерч" и "Р-Васкуляр", а именно: договора купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2020, заключенного между ООО "Ангиолайн" (продавцом) и АО "Р-Васкуляр" (покупателем), в отношении помещения, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Инженерная, дом 18 (кадастровый номер 54:35:091395:113); сделок, направленных на прекращение у ООО "Ангиолайн" прав держателя регистрационных удостоверений, а также прав производителя в отношении ряда медицинских изделий, в числе которых истцы указывают доверенности от общества "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" на общество "Ангиолайн Ресерч", согласие ООО "Ангиолайн", согласованное акционерным обществом "Р-Васкуляр", от 03.02.2021 в отношении прав на "Стенты коронарные баллонрасширяемые "СИНУС" на системе доставки по ТУ 9444-002-835407972016, доверенности от АО "Р-Васкуляр" на общество "Ангиолайн Ресерч", договор о сотрудничестве между ООО "Ангиолайн" и АО "Р-Васкуляр" от 03.02.2021. При этом заявленные требования истцы основывали на том, что заключенные сделки по отчуждению недвижимого имущества, по переводу прав на медицинские изделия, по переводу прав на товарные знаки, являются взаимосвязанными с целью перевода бизнеса ООО "Ангиолайн" на ООО "Ангиолайн Ресерч" и АО "Р-Васкуляр" и охватываются единой целью оформления и совершения, совершены с целью причинения вреда имущественным правам участников акционерного общества - собственника бизнеса и лишают бывшего владельца активов возможности в дальнейшем осуществлять деятельность, ради которой общество создавалось, ООО "Ангиолайн" лишено возможности осуществлять деятельность по производству медицинских изделий, для осуществления которой оно создавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ангиолайн Ресерч" зарегистрировано при создании 20.08.2019, с момента образования директором общества являлся Кудряшов Андрей Николаевич, участниками общества являются Кудряшов А.Н. (доля в уставном капитале - 45 %) и Кудряшова Дина Робертовна (доля в уставном капитале - 55 %).

АО "Р-Васкуляр" создано 20.04.2020, уставный капитал составляет 10 000 руб., генеральным директором общества являлся с 27.07.2020 Кононенко Евгений Викторович. Французов А.А. является исполнительным директором АО "Р-Васкуляр".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, отсутствия доказательств наличия приведенных истцом оснований недействительности сделки, отсутствия оснований применения заявленных истцом последствий. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 93 постановления N 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N N А45-8509/2018, А45-33302/2019, А45-21322/2020, А45-21417/2020, А45-37130/2019, не установив указанных оснований недействительности оспариваемых сделок, признав поведение Лебедевой Н.В. в условиях корпоративного конфликта как попытку захвата корпоративного контроля в целях собственного обогащения, вопреки интересам как АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", так и дочернего его общества (ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс"), учитывая отстранение от руководства главного гаранта производственной деятельности обоих хозяйственных обществ, суды пришли к выводу о недоказанности недействительности сделок, отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Доводы жалобы о переводе бизнеса и утрате ООО "Анголайн" в условиях совершения оспариваемых сделок возможности осуществлять деятельность и извлекать прибыль от деятельности в прежних масштабах; о том, что Кудряшов А.Н. имел намерение не на свободное распоряжение результатами своего интеллектуального труда, а фактически реализовал схему, при которой для целей привлечения инвестиций в бизнес представил инвесторам действующий бизнес, основанный на наличии у общества нематериальных активов, а затем после получения инвестиций создал общество-двойник и передал ему нематериальный актив, предопределив судьбу ООО "Ангиолайн";

в поведении Кудряшова А.Н. имеются признаки недобросовестности, а, следовательно, его права на использование результатов интеллектуальной деятельности не подлежат защите; нарушены права иных опосредованных участников общества, осуществивших инвестирование в бизнес ООО "Ангиолайн"; фактически оспариваемые сделки преследовали цель по выводу прибыли из бизнеса ООО "Ангиолайн" на подконтрольные Кудряшову А.Н. и Французову А.А. общества; следствием признания сделок недействительными в отсутствие возможности по возврату бизнеса в натуре, может выступать взыскание действительной стоимости бизнеса на момент его перевода, а также неполученная ООО "Ангиолайн" прибыль, в результате совершенных сделок по переводу бизнеса были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что сделка купли-продажи нежилого помещения совершена по рыночной цене, транзитное перечисление денежных средств не доказано, ответчиками осуществляется самостоятельная хозяйственная деятельность при наличии необходимых ресурсов, в дальнейшем ООО "Ангиолайн" арендовало часть помещений в целях продолжения производства медицинских изделий.

Судами также установлено, что Кудряшов А.Н. является разработчиком технологии производства медицинских изделий для эндоваскулярной хирургии, которая является секретом производства, срок действия лицензионного договора от 30.12.2019, заключенного с ООО "Ангиолайн", истек 25.03.2020, в дальнейшем Кудряшов А.Н. заключил лицензионный договор от 25.03.2020 с ООО "Ангиолайн Ресерч", что обусловлено, в том числе наличием длящегося корпоративного конфликта, исключения Кудряшова А.Н. и Французова А.А. из состава акционеров АО "Агиолайн Чайна Дистрибьюшн" (дело N А45-14985/2020); права на объекты интеллектуальной собственности предоставлены ответчиками в соответствии с нормами закона правообладателями этих прав, а не в связи с заключением сделок ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" с ними.

При этом ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" продолжает производство медицинских изделий; наличие негативных последствий и причинение ущерба в результате оспариваемых сделок не подтверждено материалами дела, само по себе снижение объемов производства и уменьшение видов выпускаемой продукции, не свидетельствует о нарушении прав истцов, учитывая, в том числе наличие прибыльности предприятия в спорном периоде, отсутствие отчуждения оборудования последнего.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии прав на исключительные права у общества судами установлены фактические обстоятельства относительно регистрации прав на медицинские изделия, принято во внимание, что регистрационное удостоверение подтверждает законность обращения инструментов, аппаратов, приборов, материалов и прочих изделий, а также соответствие медицинского изделия требованиям действующего законодательства; законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных корпоративных прав как признание недействительными актов государственной регистрации на медицинские изделия, поскольку не влечет восстановление корпоративных прав, иные последствия недействительности не заявлялись истцами.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами установлена недоказанность нарушения прав истцов оспариваемыми сделками, к восстановлению которых могло бы привести признание их недействительными; доказательств того, что целью совершения сделок являлся перевод всего бизнеса в общество-двойник, не представлено, фактически активы разделены между обществами, что в условиях исключения из состава акционеров АО "Агиолайн Чайна Дистрибьюшн" указанных лиц, является одним из возможных способов разрешения вопросов по продолжению нормальной деятельности по производству социально-значимой продукции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования по настоящему спору направлены на ограничение обладателя исключительных прав на "ноу-хау" права на свободное распоряжение принадлежащими ему указанными правами, на понуждение к заключению сделок в отсутствие законных оснований, учитывая, что требования Лебедевой Н.В. и иностранной компании Хэлфкэа (г. Люксембург) направлены на воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности бизнеса по производству жизненно-важных медицинских изделий, учитывая, что осуществление деятельности в условиях постоянного корпоративного конфликта, блокирующей нормальное функционирование производства, не позволяет поддерживать инновационные технологии производства на необходимом уровне, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, необоснованном отказе в объединении настоящего дела с делом N А45-21498/2021, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что ходатайство рассмотрено судом и отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко