Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-339/23 по делу N А70-20253/2021

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А70-20253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнилобоковой Нелли Ивановны на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Власова В.Ф.) и постановление от 23.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-20253/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гнилобоковой Нелли Ивановны (ОГРНИП 319723200046231, ИНН 722406147183) к индивидуальному предпринимателю Ким Наталье Петровне (ОГРНИП 320723200036396, ИНН 723009894896) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны - Смирнов Л.В. по доверенности от 11.11.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гнилобокова Нелли Ивановна (далее - Гнилобокова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ким Наталье Петровне (далее - Ким Н.П., ответчик) о взыскании 844 160 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 14.12.2020, а также 18 341,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с взысканием их по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 92 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено частично. С Гнилобоковой Н.И. в пользу Ким Н.П. взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гнилобокова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на значительное превышение рыночных цен на аналогичные услуги по представительству, среднерыночная стоимость таких услуг составляет 30 000 руб., однако суды не учли данные обстоятельства, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в завышенном размере.

К материалам дела приобщен отзыв Ким Н.П. на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование размера понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании правовых услуг от 29.09.2021; акты приемки услуг от 22.03.2022 N 1, от 26.08.2022 N 2; платежные поручения от 24.03.2022 N 135, от 29.08.2022 N 478 на сумму 93 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктах 3, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходили из доказанности несения ответчиком заявленных к взысканию расходов, оценив размер понесенных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности, пришли к выводу об уменьшении взыскиваемых расходов до 70 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения ответчиком издержек на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об уменьшении судебных расходов и частичном удовлетворении заявления ответчика.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Вопреки позиции заявителя судами надлежащим образом оценен размер судебных расходов, произведено их уменьшение до разумных пределов, оснований для их последующего снижения судом округа не усматривается.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева