Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-8378/22 по делу N А45-14634/2021

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-14634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-14634/2021, принятые по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" (ИНН 5404470272, ОГРН 1125476160985, далее - должник, ООО "АТЭП") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) принял участие представитель уполномоченного органа - Летова А.А. по доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТЭП" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства и включении требования в размере 8 542 210,82 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), а также утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, производство по заявлению налогового органа о признании должника банкротом прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании должника банкротом с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и открытии конкурсного производства, с последующим включением заявленных требований налогового органа в реестр, как обеспеченных залогом.

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы: судами не учтены обстоятельства, что должник имеет просроченную задолженность перед бюджетом свыше трех месяцев в значительном размере, не имеет достаточного имущества и денежных средств для ее погашения, с 2019 года не ведет хозяйственную деятельность и не имеет открытых расчетных счетов, поэтому соответствует признакам отсутствующего должника; достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия расходов в рамках общей процедуры банкротства, не имеется, поскольку транспортные средства находятся в угоне; уполномоченным органом приняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, а также меры направленные на урегулирование вопроса взыскания задолженности во внесудебном порядке, которые не привели к положительному результату, в результате чего задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена; период действия моратория к спорным правоотношениям не относится.

Таким образом, кассатор полагает, что прекращение производства по делу является преждевременными, основано на неправильном применении норм Закона о банкротстве и без учета правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от налогового органа поступило ходатайство о замене заявителя ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) в связи с принятием приказа Управлением ФНС России по Новосибирской области от 24.10.2022 N 01-07/208@ "О проводимых в налоговых органах Новосибирской области мероприятиях в целях централизации функций по обеспечению процедур банкротства" о передаче Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Новосибирской области функций по управлению долгом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

Однако материальное правопреемство допускается не только в гражданско-правовых формах, поименованных в части 1 статьи 48 АПК РФ, возможны и другие - косвенные формы такого правопреемства, в том числе функциональное правопреемство органов государственной власти в публично-правовой сфере, при котором происходит переход элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица, к другому (другим).

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в имущественных правоотношениях (хотя и отлично от него по основаниям возникновения) и также создает предпосылки для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Указанный правовой подход отражен в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438, от 11.08.2017 N 307-АД16-14255, от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438).

Поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают переход субъективных прав и обязанностей в части передачи функции по инициированию процедур банкротства налогоплательщиков, а также сопровождение процедур внесудебного банкротства граждан от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области к созданной специально для этих целей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, суд округа считает ходатайство уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленные в материалы дела возражения ФНС России на отзыв ООО "АТЭП" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован 15.10.2012 по адресу: 630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 40/2, офис 102, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями и участниками должника в период с 15.10.2021 и по настоящее время являются Ершов Дмитрий Валерьевич и Неустроев Андрей Геннадьевич с долями по 50 % каждый, последний также осуществляет полномочия директора.

На текущую дату у должника отсутствуют открытые расчетные счета, последний из которых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" закрыт 13.12.2021, последняя операция по нему проводилась 23.07.2019.

Согласно полученным ответам из подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску и Новосибирской области от 25.06.2021 N 4615, от 14.06.2022 N 20-28/014833, от 22.11.2022 N 57/1-28280 за должником зарегистрировано следующее имущество: фронтальный погрузчик Foton FL 935Е, государственный регистрационный знак НО011054 (находится в угоне и не обнаружен, что подтверждается ответом следственного управления от 14.09.2021 N 63/с-2245) и легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер У100РА54 (находится в розыске, местонахождение не известно, что следует из ответа органов внутренних дел от 22.11.2022, полученного на запрос апелляционного суда).

С учетом ответов из регистрирующих органов за должником иного имущества не зарегистрировано.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 12.10.2020 N 10-23/233 (далее - решение от 12.10.2020), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 899 360 руб. и пени в размере 2 310 432 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "АТЭП" о признании незаконным решения от 12.10.2020 отказано.

В связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей, налоговый орган в целях соблюдения досудебной процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, провел всю необходимую работу по взысканию указанной задолженности, в том числе посредством направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Последняя налоговая отчетность предоставлена должником 31.03.2021, сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, которая содержит "нулевые" показатели.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у должника подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом просроченной задолженности по обязательным платежам в общем размере 8 542 210,82 руб., недостаточность имущества для покрытия расходов на проведение общей процедуры банкротства, указал на невозможность осуществления финансирования процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, либо иных активов за счет которых будет проводиться процедура банкротства должника, в том числе по правилам статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку факт регистрации за должником выявленных транспортных средств, находящихся в угоне, не свидетельствует об их сохранности, возврате в конкурсную массу должника для последующей реализации в рамках процедуры банкротства. При этом налоговый орган или иные кредиторы должника согласие на финансирование процедуры банкротства не выразили.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции, посчитал, что имеющегося у должника имущества достаточно для введения общей процедуры банкротства, должник является действующим юридическим лицом, поэтому ввиду отказа уполномоченного органа от продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введения процедуры наблюдения и согласия на финансирование процедуры банкротства должника), пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Также в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 13 Постановления N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судами установлено, что ООО "АТЭП" не имеет открытых расчетных счетов, последняя операция по расчетному счету проводилась 23.07.2019, зарегистрированные за обществом транспортные средства находятся в угоне, иное имущество отсутствует, адрес и сведения о единоличном исполнительном органе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят недостоверный характер, доказательств того, что общество ведет хозяйственную деятельность в материалах дела не имеется.

Поскольку процедура банкротства должника, в том числе отсутствующего, в обязательном порядке требует финансирования (размещение публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на розыск имущества должника, выплату вознаграждения арбитражному управляющему) отказ уполномоченного органа от несения данных расходов применительно к рассматриваемой ситуации является непреодолимым препятствием для введения в отношении ООО "АТЭП" процедуры банкротства по упрощенной процедуре.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны налогового органа, как заявителя по делу, согласия на возможное финансирование процедуры банкротства должника в случае недостаточности его имущества, а также недоказанности налоговым органом обстоятельств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы налогового органа о выявленном у должника имуществе, за счет которого можно будет погасить расходы связанные с проведением процедуры банкротства должника, были предметом судебной оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку транспорт находится в розыске, фактическое местонахождение его не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства.

Вместе с тем в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве). В связи с этим уполномоченным органом не исчерпаны способы взыскания образовавшейся задолженности перед бюджетом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену заявителя по делу N А45- 14634/2021 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А45-14634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова