Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-7732/22 по делу N А70-24418/2021

г. Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А70-24418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-24418/2021 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Сергеевича (ОГРНИП 320723200006021, ИНН 722400999544) к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" (625503, Тюменская обл., Тюменский р-н, 296 тер. километр (автодорога Екатеринбург-Тюмень), ОГРН 1037200581307, ИНН 7224012164), акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 167 246 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алемасов Владимир Сергеевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Докучаев Даниил Сергеевич (далее - ИП Докучаев Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" (далее - учреждение, ответчик 1) о взыскании ущерба в размере 167 246 руб., составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алемасов Владимир Сергеевич и акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование").

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя убытки в сумме 167 246 руб., стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017 руб.

Определением от 05.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, поскольку исходя из толкования данного пункта обязательность привлечения в качестве соответчика страховой организации может иметь место в случае предъявления иска без учета компенсации в порядке ОСАГО, вышеуказанным определением суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование".

Постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2022 суда первой инстанции отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично:

с АО "Альфастрахование" в пользу предпринимателя взыскано 167 246 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 200 263 руб.

В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

С АО "Альфастрахование" в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, также с АО "Альфастрахование" взыскано в пользу Алемасова Владимира Сергеевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Учреждению возвращено 8,69 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 N 425282.

АО "Альфастрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.10.2022 суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 09.06.2022 суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют; выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения; взысканный с АО "АльфаСтрахование" размер убытков определен исходя из рыночных цен на заменяемые запасные части, что противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); истец не обращался с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения спора им не соблюден; суд вышел за пределы исковых требований, изменив самостоятельно требования к другому ответчику.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке от иных участвующих в деле лиц не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Напротив дома N 1 по ул. Дмитрия Менделеева в г. Тюмени 27.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд транзит, государственный номер Т630КН 72, под управлением Алемасова В.С. и Сузуки-Гранд-Витара, государственный номер К052ТС 72, под управлением Скакалина И.В.

В соответствии с постановлением от 04.02.2021 N 18810372210800014725 по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки Форд транзит, государственный номер Т630КН 72, принадлежавший ответчику 1, под управлением Алемасова В.С.

В результате данного ДТП транспортное средство марки Сузуки-Гранд-Витара, государственный номер К052ТС 72, получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Алемасов В.С. является сотрудником ответчика 1.

Между истцом (новый кредитор) и Скакалиным Ильей Владимировичем (первоначальный кредитор) заключен 28.01.2021 договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой технической экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Право по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение, виновника ДТП, владельца транспортного средства послужившее причиной свершения ДТП, именуемых в дальнейшем "должник", в связи с ДТП от 27.01.2021, в котором пострадал автомобиль Сузуки-Гранд-Витара, государственный номер К052ТС 72.

Предприниматель обратился в АО "Альфастрахование". Ответчик 2 признал событие страховым случаем и произвел выплату предпринимателю страхового возмещения в размере 145 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 12.07.2021 N 03.21-07, составленному ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки-Гранд-Витара, регистрационный знак К052ТС 72, на дату ДТП - 27.01.2021 - составляет 312 246 руб. без учета износа, 122 948,09 руб. с учетом износа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2021 N 53 истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил учреждению претензию о возмещении ущерба в сумме 167 246 руб., а также о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы и юридических услуг.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 167 246 руб. с учреждения, руководствовался положениями статей 1064, 1071, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО, пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, из которых следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, пришел к выводу, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда при доказанности состава убытков.

Доводы учреждения относительно значительной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд отклонил, поскольку: при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты); в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, посчитав установленными факты наступления страхового случая, повреждения транспортного средства в результате ДТП, виновным в котором признан работник учреждения, а размер осуществленной страховой выплаты - 145 000 руб. - подтвержденным материалами дела, принимая во внимание, что учреждение не опровергло результаты экспертного заключения, согласно которому стоимость ремонта на дату ДТП составляет 122 948,09 руб. с учетом износа и 312 246 руб. без учета износа, учитывая положения вышеуказанных норм, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскания с учреждения убытков в размере 167 246 руб.

Требование о взыскании с учреждения расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от 12.07.2021 между ИП Максимовым С.Ю. и ИП Докучаевым Д.С., платежное поручение от 12.08.2021 на сумму 15 000 руб., суд руководствовался положениями статей 106, 112, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О. Исследовав представленные доказательства и не установив оснований считать данные судебные расходы чрезмерными и неразумными, суд удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в заявленной сумме - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности причинителя вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта, который подлежит возмещению без учета износа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел применимой в настоящем деле правовую позицию, изложенную в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), согласно которой причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные требования не превышают страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО - 400 000 руб., в том числе с учетом уже произведенной страховой выплаты.

Таким образом, исходя из того, что АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 000 руб., данная сумма исключена из суммы ущерба (312 246 руб. - 145 000 руб.), к взысканию предъявлено 167 246 руб., размер ущерба подтвержден внесудебным экспертным заключением, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с учреждения суммы ущерба, в связи с чем в требованиях по отношению к данном ответчику отказал, взыскав спорную сумму с АО "АльфаСтрахование".

Доводы о наличии исполненного соглашения между страховщиком и потерпевшим суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку такое соглашение не может ущемлять права страхователя, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Учитывая отсутствие спора между истцом и обществом относительно размера убытков, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о назначении судебной экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции взыскал с надлежащего ответчика - АО "АльфаСтрахование".

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае, как следует из материалов дела, между ИП Докучаевым С.В. и АО "АльфаСтрахование" 01.03.2021 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 145 00 руб.; о том, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Судами установлено, что АО "АльфаСтрахование" выплату указанной суммы произвело.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).

Пункт 27 указанного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 Постановления N 31 разъяснено следующее:

"Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении".

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" следует, что износ транспортного средства Сузуки-Гранд-Витара, государственный номер К052ТС 72, составляет 78,54 %, что подлежит оценке с учетом указанной правовой позиции, учитывая, что истец претендует на стоимость новых деталей.

Таким образом, при рассмотрении спора судами двух инстанций неполно выяснены обстоятельства, связанные с определением размера возмещения, которое может быть взыскано в пользу истца, в связи с чем не могла быть верно определена сторона, отвечающая перед истцом по заявленному требованию

Невыяснение всех существенных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом разъяснений о применении Закона об ОСАГО в Постановлении N 31, в предмет исследования должны быть включены вопросы, связанные: с установлением наличия/отсутствия скрытых недостатков; определения размера надлежащего страхового возмещения по Закону об ОСАГО (в том числе со скрытыми недостатками; размера фактического вреда (без износа и по среднерыночным ценам на работы и материалы); наличия либо отсутствия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к пункту 63 Постановления N 31; размер остатка субсидиарной ответственности причинителя вреда в виде разницы между окончательным размером подлежащего возмещению фактического вреда и размером надлежащего страхового возмещения по Закону об ОСАГО (либо фактически произведенной по соглашению выплатой, если она больше, чем надлежащее возмещение по Закону об ОСАГО). При необходимости специальных познаний рассмотреть вопрос о заявлении суду ходатайства о проведении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24418/2021 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина