Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф04-7732/22 по делу N А70-24418/2021

г. Тюмень

7 февраля 2024 г.

Дело N А70-24418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Сергеевича на решение от 02.08.2023 Арбитражного

суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-24418/2021 по иску индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Сергеевича (ОГРНИП 320723200006021, ИНН 722400999544) к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" (625503, Тюменская обл., Тюменский р-н, 296 тер. километр (автодорога Екатеринбург-Тюмень), ОГРН 1037200581307, ИНН 7224012164), акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 167 246 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алемасов Владимир Сергеевич.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Сергеевича - Соломонов И.Э. по доверенности от 15.12.2023;

от акционерного общества "Альфастрахование" - Каратаева М.В. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Докучаев Даниил Сергеевич (далее - ИП Докучаев Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" (далее - АСУ СОН "ДПНДИ", учреждение) о взыскании ущерба в размере 167 246 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алемасов Владимир Сергеевич и акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование").

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 05.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. АО "АльфаСтрахование" привлечено судом апелляционной инстанции в качестве соответчика.

Постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.06.2022 отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением от 14.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.10.2022 апелляционного суда, решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24418/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в предмет исследования должны быть включены вопросы, связанные: с установлением наличия/отсутствия скрытых недостатков; определения размера надлежащего страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) (в том числе со скрытыми недостатками; размера фактического вреда (без износа и по среднерыночным ценам на работы и материалы); наличия либо отсутствия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31); размер остатка субсидиарной ответственности причинителя вреда в виде разницы между окончательным размером подлежащего возмещению фактического вреда и размером надлежащего страхового возмещения по Закону об ОСАГО (либо фактически произведенной по соглашению выплатой, если она больше, чем надлежащее возмещение по Закону об ОСАГО). При необходимости специальных познаний рассмотреть вопрос о заявлении суду ходатайства о проведении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

При новом рассмотрении решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Докучаев Д.С. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что у ответчика полностью отсутствовало желание заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для защиты своих прав; истцом в качестве предмета доказывания приобщено Экспертное заключение, где независимым экспертом была определена сумма восстановительного ремонта без учета износа; суд безосновательно пришел к выводу о том, что произойдет существенное улучшение транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу АСУ СОН "ДПНДИ" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель АО "АльфаСтрахование" просил принять судебный акт на усмотрение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что напротив дома N 1 по ул. Дмитрия Менделеева в г. Тюмени 27.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Форд транзит государственный номер Т630КН72, под управлением Алемасова В.С. и Сузуки-Гранд-Витара государственный номер К052ТС72, под управлением Скакалина И.В.

В соответствии с постановлением от 04.02.2021 18810372210800014725 по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки Форд транзит, государственный номер Т630КН72, принадлежавший ответчику 1, под управлением Алемасова В.С.

В результате данного ДТП транспортное средство марки Сузуки-Гранд-Витара государственный номер К052ТС72 получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Алемасова В.С. является работником АСУ СОН "ДПНДИ".

Истцом (новый кредитор) и Скакалиным И.В. (первоначальный кредитор) 28.01.2021 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой технической экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Право по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причиняющихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение, виновника ДТП, владельца транспортного средства послужившее причиной свершения ДТП, именуемых в дальнейшем "должник", в связи с ДТП от 27.01.2021, в котором пострадал автомобиль Сузуки-Гранд-Витара государственный номер К052ТС 72.

Предприниматель обратился в АО "Альфастрахование", которое признало событие страховым случаем и произвело выплату ИП Докучаеву Д.С. страхового возмещения в размере 145 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно экспертному заключению от 12.07.2021 N 03.21-07, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - ООО "УСЦНЭ"), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки-Гранд-Витара, регистрационный знак К052ТС72, на дату ДТП - 27.01.2021, составляет 312 246 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2021 N 53 на проведение оценки истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил учреждению претензию о возмещении ущерба в сумме 167 246 руб., а также затрат на проведение независимой экспертизы и юридических услуг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции с целью определения размера возмещения предлагал сторонам представить доказательства наличия/отсутствия скрытых недостатков ТС, доказательства того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы стороны не заявили, истец не представил доказательств наличия/отсутствия скрытых недостатков ТС, и доказательств того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт ТС, необходимые для приведения его в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающие необходимость возложения ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Кроме того, суд оценил действия истца с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 01.03.2021 как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 01.03.2021 ИП Докучаев С.В. и АО "АльфаСтрахование" заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого, стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 145 000 руб. и о том, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату указанной суммы.

На основании данного соглашения страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 145 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления N 31.

Пункт 27 Постановления N 31 предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом N 40-ФЗ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (часть 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый части 8 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 Постановления N 31 разъяснено следующее: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу части 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона N 40-ФЗ не применяются (пункт 63 Постановления N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения после осуществления страховщиком оговоренной соглашением страховой выплаты, по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Как установлено судами, подписав соглашение об урегулировании страхового случая от 01.03.2021, ИП Докучаев Д.С. подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения в размере, отличающемся от установленного законом предельного размера страховой суммы, доказательств наличия скрытых недостатков транспортного средства не представлено.

Подписание соглашения оценено судами как свидетельствующее об отказе истца от проведения независимой технической экспертизы, предметом которой являлось бы определение восстановительной стоимости ремонта. О проведении такой экспертизы не было заявлено и при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия или отсутствия скрытых недостатков транспортного средства, а также того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено.

Правильно распределив бремя доказывания по настоящему спору, суды исходили из того, что на ИП Докучаева Д.С. возлагается бремя доказывания факта недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, именно у него была возможность и интерес заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако данным правом истец не воспользовался, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

На основании договора уступки права требования (договор цессии) к истцу перешло, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена экспертным заключением от 12.07.2021 N 03.21-07, составленным ООО "УСЦНЭ", и составила 312 246 руб. без учета износа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из экспертного заключения ООО "УСЦНЭ" следует, что износ транспортного средства Сузуки-Гранд-Витара, государственный номер К052ТС72, составляет 78,54%. Учитывая, что истец претендует на стоимость новых деталей, очевидно произойдет значительное улучшение указанного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного правомерным является уменьшение установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта до 145 000 руб., выплаченных предпринимателю АО "Альфастрахование" по соглашению от 01.03.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина