Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-8419/22 по делу N А27-1182/2022

г. Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А27-1182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй" на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-1182/2022 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (650070, г. Кемерово, ул. Заузелкова, д. 7, помещ. 2, ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй" (650992, г. Кемерово, Советский пр-кт, д. 2/8, оф. 207, ИНН 4205299413, ОГРН 1144205019639) о взыскании 1 014 426 руб. аванса, 540 660 руб. 60 коп. штрафа, и встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - НО "Фонд капитального ремонта", фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй" (далее - ООО "ОБК-Строй", общество, ответчик) о взыскании 1 014 426 руб. неосновательного обогащения.

Настоящее дело объединено с делом N А27-1182/2020 по иску фонда к обществу о взыскании 540 660 руб. 60 коп. штрафа в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество предъявило встречный иск о признании уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке ничтожной сделкой.

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО "ОБК-Строй" в пользу фонда 1 014 426 руб. аванса, 338 142 руб. штрафа; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ОБК-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; в постановлении доводы подрядчика о нарушении заказчиком процедуры одностороннего расторжения договора и его недобросовестном поведении были проигнорированы и не получили правовой оценки; при отсутствии у заказчика достоверных доказательств уведомления подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке сама процедура одностороннего расторжения не может считаться соблюденной; на сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) какая-либо информация о расторжении договора отсутствует; при всех вышеуказанных обстоятельствах, уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке не будет влечь никаких правовых последствий, на которое оно было направлено; следовательно, взыскание с подрядчика штрафа является полностью неправомерным; размещение в ЕИС информации о проведении нового электронного аукциона и дальнейшее определение победителя, при наличии действующего договора с подрядчиком свидетельствует о наличии в поведении заказчика признаков недобросовестности; учитывая компенсаторный характер неустойки и отсутствие убытков или других негативных последствий для заказчика, а также специфику заключения договоров с заказчиком, выражающуюся в отсутствии возможности у победителя торгов вносить изменения в их условия, увеличение размера штрафа и его исчисление из общей цены договора без учета выполненных по нему обязательств, следовало квалифицировать как злоупотребление заказчиком правом, которое исключало возможность его судебной защиты в полном объеме; уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке является недействительной сделкой; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) 20.07.2020 заключен договор N 04-20/400.КР.20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресам: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Базовая, д. 10 (стоимость работ 3 381 420 руб.) и д. 18а (стоимость работ 2 025 186 руб.), общей стоимостью 5 406 606 руб.

В силу пункта 3.1 договора датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ.

Срок выполнения работ: не позднее 01.07.2021 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 11.2 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

В соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

а также в связи с нарушением подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Во исполнение пункта 2.6 договора фондом внесена предварительная оплата, в том числе платежным поручением N 7323 от 27.11.2020 за работы в МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 10 в размере 1 014 426 руб. (в качестве назначения платежа обозначен адрес МКД).

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства по выполнению работ в МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 10 в обусловленные сроки не исполнил, в связи с чем фонд направил в его адрес уведомление N 10353 от 16.12.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.01.2022, а также требование вернуть аванс в размере 1 014 426 руб., в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений, в том числе в адрес подрядчика (почтовым идентификатор N 65097247283508).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован неправомерным отказом заказчика от исполнения договора ввиду отсутствия оснований для его расторжения, поскольку объект для проведения ремонтных работ в надлежащем порядке и уполномоченному лицу не передан; несоблюдением фондом порядка уведомления о расторжении, злоупотреблением со стороны фонда своим правом.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику аванса, нарушения ответчиком сроков выполнения работ, законности и обоснованности отказа заказчика от исполнения договора, отсутствия доказательств выполнения работ на полученную сумму предварительной оплаты, наличия правовых оснований для взыскания штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 338 142 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику объекта, надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке; недоказанности злоупотребления правом истцом, отсутствия оснований недействительности, указанных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии пунктом 67 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (пункт 66 Постановления N 25).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, уведомление об одностороннем отказе от договора, переписку сторон, признав нарушение сроков выполнения работ, учитывая наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора по указанному в уведомлении основанию, обоснованность отказа заказчика от договора, надлежащее уведомление об отказе от договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о нарушении заказчиком процедуры одностороннего расторжения договора и его недобросовестном поведении, об отсутствии достоверных доказательств уведомления подрядчика о расторжении договора, о том, что процедура одностороннего расторжения договора не соблюдена; на сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) какая-либо информация о расторжении договора отсутствует, в связи с чем уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке не повлекло никаких правовых последствий, следовательно, взыскание с подрядчика штрафа неправомерно; размещение в ЕИС информации о проведении нового электронного аукциона и дальнейшее определение победителя, при наличии действующего договора с подрядчиком свидетельствует о наличии в поведении заказчика признаков недобросовестности; о неправомерном исчислении размера штрафа из общей цены договора без учета выполненных по нему обязательств, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что факт направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по юридическому адресу подрядчика подтвержден материалами дела, риск неполучения корреспонденции, направленной надлежащим образом, лежит на адресате, нарушений правил почтовой связи при доставке уведомления не установлено, кроме того, подрядчик, не исполняя надлежащим образом свои обязательств, нарушая согласованные сроки, должен был предполагать наступление соответствующих негативных последствий, в том числе в виде одностороннего отказа заказчика от договора; нарушение процедуры размещения данного решения об отказе от договора в общедоступной системе не влечет недействительность такого решения.

Судами признан верным расчет штрафных санкций от цены договора, произведенным в соответствии с согласованным сторонами условиями в пунктах 11.2, 11.3 договора (статьи 421, 431 ГК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности заказчика отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о его намерении причинить вред подрядчику, об очевидном отклонении действий заказчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин