Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-7448/22 по делу N А45-36663/2021

г. Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-36663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Павла Юрьевича на решение от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А45-36663/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Шутову Павлу Юрьевичу (ОГРНИП 305550712663400, ИНН 550707719606) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шутову Павлу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шутов П.Ю.) о взыскании 1 556 773,99 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:101295:44 площадью 3 048 кв. м за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, 388 653,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 02.06.2022.

Решением от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Шутов П.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер взысканной суммы до 137 794,33 руб.

Считает, что судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец, уполномоченный на распоряжение публичной собственностью, не совершил предусмотренных законом действий для заключения договора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101295:44 расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:101256:279, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2020 N КУВИ-002/2020-51533370.

В период с 02.04.2019 по 27.11.2020 объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:101256:279 принадлежал на праве собственности ИП Шутову П.Ю., договор аренды земельного участка не был заключен.

Ответчику 08.02.2021 было направлено досудебное уведомление от 01.02.2022 N 31/20-0446, содержащее как сумму неосновательного обогащения, так и реквизиты, по которым её необходимо перечислить.

Поскольку участок площадью 3 048 кв. м использовался ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, плата за земельный участок не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, рассчитанной за год и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (отчёт об оценке N 150, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют").

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 12, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходили из того, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, с предпринимателя надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал на правильность расчета процентов, отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт использования предпринимателем земельного участка подтвержден материалами настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод о наличии просрочки кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ) обоснованно отклонен судами, поскольку не установлено совершение со стороны истца действий, которые могут быть квалифицированы в качестве просрочки (отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение, незаконное бездействие со стороны истца).

Все приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина