Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-7563/22 по делу N А45-19535/2022

г. Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-19535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-19535/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) к арбитражному управляющему Ускову Антону Сергеевичу (Новосибирская область, город Новосибирск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Горбач Регина Евгеньевна (Новосибирская область, город Новосибирск); Прокуратура Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 20а, ОГРН 1035402479936, ИНН 5406010055).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича (далее - Усков А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Горбач Регина Евгеньевна (далее - Горбач Р.Е.), Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Усков А.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении; управлением нарушены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства; судами не проверены полномочия исполняющего обязанности прокурора Новосибирской области на подписание разрешения на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ходатайство арбитражного управляющего о проведении судебного заседания посредством веб-конференции рассмотрено судом и своевременно отклонено в связи с отсутствием организационно-технической возможности; какие-либо причины невозможности личной явки в судебное заседание арбитражным управляющим не указаны.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30415/2020 Пономарева Оксана Сергеевна (далее - должник, Пономарева О.С.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков А.С.

По результатам рассмотрения жалобы Горбач Р.Е. управлением в отношении Ускова А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 14.06.2022) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения арбитражным управляющим абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 213.7, абзацев 1, 2 пункта 7, абзацев 1, 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 13.07.2022 N 00685422 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (учитывая наличие вступившего в законную силу решения от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о бакнротстве в качестве общего требования закреплена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с его нарушением (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.01.2019 и 22.08.2019 должником и ее дочерью были заключены договоры дарения, в соответствии с которым в собственность последней был передан ряд объектов недвижимого имущества; договоры дарения заключены в период, когда Пономарева О.С. обладала признаками несостоятельности (имелась задолженность в размере 1 974 115,50 руб. перед Горбач Р.Е.); определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30415/2020 указанные сделки признаны недействительными по заявлению Горбач Р.Е., имущество возвращено в конкурсную массу; Усковым А.С. в отчетах о своей деятельности от 19.05.2021, 18.06.2021 и от 19.08.2021 указано на отсутствие подлежащих оспариванию сделок должника; по окончанию установленного срока реализации имущества должника - 25.06.2021 (с учетом продления срока определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30415/2020) необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Пономаревой О.С., находящегося у третьих лиц арбитражным управляющим не предприняты; при рассмотрении заявления Горбач Е.В. определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30415/2020 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры, о снятии которых арбитражный управляющий после вступления определения от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу не ходатайствовал; меры, направленные на включение спорного имущества в конкурсную массу и регистрацию права собственности на данное имущество за должником, арбитражным управляющим не предпринимались.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат иные сведения, в том числе, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что сведения, отраженные в отчетах финансового управляющего от 19.05.2021, от 18.06.2021 и от 19.08.2021, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещены только 15.06.2022, то есть с нарушением установленного срока (срок на публикацию истек 24.05.2021).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, судами сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18332/2020 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судами сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Усков А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не проверены полномочия исполняющего обязанности прокурора Новосибирской области на подписание разрешения на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности опровергается материалами дела. К указанному разрешению был приложен приказ от 02.08.2022, подтверждающий возложение обязанностей прокурора Новосибирской области на старшего советника юстиции Коростылева Сергея Геннадьевича с 29.07.2022.

Так же отклоняется судом округа ссылка арбитражного управляющего на составление протокола об административном правонарушении с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, поскольку в протоколе указаны события административных правонарушений, их обстоятельства, а также даты совершения арбитражным управляющим противоправных деяний.

Как верно указано судами арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе направлением арбитражным управляющим в адрес административного органа пояснений и явкой его представителя на составление протокола об административном правонарушении.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев назначено арбитражному управляющему судом первой инстанции по правилам статьи 4.4 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, отложение судебного разбирательства, в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. В рассматриваемом случае, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель арбитражного управляющего, который имел возможность давать пояснения и высказывать позицию подателя жалобы относительно настоящего спора, в связи с чем суд округа приходит к выводу о возможности отказа суда апелляционной инстанции в заявленном стороной ходатайстве об отложении заседания.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова