Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-649/22 по делу N А27-20859/2020

г. Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А27-20859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кемеровской таможни и Сибирского таможенного управления на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И) по делу N А27-20859/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРЭЛ" (660079, Красноярский край, город Красноярск, улица 60 лет октября, дом 150/1, этаж 1, ОГРН 1162468117932, ИНН 2465155603) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474), Сибирскому таможенному управлению (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 74, ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020) о признании недействительными решений.

В судебном заседании участвовали представители:

от Кемеровской таможни - Грозная Ж.Г. по доверенности от 09.01.2023, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.);

от Сибирского таможенного управления - Фоменко Д.С. по доверенности от 30.12.2022, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРЭЛ" - Вишневский Д.Д. по доверенности от 07.07.2020, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТРЭЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Кемеровской таможни (далее - таможня) и Сибирского таможенного управления (далее - управление) по 159 000 руб. судебных расходов.

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с таможни и управления в пользу общества взыскано по 104 875 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня и управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей кассационных жалоб, не доказано оказание юридических услуг по договору от 13.07.2020 N 27 ГД/20 индивидуальным предпринимателем Тыщенко Алексеем Михайловичем (за исключением участия в судебном заседании 28.01.2021); расходы общества за участие 16.03.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявлены в чрезмерном размере; понесенные обществом досудебные расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению таможней и управлением.

На основании частей 1, 4 статьи 279 АПК РФ суд округа отказал обществу в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу таможни.

Отзыв на кассационную жалобу управления общество в порядке статьи 279 АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Томской таможни (правопредшественник Кемеровской таможни, приказ Федеральной таможенной службы от 26.12.2019 N 1970 "О реорганизации Томской и Кемеровской таможен") от 12.11.2019 N РКТ-10611000-19/000082 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, решения от 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10611020/200919/0040422; решения Сибирского таможенного управления от 03.09.2020 N 14-02-12/37 по жалобе на решения таможенного органа;

об обязании таможенных органов устранить допущенные нарушения.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не был разрешен, общество на основании статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни и управления по 159 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с таможни и управления по 104 875 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты несения обществом судебных расходов, соответствие их разумным пределам в указанной части.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), выплаты экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, общество предъявило к возмещению расходы в размере 250 000 руб. на оплату юридических услуг представителей по составлению процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 50 000 руб. на оплату экспертного заключения от 25.06.2020 N 81/07 федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" (далее - учреждение), в размере 18 000 руб. на оплату экспертного заключения от 25.06.2021 N 2611-Т-21 общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" (судебная экспертиза).

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор от 13.07.2020 N 27 ГД/20 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Тыщенко А.М., соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 11.10.2021 N 10-75 и от 12.02.2022 N 1-26 с адвокатом Вишневским Д.Д., акты приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2021, от 10.12.2021 и от 04.04.2022, договор на оказание услуг от 21.02.2020 N 28/10-20/21 с учреждением, счет-фактуру от 29.06.2020 N КРУ000016484, платежные поручения об оплате услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные обществом к взысканию судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, степень его сложности, объем оказанных обществу юридических услуг по делу, суды правомерно сочли разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 209 750 руб. (по 104 875 руб. с таможни и управления)

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб суды обоснованно признали судебными издержками понесенные обществом затраты на досудебную экспертизу, заключение по которой признано относимым и допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела (статьи 67, 68 АПК РФ).

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20859/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева