Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-8180/22 по делу N А45-21103/2021

г. Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А45-21103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантТехЭнерго" на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-21103/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740, адрес: 630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новогодняя, дом 24/1, этаж 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТехЭнерго" (ОГРН 1047796494680, ИНН 7733524400, адрес: город Москва, Родионовская улица, дом 10, корпус 1, этаж 1) о взыскании задолженности в сумме 500 743 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 руб. 13 коп., по встречному иску о взыскании 1 067 923 руб. 90 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" в лице филиала Московские кабельные сети (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113), общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (ОГРН 1075001001580, ИНН 5001061220), общество с ограниченной ответственностью "Продбаза Северо-Запад-2" (ОГРН 1177746239274, ИНН 7734401351).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ГарантТехЭнерго": Кузина Т.П. по доверенности от 10.01.2023 N 1/2023 (сроком на 2 года); Кузин П.А. - директор, решение от 14.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТехЭнерго" (далее - ООО "ГарантТехЭнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 26.07.2021 в размере 1 713 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 743 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "ГарантТехЭнерго" о взыскании с ООО УК "РусЭнергоМир" суммы долга за выполненные работы в размере 1 067 923 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" в лице филиала Московские кабельные сети (далее - ПАО "Россети МР"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - ООО "Энергосеть"), общество с ограниченной ответственностью "Продбаза Север- Запад-2" (далее - ООО "Продбаза Север-Запад-2").

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С ООО "ГарантТехЭнерго" в пользу ООО УК "РусЭнергоМир" взыскано 172 869 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 11 224 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, 4 782 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО УК "РусЭнергоМир" в пользу ООО "ГарантТехЭнерго" взыскано 224 095 руб. 12 коп. задолженности, 4 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО УК "РусЭнергоМир" в пользу ООО "ГарантТехЭнерго" взыскано 40 001 руб. 18 коп. задолженности, 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК "РусЭнергоМир" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 990 руб. С депозитного счета арбитражного суда Кузиной Т.П. возвращены денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные по чеку от 25.01.2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГарантТехЭнерго" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "ГарантТехЭнерго" (субподрядчик) работ; указывает, что фактически выполненный объем работ (строительство 4 кабельных линий) значительно больше предусмотренного договором от 25.11.2015 N РЭМ-0239/15 (строительство 1 кабельной линии), стоимость выполненных работ не может ограничиваться ценой договора, поскольку работы произведены на основании переданного ООО УК "РусЭнергоМир" (генподрядчик) субподрядчику проекта прокладки 4 кабельных линий и технических условий к проекту; по договору от 24.02.2017 N РЭМ-0045-1/17 субподрядчиком выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, которые подлежат оплате по цене договора, вне зависимости от стоимости работ, принятых АО "Россети МР" (заказчик) от ООО УК "РусЭнергоМир" (генподрядчик); спорные работы выполнены в интересах заказчика, который использует результат работ, между тем субподрядчик встречное предоставление в виде оплаты стоимости выполненных работ не получил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "РусЭнергоМир" возражало против ее доводов, полагая их необоснованными, считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.11.2015 между ООО УК "РусЭнергоМир" (генподрядчик) и ООО "ГарантТехЭнерго" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N РЭМ0239/15/16 (далее - договор 1), по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ СМР (строительно-монтажных работ), ПНР (пуско-наладочных работ), материалы по титулу (далее - объекту): "Строительство КЛ-0,4 КВ от ТП 11729 луч А до границ участка заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: г. Москва, Б. Волоколамский проезд, д. 12, корп. 1, стр. 1 для нужд МКС - филиала публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭСК", заказчик).

24.02.2017 между генподрядчиком и субподрядчиком также заключен договор строительного подряда N РЭМ-0045-1/17 (далее - договор 2), по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ СМР, ПНР, материалы по титулу (далее - объекту): "Строительство 1КЛ-0,4 кВ от вырезки в КЛ-1кВ направлением ТП 23482 "А" - ввод 106135 до нового ВРЩ 0,4кВ Заявителя, г. Москва, Солянский туп., д. 1/4, стр. 3" (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров срок окончания выполнения работ по договору 1 - 31.05.2016, по договору 2 - 30.09.2017.

По условиям договора 1 цена определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 390 649 руб. 36 коп. (с учетом НДС), по условиям договора 2 стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1) и составляет в текущих ценах 1 913 355 руб. 62 коп. (с учетом НДС) (пункт 2.1 договоров).

Стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчиком, определяется фактически выполненными субподрядчиком и принятыми МКС - филиалом ПАО "МОЭСК" работами, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.1 договора). Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате генподрядчиком, определяется по следующей формуле: S = A* 0,7, где: S - стоимость выполненных субподрядчиком работ, подлежащих оплате генподрядчиком; А - стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых МКС - филиалом ПАО "МОЭСК" работ на основании подписанных сторонами в соответствии со статьей 3 договора актов по формам КС-2 и КС3, указанная в КС-2 и КС-3; 0,7 - договорный коэффициент (пункт 2.1 договоров). Договором 2 также предусмотрено, что в случае противоречия стоимости выполненных работ, рассчитанной по вышеуказанной формуле, стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, стороны руководствуются стоимостью работ, рассчитанной по формуле.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства (суммы аванса): по договору 1 - в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2016 N 2184; по договору 2 - в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2017 N 3308.

По утверждению истца, в установленные договорами сроки ответчиком работы не выполнены в полном объеме и не были сданы истцу по настоящее время.

03.06.2021 ООО УК "РусЭнергоМир", руководствуясь пунктом 10.2 договоров, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров, а также требование вернуть сумму неотработанного аванса.

Полагая, что ООО "ГарантТехЭнерго" неосновательно удерживает денежные средства, ООО УК "РусЭнергоМир" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. ООО "ГарантТехЭнерго", указывая на выполнение работ по договорам в полном объеме и принятие их конечным заказчиком ПАО "Россети МР", обратилось со встречным иском о взыскании долга за выполненные работы.

ООО "ГарантТехЭнерго" указывает на то, что работы по договору 1 были выполнены на сумму 1 367 923 руб. 90 коп, ссылаясь при этом на акты по форме КС-2 от 25.04.2018 на сумму 502 748 руб. 07 коп., 655 867 руб. 42 коп., от 25.12.2016 на сумму 396 139 руб. 23 коп., принятые, по мнению ответчика, представителями истца - Татоненковым К.Н. и Небураковским В.А. По договору 2 предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме на сумму 1 913 355 руб. 62 коп., что подтверждается, в том числе исполнительной документацией.

Судами также установлено, что 22.03.2016 между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО УК "РусЭнергоМир" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N РЭМ-0032/16, по условиям которого заказчик поручает, а ООО УК "РусЭнергоМир" принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР и ПНР, материалы по титулу: Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП 11729 луч А до границ участка заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: г. Москва, Б. Волоколамский проезд, д. 12, корп. 1, стр. 1 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

Ввиду утраты интереса заказчика договор от 22.03.2016 N РЭМ-0032/16 расторгнут, о чем 12.02.2019 между ПАО "МОЭСК" и ООО УК "РусЭнергоМир" подписано соглашение о расторжении.

27.02.2018 заключен договор строительного подряда N 42/ЭС/2018 между ПАО "МОЭСК" и ООО "Энергосеть" на выполнение комплекса работ СМР, ПНР, ПИР: "Строительство четырех 4КЛ-0,4 кВ от ТП 11729 луч А до границ участка заявителя, не далее стены фасада здания: г. Москва, Б. Волоколамский проезд, дом 12, корп. 1 для нужд ПАО "МОЭСК".

30.03.2018 между ООО УК "РусЭнергоМир" (субподрядчик) и ООО "Энергосеть" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 262-ТП/18, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику комплекса работ по СМР, ПНР, материалы по титулу: "Строительство 4КЛ-0,4 кВ от ТП 11729 до границ участка Заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: г. Москва, Б. Волоколамский проезд, д. 12, корп. 1 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК"", с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной МКС-филиалом ПАО "МОЭСК" проектно-сметной документацией.

Из представленных ООО "Энергосеть" документов следует, что ООО УК "РусЭнергоМир" передало работы по строительству 4КЛ-0,4 кВ от ТП 11729 луч А до границ участка заявителя, не далее стены фасада здания: г. Москва, Б. Волоколамский проезд, дом 12, корп. 1 в адрес ООО "Энергосеть" по акту формы КС-2 от 11.04.2022 на сумму 320 000 руб. При этом, ООО "Энергосеть" сдало указанные работы ранее ПАО "МОЭСК" по акту формы КС-2 от 25.12.2018 на сумму 658 415 руб. 19 коп. и получило за них оплату в полном объеме.

Работы по договору 2 выполнялись в интересах и для МКС - филиала ПАО "МОЭСК", с которым у ООО УК "РусЭнергоМир" заключен договор N РЭМ-045/17.

ПАО "Россети МР" подтвердило факт заключения договора N РЭМ-045/17 от 22.02.2017, указало, что строительно-монтажные работы были сданы и приняты у ООО УК "РусЭнергоМир" на сумму 181 615 руб. 31 коп., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 25.11.2018, и оплачены 27.12.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, исходил из доказанности факта выполнения работ и возникновения у ООО УК "РусЭнергоМир" обязательства по их оплате по договору 1 в размере, не превышающем цену работ, установленную договором (390 649 руб. 36 коп.), между тем, с учетом признанной ООО УК "РусЭнергоМир" части требований о взыскании долга за выполненные по договору 1 работы в сумме 524 095 руб. 12 коп. (с учетом НДС) и оплаченного аванса (300 000 руб.), определил наличие задолженности по договору 1 в размере 224 095 руб. 12 коп., констатировав отсутствие на стороне ООО "ГарантТехЭнерго" неосновательного обогащения. При определении обязательств сторон по договору 2 суд учел, что заказчик строительства (ПАО "Россети МР") подтвердил факт принятия работ от генподрядчика на сумму 181 615 руб. 31 коп., исчислив стоимость подлежащих оплате субподрядчику работ по формуле, приведенной в пункте 2.1 договора, в размере 127 130 руб. 72 коп., констатировав, с учетом оплаченного аванса (300 000 руб.), наличие на стороне ООО "ГарантТехЭнерго" неосновательного обогащения в сумме 172 869 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГарантТехЭнерго" вправе было полагаться на добросовестное поведение ООО УК "РусЭнергоМир", которое, передав новый проект прокладки кабеля и технические условия, содержащие описание работ относительно фактически одного и того же объекта, с изменением объема работ (с 1 до 4 кабельных линий), произвело оплату аванса (со ссылкой на договор 1) после передачи проекта и выполнении субподрядчиком работ по измененному проекту, признав обоснованным утверждение ООО "ГарантТехЭнерго" об исполнении своих обязательств именно по договору 1. Между тем, поскольку субподрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, признал отсутствующими основания для их оплаты. При этом судом установлено, что результат работ как по договору 1, так и по договору 2 принят и используется заказчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что установление объемов фактически выполненных субподрядчиком работ не имеет правового значения для разрешения спора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Следовательно, по общему правилу, объем обязанности генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ не идентичен объему обязанностей генподрядчика перед заказчиком.

Вместе с тем судами толкование условий договоров субподряда в части объема подлежащих выполнению субподрядчиком работ, порядка и размера их оплаты не дано, выводы судов относительно того обстоятельства, что приемке и оплате генподрядчиком подлежат только те работы субподрядчика, которые приняты заказчиком, в текстах судебных актов отсутствуют.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако в нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов ООО "ГарантТехЭнерго" о наличии обязанности у генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в большем размере, чем принято работ заказчиком, суды не проверили.

Вместе с тем, учитывая автономность обязательств сторон договоров генподряда и субподряда, сам по себе факт выполнения субподрядчиком работ в большем объеме, чем предусмотрено генподрядным договором, не лишает субподрядчика права на полную оплату результата работ; в противном случае образуется неосновательное обогащение генподрядчика за счет субподрядчика, получившего результат работ без пропорциональной оплаты (нарушение эквивалентности встречных предоставлений). Однако наличия исключений из общего правила суды в рассматриваемой ситуации не установили, не включив данный вопрос в предмет исследования по настоящему делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ именно тем, что объем и стоимость фактически принятых заказчиком работ установлены актами выполненных работ, что позволяет произвести расчет стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику.

Таким образом, судами не включены в предмет исследования по делу обстоятельства, касающиеся установления объема фактически выполненных субподрядчиком работ и их стоимости, не проверены доводы ООО "ГарантТехЭнерго" о превышении объемов выполненных субподрядчиком работ над объемами работ, принятых заказчиком, не установлены причины такого превышения (увеличение стоимости, выполнение дополнительных работ и пр.), мотивы отказа генподрядчика и (или) заказчика от приемки спорных работ, либо по каким основаниям генподрядчик не предъявил их к приемке заказчику, в связи с чем выводы судов о размере задолженности генподрядчика перед субподрядчиком нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов возможно необходимы специальные познания, отказ судов в назначении экспертизы не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; при этом невозможность проведения экспертизы не установлена судом (статьи 9, 41, 64, 65, 82, 87.1 АПК РФ, пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, суды не поставили на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о добросовестности генподрядчика и заказчика при приемке выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ), и могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 N 1043-О, от 29.09.2020 N 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судом округа не установлено.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить притязания ООО "ГарантТехЭнерго" на оплату выполненных работ в большем объеме, произвести толкование условий договоров субподряда об определении стоимости выполненных работ, подлежащих оплате субподрядчику, исходя из принятых работ заказчиком, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867, от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142, проверить, распространяются ли на отношения истца и ответчика общие правила об автономности субподрядного и подрядного договоров, либо имеются согласованные сторонами и не противоречащие закону исключения, для чего правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным в материалы дела доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доводы и доказательства, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления объема фактически выполненных субподрядчиком работ и их стоимости, проверить доводы ООО "ГарантТехЭнерго" о превышении объемов выполненных субподрядчиком работ над объемами работ, принятых заказчиком, выяснить причины такого превышения (увеличение стоимости, выполнение дополнительных работ и пр.), по каким мотивам генподрядчик и (или) заказчик отказались от приемки спорных работ, либо по каким основаниям генподрядчик не предъявил их к приемке заказчику; поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о добросовестности генподрядчика и заказчика в случае получения и использования ими результата выполненных субподрядчиком работ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21103/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко