Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-8449/22 по делу N А45-4042/2022

город Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А45-4042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертранс" на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А45-4042/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертранс" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Широкая, дом 133/1, квартира 141, ОГРН 1175476089470, ИНН 5404063647) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (690068, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 155, корпус 3 офис 5, ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - компания) о взыскании 22 999 руб., оплаченных за смартфон Samsung SM-A51 6.5" 128 Gb Black Exynos961l/6Gb/2400xl080/sAMOLED/LTE/Cam48+12+5+5/4000mAh/Android, серийный номер 355203213476626 (далее - смартфон), 287,64 руб. неустойки, начисленной за период с 09.12.2021 по 01.02.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу компании взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неверную правовую квалификацию отношений сторон, которые должны регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и подряде; дефекты (следы ударно-механических нагрузок, трещины по периметру и царапины на поверхности корпуса) возникли после сдачи смартфона в ремонт, поскольку при приемке сервисным центром компании не обнаружены; вывод судов об эксплуатационном характере дефектов, возникших по вине истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество приобрело у компании смартфон, что подтверждено счетом-фактурой от 18.12.2020 N Б-00297311/3043.

В период гарантийного срока смартфон перестал функционировать, в связи с чем 18.08.2021 общество обратилось в сервисный центр компании для проведения ремонта, оформлен заказ от 18.08.2021 N НС5-013284 (далее - заказ).

После получения от сотрудника компании сведений о характере неисправности общество 25.09.2021 направило компании заявление с требованием провести гарантийный ремонт, устранить повреждения, допущенные в период нахождения смартфона в сервисном центре.

В ответ на заявление общества компания 07.10.2021 сообщила о невозможности проведения ремонта смартфона, поскольку выявленный дефект не является производственным, возник в процессе эксплуатации по причине нарушения правил хранения или транспортирования.

Общество направило в адрес компании претензию от 25.10.2021 об устранении недостатков товара, не получив удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство компании о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения характера выявленных дефектов, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Сибирская лаборатория судебной экспертизы" Скобкареву С.А.

По результатам проведения экспертизы установлено, что в смартфоне обнаружен недостаток в работе дисплейного модуля: отсутствует изображение. Выявленный недостаток не относится к производственным и образовался в процессе эксплуатации в результате механических воздействий на лицевую часть дисплейного модуля, вследствие чего нарушена целостность матрицы дисплея (внутреннего слоя, отвечающего за вывод изображения), не является существенным в силу соразмерности расходов и затрат времени на его устранение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 520, 705, 783 ГК РФ, экспертным заключением и исходил из эксплуатационного характера возникших у смартфона дефектов, отсутствии в связи с этим у компании обязанности по возврату обществу стоимости поставленного товара.

Апелляционная коллегия, указав, что в ходе судебной экспертизы повреждения на экране смартфона обнаружены с помощью микроскопа, не могли быть визуально установлены сотрудниками компании при его приемке в ремонт, поддержала выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, осмотрев смартфон непосредственно в судебном заседании и заслушав пояснения эксперта, установив, что приобретенный обществом товар пришел в негодность по причинам, возникшим после передачи покупателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между сторонами судам надлежало квалифицировать как возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ), кассационной коллегией отклонены, поскольку из заказа от 18.08.2021 следует, что общество обратилось к компании с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, то есть в порядке реализации прав покупателя в связи с передачей товара ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Смартфон находился в нерабочем состоянии до передачи компании для выполнения гарантийного ремонта, иных причин возникновения недостатка, кроме повреждения дисплейного модуля в процессе эксплуатации, экспертом не установлено. Обстоятельствам образования дефектов смартфона судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которjq суд округа не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников