Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-106/23 по делу N А45-2557/2022

г. Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А45-2557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-2557/2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича (Новосибирская область, город Новосибирск, регистрационный номер 16435) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения от 29.12.2021 N 054/01/18.1-2425/2021 и предписания от 29.12.2021 N 054/01/18.1-2425/2021.

Другие лица, участвующие в деле: Сугасян Роман Олегович (Чеченская Республика, город Аргун); Давыдов Иван Игоревич (Калининградская область, город Калининград); общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (302030, Орловская область, город Орёл, улица Новосильская, дом 11, помещение 4, ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Рихельгоф Т.А., по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" Паносян Ваге Самвелович (далее - Паносян В.С., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2021 N 054/01/18.1-2425/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сугасян Роман Олегович (далее - Сугасян Р.О.), Давыдов Иван Игоревич (далее - Давыдов И.И.), общество с ограниченной ответственностью "МЭТС".

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку торги являются конкурентной формой определения победителя, то нарушение порядка организации и проведения торгов свидетельствует об ограничении конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имеются полномочия по контролю за торгами, проводимыми в рамках процедур банкротства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях к ней и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-36799/2019 ООО "КРАСПТМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паносян В.С.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.08.2021 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (серверы HPE DL360 Gen 10, источники бесперебойного питания АРС Smart-UPS 3000VA (2 шт.), АРС 2000VA (1 шт.) (лот N 5).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 08.12.2021 на участие в торгах по лоту N 5 подано семь заявок; по заявке Меркулова А.Н. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах, в связи с отсутствием копии паспорта при подаче заявки на участие в торгах; по заявке Сугасяна Р.О. - в связи с неподтверждением поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Полагая, что основания для отклонения поданной заявки у организатора торгов отсутствовали, Сугасян Р.О. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Паносяна В.С., указав, что задаток был перечислен им своевременно.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 29.12.2021 N 054/01/18.1-2425/2021 о признании жалобы обоснованной.

Также 29.12.2021 Паносяну В.С. выдано предписание об устранении выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов путем отмены протокола об определении участников торгов от 08.12.2021, протокола о результатах открытых торгов от 08.12.2021 и повторного рассмотрения заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Паносян В.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанций исходил из отсутствия у конкурсного управляющего оснований для отказа Сугасяну Р.О. в допуске к участию в торгах и наличия полномочий у антимонопольного органа по проведению контроля в отношении торгов по продаже имущества должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа в рассматриваемом случае соответствующих полномочий, в связи с чем признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущества общества - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы Сугасяна Р.О. на действия организатора торгов антимонопольный орган, признав факт нарушения конкурсным управляющим должника требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве вследствие необоснованного отказа в допуске Сугасяна Р.О. к участию в торгах, не обосновал в принятом решении, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на каком-либо товарном рынке.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о превышении управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания и удовлетворил заявленные обществом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2557/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева