Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-6797/22 по делу N А45-2557/2022

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-2557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича (N 07АП-6797/22) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу N А45-2557/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича, г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: 1. Сугасян Роман Олегович; 2. Давыдов Иван Игоревич; 3. Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" о признании недействительными решение от 29.12.2021 N054/01/18.1-2425/2021, предписание от 29.12.2021 N054/01/18.1-2425/2021,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Паносян В.С., ЕГРЮЛ, паспорт;

от заинтересованного лица: Рихельгоф Т.А., представитель по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

от третьих лиц, (не) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" Паносян Ваге Самвеловича (далее - заявитель, Паносян В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решение и предписание от 29.12.2021 N 054/01/18.1-2425/2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сугасян Роман Олегович; Давыдов Иван Игоревич; Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС".

Решением суда от 02.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение полностью и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

УФАС в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, пояснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 36799/2019 от 16.07.2020 ликвидируемый должник - ООО "КРАСПТМ" признан банкротом по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - Паносян Ваге Самвелович.

Конкурсный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, опубликовал на ЭТП "МЭТС" (m-etc.ru) торги по продаже имущества ООО "КРАСПТМ" в форме публичного предложения N 72069-ОТПП.

28.08.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 7181699, а также в издании газеты "КоммерсантЪ" организатором торгов - Конкурсным управляющим Паносян Ваге Самвеловичем было опубликовано объявление о проведении торгов N 72069-ОТПП в форме публичного предложения, в электронной форме на торговой площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (www.m-ets.ru).

Согласно данному объявлению, на торги N 72069-ОТПП выставлено имущество должника ООО "КРАСПТМ", а именно: Лот N5: Сервер hpe (11360 gen 10, Источники бесперебойного питания АРС Smart-UPS 3000VA (2 шт.), АРС 2000VA (1 шт). Местонахождение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трудовая 3.

Каждые последующие 7 календарных дней после выхода объявления осуществляется снижение начальной цены на 10% от цены имущества, установленной для предыдущего периода проведения торгов.

Минимальная цена продажи составляет 10% от первоначальной цены публичного предложения. Начальная цена составляет 531 729,00 рублей.

Согласно извещению о проведении торгов, для участия в торгах необходимо представить оператору ЭП заявку на приобретение имущества, содержащую предложение о цене покупки, по установленной оператором ЭП форме, которая должна содержать: а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; б) ИНН, КПП, ОГРН, фирменное наименование (полное, сокращенное, на иностранном языке), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юр.л.), ФИО, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физ.л.), номер телефона, адрес электр. почты; в) сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения о третьих лицах, являющихся участниками в капитале заявителя.

К заявке на участие в торгах должны быть приложены документы, представляемые оператору ЭП в форме электронных документов, подписанных ЭЦП заявителя: а) выписка из ЕГРЮЛ (для юр.л.), выписка из ЕГРИП (для ИП), документы, удостоверяющие личность (для физ.л.), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юр.лица или государственной регистрации физ. лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); б) в случае подачи заявки через представителя дополнительно представляются: документы, удостоверяющие личность представителя, и доверенность на право подписания и (или) подачу заявки на участие в торгах. В заявке также должно содержаться предложение о цене приобретения имущества, которое не может быть меньше текущей цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из материалов дела следует, что по лоту N 5 в период действия цены - 01.12.2021-08.12.2021 - организатору торгов поступило 7 заявок: из которых по двум заявкам был отказ: - Меркулов Александр Николаевич, с обоснованием "представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны"; -Сугасян Роман Олегович, с обоснованием "поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов".

Протоколом N 72069-ОТПП/5 от 08.12.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "КРАСПТМ" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов Давыдов Иван Игоревич, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 143 258 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Сугасян Р.О. не согласился с вынесенным протоколом и обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции в Российской Федерации" Новосибирское УФАС России решением от 29.12.2021 N 054/01/18.1-2425/2021 признало жалобу Сугасяна Р.О. (вх.N 21682э от 10.12.2021) на действия конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (ИНН 540400726815, СНИЛС 168-934-061 09) при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "КРАСПТМ" (номер сообщения в ЕФРСБ N 7181699, Процедура 72069-ОТПП, опубликованная на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" на сайте https://m-ets.ru/, ЛотN 5) обоснованной.

Паносяну В.С. выдано предписание N 054/10/18.1-2425/2021 от 29.12.2021, которым ему как организатору торгов по продаже имущества ООО "КрасПТМ" необходимо в срок до 31.01.2022 отменить протокол N 72069- ОТПП/5 от 08.12.2021 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО "КрасПТМ" и протокол N 72069-ОТПП/5 от 08.12.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "КрасПТМ", а также повторно рассмотреть заявки.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего оснований для отказа Сугасяну Р.О. в допуске к участию в торгах.

Между тем судом не учтено следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247). Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за продажей имущества должника - банкрота; жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; организатору торгов - Паносяну B.C. вменено нарушение порядка и проведения торгов, повлекшее необоснованное отклонение заявки Сугасяна P.O.; управление в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. При таких обстоятельствах, исходя из того, что у управления отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу N А45-2557/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение от 29.12.2021 N 054/01/18.1-2425/2021, предписание от 29.12.2021 N 054/01/18.1-2425/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" Паносян Ваге Самвеловича 3000 рублей расходов по государственной пошлине по заявлению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" Паносян Ваге Самвеловича 1500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" Паносяну Ваге Самвеловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2022 N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина