Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-8125/22 по делу N А45-5573/2022

г. Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-5573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное сияние" на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-5573/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное сияние" (141201, Московская область, город Пушкино, Кудринское шоссе, дом 6, главный производственный этаж 3, помещение 323, ОГРН 1028301647593, ИНН 8300120014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (630008, Новосибирская область город Новосибирск, улица Кирова, дом 3 Б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное сияние" - Чернобель Д.А. по доверенности от 01.08.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Головина Н.Н. по доверенности от 26.12.2022, Цикория Р.А. по доверенности от 27.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное сияние" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 20.07.2021 N 20 (далее - решение инспекции).

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией не были установлены действительные налоговые обязательства общества за 3 квартал 2020 года; неправомерно начислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" (далее - ООО "НГДУ Приволжский"), "Дримнефть" (далее - ООО "Дримнефть"), "НетПрофит" (далее - ООО "НетПрофит"), признанными по результатам предыдущих проверок "техническими компаниями"; судами не учтены все смягчающие вину общества обстоятельства.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года инспекцией принято решение от 20.07.2021 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 80 480 679 руб.

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 201 201 698 руб. и соответствующая сумма пени на него.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса в результате искажения фактов хозяйственной жизни в целях занижения суммы НДС; неправомерном заявлении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее - ООО "Дорадо"), "Провидер" (далее - ООО "Провидер"), "Формат" (далее - ООО "Формат"), ООО "НГДУ Приволжский", "Глобус-Инвест" (далее - ООО "Глобус-Инвест"), подконтрольными единому центру принятия решений - акционерному обществу "Русь-Ойл" (далее - АО "Русь-Ойл"); необоснованном восстановлении авансовых счетов-фактур по ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Провидер" и обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Курусский" при отсутствии реального намерения на приобретение товаров у данных контрагентов.

Решением от 08.11.2021 N 16-10/20314@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными установленные инспекцией факты о создании АО "Русь-Ойл" подконтрольной группы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с добычей нефти, поставкой товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), в том числе общества и спорных контрагентов в целях реализации схемы незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС, создания искусственных условий (в том числе видимости сделок, связанных с перечислением денежных средств в качестве авансовых платежей) для предъявления НДС к вычету в отношении взаимозависимых лиц по поставке ТМЦ.

При этом суды приняли во внимание, что аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов и АО "Русь-Ойл" подтверждается смежными собственниками и органами управления; фактическое поведение сторон спорных сделок не свидетельствует о наличии цели создать какие-либо правовые последствия их совершения (отсутствие у поставщиков возможности поставки и хранения ТМЦ, необходимых трудовых ресурсов, а у общества их потребности); ООО "Дорадо", ООО "Провидер", ООО "Формат", ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Глобус-Инвест" налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, не сформирован экономический источник вычетов по НДС, заявленный объем налоговых вычетов по НДС составляет около 100%; формирование бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СДС Консалт" (далее - ООО "УК СДС Консалт"; подконтрольно АО "Русь-Ойл").

Судами также учтено нахождение спорных контрагентов, общества, ООО "УК СДС Консалт" и АО "Русь-Ойл" по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства этих организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в бюджете сформированного источника для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС, создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами (в отсутствие реальных хозяйственных отношений) с целью занижения НДС к уплате путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС с предварительной оплаты ТМЦ, необходимость в которых отсутствовала и которые фактически не были переданы ему спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева