Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-8464/22 по делу N А70-5116/2022

г. Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А70-5116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлан" на постановление от 26.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-5116/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлан" (625048, Россия, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 85, офис 701, ОГРН 1027200795555, ИНН 7202070370) к обществу с ограниченной ответственностью "Глабор-Пермь" (660016, Красноярский край, город Красноярск, улица Анатолия Гладкова, дом 4, офис 4-30Б, ОГРН 1142468063440, ИНН 2464266540) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глабор-Пермь" к обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" о понуждении возвратить имущество.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Орлан" - Молотков А.В. по доверенности от 01.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "Глабор-Пермь" - Киргинцева О.А. по доверенности от 05.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - общество "Орлан") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глабор-Пермь" (далее - общество "Глабор-Пермь") о взыскании 8 427 197, 01 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2019 N 23 (далее - договор), в том числе: 64 516, 12 руб. задолженность по арендной плате, 4 425 050 руб. пени за период с 01.09.2019 по 30.11.2021, 201 319, 59 руб. пени по коммунальным платежам за период с 01.09.2019 по 21.03.2022, 20 000 руб. пени за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 20.12.2021 по 24.12.2021, 2 604 300, 74 руб. арендной платы за пользование непереданного в срок недвижимого имущества, 1 112 010, 56 руб. компенсации стоимости текущего ремонта.

Общество "Глабор-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу "Орлан" об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее общесву "Глабор - Пермь", поименованное в акте удержания арендодателем имущества арендатора от 04.03.2022. Делу присвоен номер А70-8156/2022.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-5116/2022, А70-8156/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-5116/2022.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Орлан" удовлетворены частично. С общества "Глабор-Пермь" в пользу общества "Орлан" взыскана задолженность в сумме 3 780 827, 42 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 542 руб. В остальной части иска отказано. Обществу "Орлан" из федерального бюджета возвращено 1 264, 88 руб. государственной пошлины. Исковые требования ООО "Глабор-Пермь" оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Глабор-Пермь" в пользу ООО "Орлан" взыскано 2 809 860, 01 руб., из которых: задолженность в сумме 1 197 849, 45 руб., неустойка в размере 500 000 руб., убытки в размере 1 112 010, 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 173 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В части результатов рассмотрения встречных требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Орлан" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в части отказа во взыскании задолженности, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С позиции заявителя, судами неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, предусмотренный договором размер неустойки (0,5 %) является соразмерным, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных оснований для снижения размера ответственности не установлено, напротив, доказан факт длительного неисполнения обязательства. Применительно к данному доводу податель жалобы полагает необоснованным отказ судов в истребовании доказательств, позволивших бы прийти к выводу о том, что финансовое состояние общества "Глабор-Пермь" в период пандемии улучшилось, следовательно, снижение неустойки на основании данных обстоятельств неправомерно. Также заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда об ограничении арендодателем доступа к помещению после прекращения арендных отношений, в письме от 04.03.2022 N 23, направленном обществу "Глабор-Пермь", истец просил явиться для передачи спорного помещения, вместе с тем, за разрешением вопроса по передаче имущества ответчик обратился лишь 25.03.2022; Общество "Орлан" указывает, что ограничение пользования помещения в виде осуществления торговли не препятствовало ответчику осуществлять действия, связанные с прекращением отношений по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Глабор-Пермь" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества "Орлан" объявлялся перерыв до 09.02.2022.

В судебном заседании представители обществ позиции, выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора, заключенного между обществом "Орлан" (арендодатель) и обществом "Глабор-Пермь" (арендатор) арендатору за плату во временное пользование предоставлены нежилые помещения общей площадью 452,2 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, д. 85, 1 этаж, (на поэтажном плане помещения: N часть помещения N 3 (площадь в аренду 424,56 кв. м), 9, 10, VIII) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата в месяц составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате, на основании соответствующего счета на оплату. При отсутствии счета оплата вносится на основании настоящего договора (с указанием назначения платежа и период оплаты). Если последний срок внесения платежа приходится на нерабочий и/или праздничный день, то последним сроком внесения платежа является последний рабочий день, предшествующий нерабочему и/или праздничному дню.

Согласно пункту 2.4 договора коммунальные услуги (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора (в том числе пищевых и ртутьсодержащих отходов, картона и упаковки), уборка нежилых помещений, услуги по охране (обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов), содержание общего имущества (основных узлов инженерных сетей, прилегающей территории), в размер арендной платы не входят и будут оплачиваться арендатором дополнительно в пятидневный срок с даты предоставления арендодателем соответствующих счетов. Расчеты с соответствующими организациями за отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, канализацию, вывоз мусора, содержание прилегающей территории, охрану (обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) производит арендодатель.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что указанное в пункте 1.1 недвижимое имущество предоставляется в аренду с 01.09.2019 на неопределенный срок.

Пунктом 2.8.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств арендатора, указанных в пункте 2.8.3 договора, арендатор обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения сторонами настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж, равный размеру месячной арендной платы в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС (20%).

Арендодатель вправе из обеспечительного платежа удерживать суммы задолженности арендатора перед арендодателем по следующим платежам: арендной плате, пени, штрафам, убыткам, нанесенных арендатором арендодателю, стоимости непроизведенного текущего ремонта, иных расходов, указанных в пункте 2.4 договора. После такого удержания арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с приложением расчета удержанных сумм и документов, подтверждающих указанных расходы (пункт 2.8.3 договора).

По условиям пункта 5.5 договора во всех случаях прекращения/расторжения настоящего договора арендатор обязан в добровольном порядке не позднее последнего дня аренды освободить помещение от своего имущества (включая мусор) и вернуть его арендодателю по соответствующему акту приема-передачи в отремонтированном состоянии, исключающем наличие фирменного стиля арендатора.

В случае нарушения сроков возврата арендованного недвижимого имущества по окончании срока действия настоящего договора арендатор оплачивает арендную плату в двойном размере за пользование не переданного в срок арендованного недвижимого имущества (пункт 2.10 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе, в том числе требовать от арендатора проведения за счет и силами последнего текущего ремонта помещений, при условии необходимости его проведения согласно пункту 3.3.7 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.7. договора арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемого недвижимого имущества, поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии в течение всего срока аренды. Для чего стороны обязаны ежегодно в период с "01" по "15" ноября проводить осмотр состояния арендуемого недвижимого имущества. Арендодателем составляется акт, в котором указывается перечень работ, которые необходимо выполнить арендатору для поддержания арендуемого имущества в надлежащем состоянии либо указывается на отсутствие необходимости проведения работ, если они необходимы согласно акту, составляет 1 (один) месяц с даты составления данного акта. В случае уклонения арендатора от участия в осмотре состояния помещений в вышеуказанные сроки, арендодатель производит осмотр самостоятельно с составлением одностороннего акта, который арендодатель обязан направить арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней для ознакомления и, в случае необходимости, проведения необходимых работ в вышеуказанный срок. Суммы, затраченные арендатором на указанные цели, не включаются в сумму аренды и не компенсируются арендатору.

Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку оплаты арендных платежей (пункт 2.3 договора), коммунальных платежей (пункт 2.4 договора) и доплаты суммы обеспечительного платежа (пункты 3.3.5, 2.8.1 договора) арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 N 01 к договору пункт 2.1 договора дополнен следующим абзацем: "На период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендатор обязан оплачивать арендодателю пользование арендованным имуществом (арендную плату) в размере 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС (20%)".

Нежилое помещение передано обществу "Глабор-Пермь" по акту приема-передачи 01.09.2019 без замечаний.

Общество "Глабор-Пермь" 01.12.2021 направило в адрес общества "Орлан" уведомление о расторжении договора с 17.12.2021.

В ответном письме от 06.12.2021 общество "Орлан" сообщило о возможности отказа от договора по инициативе арендатора только с 02.03.2022.

18.02.2022 общество "Орлан" уведомило арендатора об имеющейся задолженности по коммунальным услугам, а также о том, что обеспечительный платеж зачтен в счет погашения задолженности по пеням, в связи с чем, обществу "Глабор-Пермь" необходимо внести 1 000 000 руб. для пополнения обеспечительного платежа. В указанном письме арендодатель также уведомил общество "Глабор-Пермь" о том, что в случае если долг не будет погашен, общество "Орлан" с 24.02.2022 закроет доступ в арендуемое помещение.

В претензии от 26.02.2022 общество "Глабор-Пермь" указывает на то, что с 26.02.2022 арендодатель ограничил доступ к спорному помещению и имуществу арендатора, находящемуся в данном помещении, в связи с чем в указанной претензии арендатор требует от общества "Орлан" обеспечить доступ в арендуемое помещение и осуществить перерасчет арендной платы.

В письме от 04.03.2022 N 23 общество "Орлан" сообщило о том, что возврат помещений должен быть произведен с проведенным в нем текущем ремонтом, а также о том, что в связи имеющейся у арендатора задолженностью по оплате коммунальных платежей, а также начисленных пеней, часть находящегося в помещении принадлежащего арендатору имущества удерживается арендодателем на основании пункта 3.2.4 договора. К письму приложен акт удержания от 04.03.2022 (599 единиц).

В ответ общество "Глабор-Пермь" в письме от 11.03.2022 сообщило о готовности освободить помещение, просило не чинить препятствий в вывозе имущества, указав, что невозможность освобождения помещения, являющегося объектом аренды, и в котором удерживается имущество арендатора продиктована исключительно несанкционированным действиями сотрудников общества "Орлан" и чинение ими препятствий для производства ремонтных работ.

Спорные помещения фактически возвращены 11.04.2022.

По расчету общества "Орлан", на момент возврата спорного имущества задолженность общества "Глабор-Пермь" составляет 8 427 197, 01 руб., из них: 64 516, 12 руб. задолженность по арендной плате за 01 и 02 марта 2022 года, 4 425 050 руб. пени за период с 01.09.2019 по 30.11.2021, 201 319, 59 руб. пени по коммунальным платежам за период с 01.09.2019 по 21.03.2022, 20 000 руб. пени за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 20.12.2021 по 24.12.2021, 2 604 300, 74 руб. - арендная плата за пользование не переданного в срок недвижимого имущества, 1 112 010, 56 руб. компенсации стоимости текущего ремонта.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны общества "Глабор-Пермь", а также удержание обществом "Орлан" имущества общества "Глабор-Пермь" послужило основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемыми исками.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 359, 393, 606, 614, 622 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 - 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.3030, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Проанализировав условия договора, придя к выводу, что право на односторонний отказ от договора предоставлено только арендодателю, суд признал договор расторгнутым по инициативе арендатора с 02.03.2022 как это было сообщено обществом "Орлан" в письме от 06.12.2021 в ответ на уведомление общества "Глабор-Пермь" о расторжении договора.

С учетом изложенного, учитывая доказанность наличия задолженности за период до расторжения договора (01 и 02 марта 2022), рассчитав задолженность за период после расторжения договора и до момента фактического возврата имущества на основании пункта 2.10 договора, устанавливающего двойной размер арендной платы, с общества "Глабор-Пермь" взыскано 2 604 200, 74 руб. задолженности.

Установив, что общество "Глабор-Пермь" не возместило расходы по текущему ремонту помещения, в пользу общества "Орлан" взыскана компенсация расходов в размере 1 112 010, 56 руб. (восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации входных витражных дверей).

Произведя перерасчет неустойки по коммунальным платежам с учетом действия моратория, рассмотрев ходатайство общества "Глабор-Пермь" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признав установленный договором размер ответственности (0,5 % за каждый день просрочки) не соразмерным последствиям нарушения обязательства счел возможным снизить общий размер неустойки до 500 000 руб.

В отношении встречных требований общества "Глабор-Пермь" суд указал, что действия арендодателя по удержанию имущества являются правомерными, поскольку обязательство по оплате задолженности не исполнено арендатором.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции положениями статей 1, 15, 309, 310, 333, 359, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 5, 73, 77 Постановления N 7, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 37, 38 Информационного письма N 66, с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию арендной платы с учетом обстоятельств удержания арендодателем имущества не согласился.

Установив, что в период после расторжения договора с 02.03.2022 по 25.03.2022 арендатор не имел свободного доступа к спорным помещениям и, как следствие, был лишен возможности осуществить возврат имущества в установленный срок, апелляционная коллегия указала, что начисление арендной платы в порядке пункта 2.10 договора в таком случае не является правомерным. В связи с изложенным, арендная плата взыскана судом в сумме 64 516, 12 руб. за период с 01 по 02 марта 2022 года, 1 133 333, 33 руб., исчисленной в порядке пункта 2.10 договора за период с даты фактического предоставления доступа в помещение - 26.03.2022 по дату возврата имущества - 11.04.2022.

В остальной части апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма N 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, таким образом, обязанности арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество после прекращения действия договора аренды корреспондирует обязанность арендодателя не чинить препятствий к вывозу арендатором находящегося в арендуемом помещении принадлежащего арендатору имущества.

Ситуация, при которой в результате действий арендодателя стало невозможным исполнение арендатором обязательства по своевременному возврату имущества представляет собой случай просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав переписку сторон, установив, что арендодатель, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по договору, произвел удержание находящегося в спорном нежилом помещении принадлежащего обществу "Глабор-Пермь" имущества, фактически ограничив доступ к помещению на период с 02.03.2022 по 25.03.2022, создав, таким образом, препятствия к вывозу имущества и освобождению помещения в целях его передачи по факту прекращения арендных отношений, суд апелляционной инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах на арендатора не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы в указанный период, на основании чего определил размер задолженности с учетом периода наличия у арендатора доступа к помещению после прекращения действия договора - с 26.03.2022 по 11.04.2022 (дата возврата помещения).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества "Орлан" у суда округа отсутствуют.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Удерживание имущества в обеспечение исполнения обязательств в порядке статьи 359 ГК РФ не должно создавать ситуацию, при которой становится невозможным исполнение должником другого обязательства в рамках договора, в рассматриваемом случае - освобождению помещения.

Чинение обществом "Орлан" препятствий в доступе в помещение в условиях наличия у общества "Глабор-Пермь" обязанности его освободить ввиду прекращения договора, а также отсутствия доказательств наличия у арендатора фактической возможности совершения действий по возврату помещения, вышеуказанным критериям добросовестного поведения стороны, учитывающей права и законные интересы другой стороны в полной мере не соответствуют, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в данной части признаются судом округа соответствующими как установленным по делу обстоятельствам, так и существу правого регулирования.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что взысканная судом сумма не отвечает критериям соразмерности и справедливости. Отклоняя данные возражения суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем случае суды, рассматривая заявление общества "Глабор-Пермь", сопоставив последствия нарушения обязательства с заявленной суммой неустойки, учтя включение в период начисления неустойки период действия моратория, приняв во внимание также, что размер договорной санкции - 0,5 % не соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке, а также то обстоятельство, что помимо присужденной судом неустойки в размере 500 000 руб., общество "Орлан" осуществило в счет погашения долга по неустойке удержание из обеспечительного платежа в размере 2 000 000 руб., аргументированно пришли к выводу об обоснованности ходатайства общества "Глабор-Пермь" о снижении размера взыскиваемых санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию санкции с учетом требований справедливости, соразмерности.

Суд округ считает, что при определении размера санкции судами обеспечена реализация принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, о важности которого неоднократно упоминал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 21.04.2003 N 6-П, Определения от 23.03.2010 N 333-О-О, 30.09.2019 N 2489-О, 27.05.2021 N 1018-О, 28.09.2021 N 1777-О, от 28.06.2022 N 1596-О).

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и в этой связи отклоняет доводы заявителя о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина