Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-2786/22 по делу N А70-7761/2020

г. Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А70-7761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникина Н.А.

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) о возвращении заявления и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-7761/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Август" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 87А, 305, ИНН 7204054504, ОГРН 1027200806159) к индивидуальному предпринимателю Хаймину Михаилу Николаевичу (ИНН 666307031212, ОГРНИП 305665801300157), индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу (ИНН 665100003993, ОГРНИП 304665622400014) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лакс Михаил Адольфович, Шишова Татьяна Валерьевна, Иванченко Александр Николаевич, Шишов Алексей Юрьевич, Ваганов Владимир Иванович, Шибанов Евгений Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью НППО "СССР".

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя Хаймина Михаила Николаевича Синица О.С. по доверенности от 01.09.2022.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Август" Баськова С.В. по доверенности от 20.03.2020, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к каналу связи не обеспечил, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хаймину Михаилу Николаевичу (далее - ИП Хаймин М.Н.) и индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу (далее - ИП Захаров А.В.) об обязании совершить определенные действия.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Хаймина М.Н. и ИП Захарова А.В. восстановить плиту перекрытия в помещении N 53 первого этажа и помещения N 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации; выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения N 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, демонтаж перегородки между помещениями первого этажа в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации; восстановить пути эвакуации через помещение N 52 первого этажа в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал ИП Хаймина М.Н. восстановить плиту перекрытия в помещении N 53 первого этажа и помещения N 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, которое было возвращено определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, заявление возвращено обществу.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление судов отменить, восстановить срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении ходатайства не соотнесли период просрочки подачи заявления с моментом отправления и получения судебного акта; в предмет соглашения об оказании юридической помощи не входило оказание адвокатом услуг по взысканию судебных расходов; ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в предпоследние дни срока в силу чего общество полагало, что стороны не будут предъявлять друг другу взаимных претензий; заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило в адрес общества в период нахождения представителя в отпуске за пределами города Тюмени.

ИП Хайминым М.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Хаймина М.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами правильно установлено, что последним судебным актом в связи с рассмотрением спора по настоящему делу является постановление от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи заявления о распределении судебных издержек, истек 11.10.2022; общество обратилось в арбитражный суд с заявлением первоначально 20.10.2022, а в последующем 28.10.2022, то есть с пропуском срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Общество, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что в штате общества отсутствует юрист; постановление от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа поступило в адрес общества 25.08.2022; ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в предпоследние дни срока в силу чего общество полагало, что стороны не будут предъявлять друг другу взаимных претензий; заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило в адрес общества 18.10.2022, когда представитель общества находился в отпуске за пределами города Тюмени.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока документы, руководствуясь статьями 110, 112, 117 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отказал в восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, посчитав причины пропуска срока неуважительными, возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых определения и постановления судов у суда округа отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующий АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ответчика в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, суды установили, что общество надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель общества участвовал в заседании арбитражного суда кассационной инстанции 05.07.2022, постановление суда кассационной инстанции от 11.07.2022 получено адресатом 25.07.2022, а также в установленном законом порядке 12.07.2022 опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и с момента публикации оно являлось общедоступным для ознакомления, следовательно, общество имело реальную возможность подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и обратиться в суд в пределах установленного срока.

Кроме того, суды учли, что отсутствие в штате юриста и нахождение представителя общества в отпуске в период подачи заявления о взыскании судебных расходов со стороны ответчика не свидетельствуют о наличии объективных причин пропуска срока в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 15 Постановления N 99; обществом не представлено доказательств, объективно исключающих любую возможность связи с представителем (включая Интернет, телефонную либо почтовую связь) для подготовки и подачи заявления о распределении судебных расходов в установленный процессуальный срок.

Суды также признали, что действия ответчика по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в предпоследние дни срока не ограничивали право истца на подачу самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок; заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на возмещение судебных расходов либо нет, и в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами спора соглашения по вопросу отсутствия взаимных претензий в части распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства общества, указав, что приведенные в ходатайстве доводы, на которые оно сослалось в обоснование уважительности причин пропуска срока, не являются объективными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, равно как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 ПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правомерно возвратил заявление истцу применительно к части 2 статьи 115 и статьи 129 АПК РФ.

Суд округа считает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные в обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока доказательства и приняли судебные акты с соблюдением баланса интересов сторон.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены определения и постановления в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат